2ra-1261/16 — lipsirea de dreptul la folosința spațiului locativ și evacuarea

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-1261/16

Judecător: D. Chistol

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: D. Manole, E. Fistican, S. Arnăut

Î N C H E I E R E

29 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Garam Nina,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Garam Nina

împotriva Ludmilei Garam, intervenienți accesorii Garam Vladimir, Garam

Ghenadie, privind lipsirea Ludmilei Garam de dreptul la folosința spațiului

locativ, evacuarea Ludmilei Garam fară acordarea altui spațiu locativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2015, prin

care a fost respins apelul declarat de Garam Nina și s-a menținut hotărîrea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 06 iulie 2015,

c o n s t a t ă :

La 09 aprilie 2014, Garam Nina a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ludmilei Garam, prin care a solicitat lipsirea Ludmilei Garam de

dreptul la folosința spațiului locativ din str. Lev Tolstoi 56, ap. 8, și evacuarea

Ludmilei Garam fară acordarea altui spațiu locativ.

În motivarea acțiunii depuse, Garam Nina a indicat că, prin hotărîrea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău, a fost admisă cererea de chemare în judecată

depusă de Garam Ludmila, s-a instalat Garam Ludmila în apartamentul nr. 8 din

str. L. Tolstoi 56, și s-au obligat Garam Ghenadi, Garam Nina și Garam

Vladimir să nu pricinuiască Ludmilei Garam obstacole în folosirea

apartamentului nr. 8 situat în mun. Chișinău pe str. L. Tolstoi 56.

La fel, reclamanta a indicat că ulterior, Garam Ludmila a divorțat de fiul

reclamantei și e mai mulți ani nu locuiește în apartamentul respectiv, în care

Garam Nina are calitatea de chiriaș principal.

În opinia reclamantei, aceste circumstanțe pot fi confirmate prin declarațiile

vecinilor cît și scrisoarea nr. 57 din 20 februarie 2014, eliberată de ÎMGFL-9,

din care reiese că, întreprinderea de gestionare a fondului locativ nu deține

informații referitor la faptul dacă Garam Ludmila locuiește în apartamentul

litigios.

Menționează reclamanta că, conform art. 102 al Codului Locativ, dacă

chiriașul, membrii familiei lui sau alte persoane, care locuiesc împreună cu

dînșii, distrug sistematic sau deteriorează încăperea de locuit, sau n-o folosesc

după destinație, ori dacă prin încălcarea sistematică a regulilor de conviețuire fac

imposibilă pentru alții conviețuirea cu dînșii în același apartament sau aceiași

casă, iar măsurile de prevenire și de înrîurire publică nu au dat nici un rezultat,

evacuarea celor vinovați la cererea celui care a dat cu chirie încăperea de locuit

ori a altor persoane interesate se face fară a se acorda o altă încăpere de locuit.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 20 mai 2015, au fost

atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii Garam Vladimir și Garam

Ghenadie.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 06 iulie 2015, cererea

de chemare în judecată înaintată de Garam Nina împotriva Ludmilei Garam,

intervenienți accesorii Garam Vladimir, Garam Ghenadie privind lipsirea

Ludmilei Garam de dreptul la folosința spațiului locativ din str. Lev Tolstoi 56,

ap. 8 și evacuarea Ludmilei Garam fară acordarea altui spațiu locativ, a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2015, s-a respins

apelul declarat de Garam Nina și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 06 iulie 2015.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 22 martie 2016, Garam Nina

prin intermediul avocatului Petuhov Andrei (mandat nr. 0485215) a declarat

recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe,

cu pronunțarea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că atît

instanța de apel cît și instanța de fond nu au constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii, au interpretat

eronat normele de drept.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de

la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa părților la 20 ianuarie 2016 (f.d. 136), cît și faptul că la

materialele cauzei lipsesc careva probe ce ar demonstra momentul comunicării

deciziei motivate, recursul se consideră declarat în termen.

La 20 mai 2016, Garam Ludmila prin intermediul avocatului Gamurari

Victoria a prezentat referință pe marginea recursului declarat, solicitînd

respingerea recursului.

Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că

recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Garam Nina nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or

recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor

judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanțele inferioare, respectiv nu constituie temei de casare

a actelor judecătorești recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct

starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele

recursului invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Garam Nina ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Garam Nina se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță