2rh-143/16 — repararea prejudiciului material și moral ș.a.

dosarul nr. 2rh-143/16

Î N C H E I E R E

29 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan

examinând cererea de revizuire depusă de reprezentantul lui Bostan Valeriu, Bostan

Maria și Bostan Viorica, avocatul Lupașcu Anatolie,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bostan Valeriu, Bostan

Viorica și Bostan Maria împotriva lui Maxian Viorel și Maxian Liuba cu privire la

repararea prejudiciului material și moral, și acțiunea reconvențională înaintată de Maxian

Viorel și Maxian Liuba împotriva lui Bostan Valeriu, Bostan Viorica și Bostan Maria cu

privire la repararea prejudiciului material și moral,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 08 octombrie 2015

c o n s t a t ă

La data de 26 iunie 2012 Bostan Valeriu, Bostan Maria și Bostan Viorica au depus

cerere de chemare în judecată împotriva lui Maxian Viorel și Maxian Liuba cu privire la

repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii au menționat că, locuiesc pe adresa - str. Cahul nr. 18, ap.2, mun.

Chișinău, iar în apartamentul vecin locuiește familia Maxian Viorel și Maxian (Chiviriga)

Liuba, care fără motive îi insultă și îi agresează fizic.

Relevă că, la data de 26.07.2010 Liubei Maxian, pentru acțiunile comise față de Maria

Bostan, agentul constatator a recunoscut-o culpabilă de comiterea contravenției prevăzute

de art. 69 din Codul contravențional, aplicîndu-i o sancțiune contravențională în formă de

amendă în mărime de 20 unități convenționale. Consecințele acestei agresiuni s-au reflectat

asupra familiei, în special asupra fiicei Bostan Maria căreia i-a fost dereglată grav sănătatea,

fiindu-i provocată o situație puternică de stres și fiind nevoită să apeleze la asistența

medicală. Această situație de agresiune asupra fiicei minore i-a provocat lui Bostan Valeriu

și Bostan Viorica grave suferințe psihice.

Mai afirmă că, la 28.04.2012, Maxian Viorel i-a aplicat lui Bostan Valeriu, lovituri

fizice, calificate ca vătămări ușoare, iar în rezultatul acestei agresiuni a fost supus unui

tratament medical, fiind imobilizat o perioadă de timp, iar pe durata tratamentelor medicale,

fiind lipsit și de posibilitatea de a munci.

Consideră că, acțiunile ilicite ale pîrîtului Maxian Viorel, comise cu intenție au

provocat familiei sale prejudicii materiale importante pe care le-a suportat pentru asistența

medicală acordată în suma de 336,29 de lei.

1

Menționează că, acțiunile ilicite întreprinse de Maxian Viorel i-au provocat familiei

sale suferințe de ordin psihic, reflectate prin dereglări a sănătății și stres.

Solicită încasarea în beneficiul său din contul lui Maxian Viorel și Maxian Liuba a

prejudiciului material în sumă de 336,29 de lei și a prejudiciului moral în sumă de 50000 de

lei.

La data de 30 august 2013 Maxian Viorel și Maxian Liuba au înaintat acțiune

reconvențională împotriva lui Bostan Valeriu, Bostan Viorica și Bostan Maria solicitînd

încasarea prejudiciului material în mărime de 1250 de lei și a prejudiciului moral în mărime

de 50000 de lei.

În motivarea acțiunii reconvenționale au menționat că, împreună cu copiii minori în

vîrstă de 3 ani, s-au instalat cu traiul în apartamentul 3 din str. Cahul nr. 18 mun. Chișinău,

aflați în vecinătate cu Bostan Valeriu și Bostan Maria și fiica acestora Bostan Viorica care

locuiesc în ap. 2 str. Cahul nr. 18, mun. Chișinău.

Afirmă că, între aceste două familii au existat relații loiale pînă la momentul cînd

familia Bostan și-a schimbat atitudinea, devenind agresivi, înaintînd acestora diferite

pretenții față de copiii lor minori precum și altor persoane care veneau în ospeție la aceștia,

astfel sub diferite pretexte încercau să-i provoace la ceartă.

Susține că, la 28.04.2012 sub pretextul unor motive puerile, Bostan Valeriu, i-a aplicat

multiple lovituri lui Maxian Viorel cauzîndu-i conform raportului de examinare medico-

legală nr. 1887 din 03.05.2012 vătămări neînsemnate, deteriorîndu-i ochelarii și maioul.

La data de 17.04.2013 agentul constatator a întocmit un proces-verbal de constatare a

contravenției pe numele lui Bostan Valeriu, dînsul fiind recunoscut vinovat de comiterea

contravenției prevăzute de art. 78 alin. (2) din Codul contravențional.

Solicită încasarea în beneficiul său din contul lui Bostan Valeriu, Bostan Viorica și

Bostan Maria a sumei de 1250 de lei cu titlu de prejudiciu material și a sumei de 50000 de

lei cu titlu de prejudiciul moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 29 iulie 2014 s-a admis parțial

acțiunea înaintată de Bostan Valeriu, Bostan Viorica și Bostan Maria, s-a încasat de la

Liuba Maxian în beneficiul Mariei Bostan suma de 200 de lei cu titlu de prejudiciu moral,

s-a încasat de la Maxian Viorel în beneficiul lui Bostan Valeriu suma de 57 de lei cu titlu de

prejudiciu material și suma de 800 de lei cu titlu de prejudiciu moral, în rest acțiunea s-a

respins ca neîntemeiată. S-a admis parțial acțiunea reconvențională, s-a încasat de la Bostan

Valeriu în beneficiul lui Maxian Viorel suma de 1000 de lei cu titlu de prejudiciu moral, în

rest acțiunea reconvențională s-a respins ca nefondată.

Prima instanță a constatat în acțiunile reclamanților și pîrîților, existența temeiurilor de

reparare a prejudiciului material și moral care au fost admise în măsura în care au fost

justificate de aceștia prin probe concludente. Suma prejudiciului moral solicitat de părți a

fost considerată de instanța de judecată exagerată din care motiv aceasta a fost diminuată

corespunzător.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 martie 2015 s-a respins apelul declarat de

Bostan Valeriu, Bostan Maria și Bostan Viorica și s-a menținut hotărîrea primei instanțe.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 08 octombrie 2015 recursul declarat de

Bostan Valeriu, Bostan Viorica și Bostan Maria s-a considerat inadmisibil.

La data de 06 iunie 2016 reprezentantul lui Bostan Valeriu, Bostan Maria și Bostan

Viorica, avocatul Lupașcu Anatolie a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curții

Supreme de Justiție din 08 octombrie 2015 solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea

2

hotărârilor judecătorești cu pronunțarea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii inițiale și de

respingere a acțiunii reconvenționale.

În motivarea cererii de revizuire a menționat că, la temelia hotărîrilor instanțelor de

judecată emise în prezenta pricină a stat procesul-verbal cu privire la contravenție și decizia

de sancționare din 17 aprilie 2013 care prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău

din 05 noiembrie 2015, menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 februarie

2016 au fost anulate fiind dispusă încetarea procesului contravențional din lipsa faptei

infracționale.

Prin urmare, consideră că, există temeiuri concludente prevăzute de art. 449 lit. e) din

Codul de procedură civilă de admitere a cererii de revizuire.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că, cererea de revizuire este inadmisibilă din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă cererea de revizuire

se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art. 449 și anexîndu-se probele ce le confirmă.

Potrivit art. 449 lit. e) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în

care s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentința sau decizia instanței judecătorești care au

servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere.

Colegiul notează că, revizuirea în baza temeiului enunțat presupune că actul de

dispoziție în cauză urmează să devină irevocabil și acesta să fi stat la baza emiterii hotărîrii

supuse revizuirii. Nu este suficient ca actele judecătorești de dispoziție care au fost anulate

să fie prezente pur și simplu în dosar, ci să se regăsească în motivarea acestora sau să fi fost

luat în considerare de instanța de judecată în temeiul art. 123 din Codul de procedură civilă.

La caz, instanțele judecătorești au soluționat pricina dedusă judecății prin prisma art.

1398 și art. 1422 din Codul civil, iar întru justificarea raționamentelor reflectate în hotărîrile

judecătorești a căror revizuire se solicită, au ținut cont de cumulul probelor anexate la

materialele dosarului, inclusiv de procesele-verbale cu privire la contravenție din

26.07.2010, 03.05.2012 și 17.04.2013 care au fost apreciate după intima convingere, bazată

pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din

dosar în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

Astfel, se constată că, procesul-verbal cu privire la contravenție din 17.04.2013 invocat

de revizuent nu a servit cu titlu de temei decisiv pentru emiterea hotărîrilor judecătorești

supuse revizuirii, ba mai mult ca atît, acesta nu reprezintă o hotărîre, sentință sau decizie în

accepțiunea art. 449 lit. e) din Codul de procedură civilă.

În altă ordine de idei, în sensul inadmisibilității revizuirii, Colegiul reține și lipsa

împuternicirilor avocatului Lupașcu Anatolie de a exercita căile ordinare și extraordinare de

atac în interesele lui Bostan Valeriu, Bostan Maria și Bostan Viorica, fapt ce se confirmă

din analiza mandatului avocațial nr. 0036207 din 17 mai 2012 anexat la materialele

dosarului (f.d. 19).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține că, admiterea cererii de revizuire depusă de reprezentantul lui Bostan Valeriu, Bostan

Maria și Bostan Viorica, avocatul Lupașcu Anatolie în lipsa unor circumstanțe

fundamentale și obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securității raporturilor

juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1

din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

3

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărîrea Curții Europene a Drepturilor Omului în

speța Popov (2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006.

Colegiul consideră relevantă jurisprudența CtEDO la examinarea cauzelor, în care

înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanță, garantat de art. 6 par. 1 din Convenție

presupune respectarea principiului preeminenței dreptului. Unul din aspectele fundamentale

ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere ca, atunci

când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai

poată fi pusă în discuție. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite

revizuirea unei hotărîri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și

o nouă determinare a cauzei. Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie

exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o

nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a

două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei.

O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin

circumstanțele unui caracter esențial și imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25;

Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,).

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de

revizuire depusă de reprezentantul lui Bostan Valeriu, Bostan Maria și Bostan Viorica,

avocatul Lupașcu Anatolie ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (l) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de reprezentantul lui

Bostan Valeriu, Bostan Maria și Bostan Viorica, avocatul Lupașcu Anatolie în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bostan Valeriu, Bostan Viorica și

Bostan Maria împotriva lui Maxian Viorel și Maxian Liuba cu privire la repararea

prejudiciului material și moral, și acțiunea reconvențională înaintată de Maxian Viorel și

Maxian Liuba împotriva lui Bostan Valeriu, Bostan Viorica și Bostan Maria cu privire la

repararea prejudiciului material și moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan

4