2ra-1503/16 — privind contestarea acțiunilor

Dosarul nr. 2ra-1503/16

Î N C H E I E R E

22 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele colegiului, Svetlana Filincova

judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

examinînd cererea înaintată de către Feodora Gojan privind recuzarea

judecătorilor Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, completul nr. 1 – Mihai Poalelungi, Tatiana Vieru, Valentina

Clevadî și Oleg Sternioală de la judecarea cererii de recurs declarată de Feodora

Gojan împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2016, în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată înaintată de către Feodora Gojan împotriva

Primăriei com. Ciorescu, mun. Chișinău, ÎS „Cadastru” OCT Chișinău nr. 1, Tatianei

Prodan și Grigore Prodan privind contestarea acțiunilor,

C O N S T A T Ă :

La 19 mai 2016 Feodora Gojan a declarat recurs împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 05 aprilie 2016 și a hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău

din 23 decembrie 2015. Cererea de recurs a fost repartizată completului de judecată

nr. 1 în componența judecătorilor Mihai Poalelungi, Tatiana Vieru, Valentina Clevadî

și Oleg Sternioală.

În procesul examinării cererii de recurs împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 05 aprilie 2016, Feodora Gojan a înaintat cerere de recuzare

judecătorului Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție - Tatiana Vieru - de la judecarea cererii de recurs, indicînd că

anterior a participat la examinarea recursului înaintat de Feodora Gojan pe o altă

cauză, care are legătură cu speța dată, fapt confirmat prin decizia Curții Supreme de

Justiție din 23 martie 2011 (f.d. 113 vol. IV). Ulterior, tot în cererea de recuzare, a

solicitat recuzarea tuturor judecătorilor din completul nr. 1.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție, studiind cererea de recuzare înaintată de Feodora Gojan, consideră că

urmează a fi respinsă.

În conformitate cu art. 50 CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi

recuzat dacă: a participat la judecarea anterioară a pricinii în calitate de martor,

expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier sau executor judecătoresc; se află în

raporturi de rudenie pînă la al treilea grad inclusiv sau de afinitate pînă la al doilea

grad inclusiv cu vreuna dintre părți, cu alți participanți la proces sau cu reprezentanții

acestora; este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părți; și-a expus opinia

asupra pricinii care se judecă; are un interes personal, direct sau indirect, în

soluționarea pricinii, ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea lui.

În speță nu sînt temeiuri de a înainta cerere de recuzare în privința judecătorilor

Mihai Poalelungi, Tatiana Vieru, Valentina Clevadî și Oleg Sternioală, membri ai

completului de judecată investit cu judecarea cererii de recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2016.

Colegiul remarcă că participarea judecătorilor Tatiana Vieru și Valentina

Clevadî, la judecarea recursului declarat de Feodora Gojan și Procuratura

municipiului Chișinău împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie

2010 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Procurorul

municipiului Chișinău în interesele Feodorei Gojan împotriva Primăriei com.

Ciorescu, mun. Chișinău și Tatianei Prodan privind anularea titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren, nu exclude participarea acestora la examinarea cererii

de recurs înaintată de Feodora Gojan împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

05 aprilie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către

Feodora Gojan împotriva Primăriei com. Ciorescu, mun. Chișinău, ÎS „Cadastru”

OCT Chișinău nr. 1, Tatianei Prodan și Grigore Prodan privind contestarea acțiunilor,

deoarece obiectul speței este diferit, or, acest fapt nu contravine prevederilor art. 49

CPC.

Între altele, potrivit jurisprudenței CEDO, cunoașterea profundă a dosarului de

către un judecător nu implică nici o prejudecată cu privire la imparțialitatea sa la

momentul judecării cauzei. În sfîrșit, aprecierea preliminară a datelor disponibile din

dosar nu poate semnifica faptul că ar fi de natură să influiențeze aprecierea finală.

Ceea ce interesează este ca această apreciere să se facă la momentul luării hotărîrii și

să se bazeze pe elementele dosarului și pe dezbaterile din ședința de judecată (Morel

c. Franței, Saraiva de Carvalho c. Portugaliei).

Înalta Curte a mai statuat că, nu este exclus ca tribunalul să aibă aceeași

compoziție atunci cînd rejudecă aceeași cauză. Mai mult, schimbarea la nesfîrșit a

completului de judecători, ar fi de natură să încetinească înfăptuirea actului de

justiție, obligînd un mai mare număr de judecători să studieze același dosar, ceea ce

ar fi de natură să impieteze și asupra principiului respectării „termenului rezonabil” în

care trebuie judecată o cauză (Thomann c. Suediei).

Reieșind din cele constatate, Colegiul concluzionează că afirmațiile Feodorei

Gojan în prezenta cerere sînt neîntemeiate.

În conformitate cu art. 50, 52, 53, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se respinge cererea înaintată de către Feodora Gojan privind recuzarea

judecătorilor Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, completul nr. 1 – Mihai Poalelungi, Tatiana Vieru, Valentina

Clevadî și Oleg Sternioală de la judecarea cererii de recurs declarată de Feodora

Gojan împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2016, în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată înaintată de către Feodora Gojan împotriva

Primăriei com. Ciorescu, mun. Chișinău, ÎS „Cadastru” OCT Chișinău nr. 1, Tatianei

Prodan și Grigore Prodan privind contestarea acțiunilor.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele colegiului, Svetlana Filincova

judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas