3ra-908/16 — anularea actului de depistare a încălcării

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-908/16

Judecător: Gh. Mâțu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Vascan, V. Negru, A. Bostan

Î N C H E I E R E

22 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

Varzar Mihail,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Varzar Mihail

împotriva Societății pe Acțiuni „Red Union Fenosa” privind anularea Actului de

depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A 21933 din 19.02.2014,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2015, prin care a

fost respins apelul declarat de Varzar Mihail și a fost menținută hotărârea

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 28 iulie 2014,

c o n s t a t ă

La 22 mai 2014, Varzar Mihail s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA privind anularea Actului de depistare a

încălcării clauzelor contractuale nr. A 21933 din 19.02.2014.

În motivarea cerințelor, reclamantul Varzar Mihail a indicat că în fapt, la data

de 19.02.2014, a fost întocmit actul nr. A 21933 de depistare a încălcării clauzelor

contractuale, prin care: „s-a depistat intervenția în funcționarea echipamentului de

evidență-conectare directă la branșamentul de până la 2232536... a unui cablu în mod

ascuns ce alimentează adresa respectivă cu energie electrică”.

Ulterior, la data de 07.03.2014, a fost emisă factura pentru energia electrică în

cazul încălcării clauzelor contractuale, pentru suma de 13 682,8 lei. Reclamantul

susține că niciodată nu a consumat fraudulos energie electrică și consideră că actul

sus menționat este unul ilegal care urmează a fi anulat în totalitate, deoarece

reclamantul consideră că controlul a avut loc în lipsa consumatorului, care la

momentul respectiv era la serviciu. Deși colaboratorul pârâtei au fost atenționați

despre acest fapt de către o doamnă care se afla în ospeție la reclamant, aceștia au

continuat controlul. Actul a fost întocmit în lipsa consumatorului, deși exista

posibilitatea reală de a evita acest lucru, așteptând întoarcerea consumatorului.

Persoanele care au efectuat controlul nu s-au prezentat menținând că nu-i interesează

faptul că proprietarul nu este acasă. La fel, s-a mai invocat faptul că actul contestat

nu conține detalii, iar examinarea actului a avut loc fără participarea consumatorului.

În drept, reclamantul Varzar Mihail a făcut trimitere la prevederile art. 16, 17,

și 21 din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10.02.2000, solicitând

admiterea cererii, repunerea în termen a cererii prealabile, recunoașterea ilegală și

anularea totală a actului nr. A 21933 din 19.02.2014 întocmit de ÎCS „Red Union

Fenosa” SA.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 28 iulie 2014, a fost

respinsă cererea reclamantului Varzar Mihail de repunere în termen a și a fost

respinsă ca tardivă cererea de chemare în judecată înaintată de Varzar Mihail către

Societatea pe Acțiuni „Red Union Fenosa” privind anularea Actului de depistare a

încălcării clauzelor contractuale nr. A 21933 din 19.02.2014.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2015, a fost respins

apelul declarat de Varzar Mihail și a fost menținută hotărârea Judecătoriei Rîșcani

mun. Chișinău din 28 iulie 2014.

Nefiind de acord cu decizia respectivă, la data de 15 februarie 2016, Varzar

Mihail prin intermediul avocatului Botnari Mariana (mandat nr. 0414552) a declarat

recurs asupra deciziei respective, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel cu trimiterea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului, recurentul a reiterat motivele de fapt și de drept

invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare menționând și faptul

că a fost în imposibilitate de a înainta cerere de apel suplimentară.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost expediată

recurentului la data de 04.12.2015 (f.d. 139), iar la materialele dosarului lipsesc

careva probe care ar demonstra recepționarea acesteia de către recurent, recursul se

consideră declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau

ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Varzar Mihail nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurentul nu a invocat

nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat critici ce

se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate

în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate

corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Varzar Mihail ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Varzar Mihail se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță