2ra-1423/16 — anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-1423/16

Judecător: A. Gafton

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Ciugureanu, G. Dașchevici, V. Negru

Î N C H E I E R E

22 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Roșu Nelea,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Roșu Nelea

împotriva ÎS „Calea Ferată din Moldova” privind anularea refuzului privind

acordarea concediului parțial plătit, a ordinului de concediere, restabilirea în

funcție și încasarea drepturilor salariale și a prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2016, prin care

s-a admis apelul declarat de ÎS „Calea Ferată din Moldova”, s-a casat hotărârea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 12 mai 2015 și s-a pronunță o nouă

hotărâre,

c o n s t a t ă

La 13 februarie 2015, Roșu Nelea s-a adresat cu o cerere de chemare în

judecată către ÎS „Calea Ferată din Moldova” privind anularea refuzului privind

acordarea concediului parțial plătit, a ordinului de concediere, restabilirea în

funcție și încasarea drepturilor salariale și a prejudiciului moral.

În motivare acțiunii reclamanta a indicat că, prin ordinul nr. 107 din

31.10.2001 a fost transferată la Spitalul Clinic Central „Stația Chișinău” a ÎS

„Calea Ferată din Moldova”, iar la 01.11.2011, prin ordinul nr. 69-p, a fost

angajată la spitalul menționat în funcția de ultrasonografist.

Afirma reclamanta că, pe parcursul anilor a fost atestată de mai multe ori în

medicină ca un specialist foarte bun, iar în 2011 prin ordinul Ministerului

Sănătății a obținut categoria întâi.

Menționează reclamanta că, fiica sa, Roșu Ana, care s-a stabilit de ceva timp

în SUA, statul California, unde s-a căsătorit cu Voloșco Oleg, obținând familia

acestuia după căsătorie, pe data de 01.10.2014 a născut nepoata Voloșco Olivia,

iar deoarece ambii soți sunt angajați în câmpul muncii la compania „Scientific

Support”, California, iar fiica sa este și studentă la Colegiul „Skyline”, aceasta a

decis să asiste la naștere, apoi să îngrijească copilul după naștere și în acest sens a

luat concediu anual de odihnă, nefolosit pentru ultimii doi ani, în perioada

17.09.2014-17.11.2014, ulterior, în baza cererii personale, fiindu-i acordate încă

11 zile de concediu pe cont propriu, până la 28.11.2014, dată la care, prin

reprezentantul său în Republica Moldova, a depus la ÎS „Calea Ferată din

Moldova” cerere de acordare a concediului pentru îngrijirea copilului nou născut

Voloșco Olivia, pentru perioada 01.12.2014-01.12.2017, adică de trei ani,

anexând toate actele confirmative, solicitare respinsă prin scrisoarea nr. H30/2948

din 01.12.2014.

Mai indica reclamanta că, prin ordinul nr. 8/SC din 13.01.2015, a fost

concediată în baza art. 86 alin. (1) lit. h) Codul muncii, adică lipsa fără motive

neîntemeiate de la locul de muncă, deși prin proces-verbal al organului sindical

din 10.12.2014 acesta nu a dat acordul la eliberarea reclamantei.

Consideră că, la concedierea reclamantei în baza normei indicate, nu a fost

respectată procedura de concediere, prevăzută expres de legislație, și astfel

eliberarea reclamantei din funcție este una ilegală, nefiind obținut acordul

comitetului sindical pentru concediere.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 12 mai 2015, acțiunea

înaintată a fost admisă integral. S-a anulat refuzul ÎS „Calea ferată din Moldova”

nr. H30/2948 din 01.12.2014 privind acordarea concediului parțial plătit pentru

îngrijirea copilului ca fiind ilegal. S-a anulat ordinul ÎS „Calea ferată din

Moldova” nr. 8/SC din 13.01.2015 privind concedierea reclamantei Roșu Nelea.

S-a restabilit Roșu Nelea în funcția anterior deținută de ultrasonografist din cadrul

Spitalului Chișinău al ÎS „Calea Ferată din Moldova” cu încasarea tuturor

drepturilor salariale. S-a obligat ÎS „Calea ferată din Moldova” să acorde

reclamantei Roșu Nelea concediu parțial plătit pentru îngrijirea nepoatei Voloșco

Olivia, începând cu data de 01.12.2014, pe un termen de 3 ani. S-a încasat de la

ÎS „Calea Ferată din Moldova” în beneficiul Nelei Roșu 10 000 lei cu titlu de

prejudiciu moral și 5000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, în total

suma de 15 000 lei. S-a încasat de la ÎS „Calea ferată din Moldova” în beneficiul

statului taxa de stat în mărime de 270 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2016, s-a admis apelul

declarat de ÎS „Calea Ferată din Moldova”, s-a casat hotărârea Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 12 mai 2015 și s-a pronunță o nouă hotărâre prin care:

-S-a respins integral cererea de chemare în judecată depusă de Roșu Nelea

către ÎS „Calea Ferată din Moldova” privind anularea refuzului privind acordarea

concediului parțial plătit, a ordinului de concediere, restabilirea în funcție și

încasarea drepturilor salariale și a prejudiciului moral.

La 18 aprilie 2016, în termenul prevăzut de lege, Roșu Nelea a declarat

recurs asupra deciziei respective, solicitînd casarea deciziei instanței de apel cu

menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că

instanța de apel nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea pricinii, decizia fiind neîntemeiată și ilegală.

La 13 iunie 2016, ÎS „Calea Ferată din Moldova” a prezentat referință pe

marginea recursului declarat, solicitînd declararea acestuia inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Roșu Nelea nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurenta

nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a

formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct

starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele

recursului invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Roșu Nelea ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Roșu Nelea se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță