3ra-918/16 — privind anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-918/16

Instanța de fond: Judecătoria Centru mun. Chișinău – L. Brînza

Instanța de apel: CA Chișinău – D. Manole, Șt. Niță, A. Bostan

Î N C H E I E R E

22 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Svetlana Filincova,

judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către

Primarul general al municipiului Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de către Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva

Primarului general al municipiului Chișinău, intervenient accesoriu Direcția Generală

Comerț, Alimentație Publică și Prestări Servicii privind anularea actului

administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 17 iunie 2015 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat s-a adresat

cu cerere de chemare în judecată împotriva Primarului general al municipiului

Chișinău, intervenient accesoriu Direcția Generală Comerț, Alimentație Publică și

Prestări Servicii privind anularea dispoziției nr. 213-d din 06 aprilie 2015 “Cu privire

la modificarea dispoziției primarului general nr. 84-d din 25 februarie 2015”.

În motivarea cererii reclamantul a invocat că la 06 aprilie 2015 Primarul general

al municipiului Chișinău a emis dispoziția nr. 213-d, prin care s-a dispus modificarea

pct. 3 al dispoziției nr. 84-d din 25 februarie 2015 “despre abrogarea dispoziției 702-d

din 06 iulie 2012 “Cu privire la stoparea activității de amplasare/reamplasare a

gheretelor și de reperfectare a autorizațiilor de funcționare în baza contractelor de

vînzare – cumpărare a gheretelor”. În conformitate cu art. 68 alin. (2) al Legii nr. 436

din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală, Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat a efectuat un control sub aspectul legalității dispoziției

în cauză și a constatat că a fost emisă cu încălcarea prevederilor legislației în vigoare.

1

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a indicat că pct. 1 al dispoziției

nr. 213-d, prin care s-a modificat pct. 3 al dispoziției nr. 84-d din 25 februarie 2015,

contravine prevederilor legale. Conform art. 29 alin. (1) lit. a) al Legii nr. 436 din 28

decembrie 2006 privind administrația publică locală, primarul asigură executarea

deciziilor consiliului local. Astfel, prin decizia Consiliului municipal nr. 13/4 din 27

decembrie 2007 a fost aprobat Regulamentul privind eliberarea autorizațiilor de

funcționare a unităților comerciale și de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul

municipiului Chișinău, conform căruia, autorizația de funcționare a unităților

comerciale și/sau de prestări servicii este un act administrativ individual, ce atestă

dreptul titularului autorizației de a amplasa unitatea comercială și/sau de prestări

servicii pentru o perioadă stabilită, cu respectarea obligatorie a condițiilor de

autorizare prevăzute de prezentul regulament.

Reclamantul a menționat că potrivit art. 2.5 al regulamentului, toate cererile

pentru obținerea autorizației de funcționare urmează a fi avizate de pretura de sector

și Direcția generală arhitectură, urbanism și relații funciare. Pct. 3.6, prevede că

autorizația de funcționare se perfectează în termen de cel 15 zile lucrătoare, începînd

cu data primirii cererii și documentelor anexate. După perfectarea autorizației, șeful

Direcției examinează setul de documente și confirmă prin semnătură corespunderea

acestora prevederilor prezentului regulament. Conform pct. 7.1 al regulamentului,

controlul asupra respectării prevederilor prezentului regulament și actelor normative

în vigoare de către unitățile comerciale și/sau de prestări servicii se exercită de

subdiviziunile Consiliului municipal Chișinău, în limitele împuternicirilor și

competenței acestora, precum și de organele de control.

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat consideră că modificările

incluse nu schimbă temeiul contestării, întrucît în redacția nouă Direcția generală

comerț, alimentație publică și prestări servicii nu va elibera autorizații pentru cererile

care nu vor respecta prevederile de la pct. 2 al dispoziției în cauză, iar pct. 2 al

dispoziției nr. 84-d prevede că, pentru continuarea reducerii numărului gheretelor în

municipiul Chișinău, preturile de sector nu vor coordona cereri pentru amplasare –

reamplasarea gheretelor fără o rezoluție pozitivă aplicată de către Primarul general al

municipiului Chișinău. Astfel că, Primarul general al mun. Chișinău nu este

împuternicit conform Regulamentului privind eliberarea autorizațiilor de funcționare

a unităților comerciale și de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul municipiului

Chișinău, să avizeze cererile solicitanților în scopul eliberării autorizațiilor de

funcționare pentru unitățile comerciale, or permiterea autorizării în mod selectiv doar

a cererilor avizate de către Primarul general, va favoriza o concurență neloială în

mun. Chișinău.

Reclamantul a solicitat de a anula dispoziția Primarului general al mun. Chișinău

nr. 213-d din 06 aprilie 2015 “Cu privire la modificarea dispoziției primarului general

nr. 84-d din 25 februarie 2015”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 17 septembrie 2015 s-a

admis cererea de chemare în judecată înaintată de către Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat. S-a anulat pct. 1 al dispoziției nr. 213-d din 06 aprilie 2015 “Cu

privire la modificarea dispoziției primarului general nr. 84-d din 25 februarie 2015”

(f.d. 28, 30 - 36).

2

La 22 septembrie 2015 Primarul general al mun. Chișinău a înaintat cerere de

apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 17 septembrie

2015, cu pronunțarea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii (f.d. 38, 47 - 49).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2016 s-a respins cererea

de apel declarată de Primarul general al mun. Chișinău. S-a menținut hotărîrea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 17 septembrie 2015 (f.d. 67 - 76).

La 24 martie 2016 Primarul general al mun. Chișinău a declarat recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2016 și hotărîrii

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 17 septembrie 2015, cu pronunțarea unei noi

hotărîri de respingere a acțiunii (f.d. 83 - 86).

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că decizia instanței de apel și

hotărîrea instanței de fond sînt neîntemeiate, fiind adoptate cu încălcarea esențială a

normelor de drept, circumstanțe care la rîndul său au dus la încălcarea drepturilor

fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale

.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

02 februarie 2016 și a fost expediată părților la data de 24 februarie 2016 (f.d. 77).

Recurentul a depus recurs la 24 martie 2016 și se consideră a fi depus în termen.

La 15 iunie 2016 Direcția generală comerț, alimentație publică și prestări

servicii a Consiliului municipal Chișinău a înaintat referință la cererea de recurs

declarat de Primarul general al mun. Chișinău, solicitînd admiterea acestuia.

Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de

recurs, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ ajunge la

concluzia că recursul declarat de Primarul general al mun. Chișinău nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, care să justifice afirmația

de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Recurentul a invocat în recursul său că decizia instanței de apel și hotărîrea

instanței de fond sînt neîntemeiate, fiind adoptate cu încălcarea esențială a normelor

de drept, circumstanțe care la rîndul său au dus la încălcarea drepturilor fundamentale

ale omului.

În speță, Colegiul menționează că recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel, primind o

apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată

a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum formal

invocă recurentul și respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or

recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei

în fapt.

3

Dispozițiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de

recurs, determinînd cazurile concrete în prezența cărora se consideră că normele de

drept material și procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul

exercitat conform secțiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiaș articol stipulează că săvîrșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art.

433 CPC și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin

prisma normelor legale ce reglementează relațiile dintre părți, ținînd cont de actele

anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Primarul general al mun.

Chișinău împotriva deciziei instanței de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute

de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Primarul general al municipiului

Chișinău, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat împotriva Primarului general al municipiului Chișinău,

intervenient accesoriu Direcția Generală Comerț, Alimentație Publică și Prestări

Servicii privind anularea actului administrativ.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Svetlana Filincova

Judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas

4