2rc-363/16 — intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2rc-363/16

Prima instanță: Curtea de Apel Bălți (jud. G. Polivenco)

DECIZIE

22 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Magt-Vest”

împotriva încheierii din 16 noiembrie 2015 a Curții de Apel Bălți,

adoptată la cererea introductivă depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Magt-Vest” privind intentarea procesului de insolvabilitatea față de sine,

c o n s t a t ă :

La 05 noiembrie 2015 SRL „Magt-Vest” a înaintat cerere introductivă privind

intentarea procesului de insolvabilitate față de sine.

Prin încheierea din 09 noiembrie 2015 a Curții de Apel Bălți a fost admisă spre

examinare cererea introductivă a SRL „Magt-Vest” și s-a desemnat în funcție de

administrator autorizat - Stejar Ștefan.

La data de 13 noiembrie 2015 SRL „Bălți-Gaz” a depus în instanța de

insolvabilitate cerere de alăturare la cererea introductivă depusă de SRL „Magt-

Vest”, solicitînd intentarea procesului de insolvabilitate, confirmarea creanței în sumă

de 50097116,98 lei și desemnarea în funcție de administrator al insolvabilității

debitorului - Natalia Moraru.

Prin încheierea din 16 noiembrie 2015 a Curții de Apel Bălți s-a admis spre

examinare, în aceiași procedură, cererea SRL „Bălți-Gaz” privind alăturarea la

cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL

„Magt-Vest”.

La data de 22 martie 2016 SRL „Magt-Vest”, în proces de insolvabilitate, a

declarat recurs împotriva încheierii din 16 noiembrie 2015 a Curții de Apel Bălți,

solicitînd repunerea SRL „Magt-Vest” în termenul de declarare a recursului cu

casarea acesteia.

În motivarea recursului s-a indicat că, încheierea recurată este neîntemeiată și

pasibilă casării, deoarece a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept

1

material și de drept procedural.

Analizând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate în recurs și în coroborare cu materialele dosarului, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a

respinge recursul declarat de SRL „Magt-Vest”, din următoarele motive.

Colegiul constată că încheierea instanței de insolvabilitate a fost pronunțată la

data de 16.11.2015, dar data care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent

lipsesc. Respectiv, recursul declarat se consideră a fi în termen.

Conform art.1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr.149 din 29 iunie 2012,

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Materialele pricinii relevă că SRL „Magt-Vest”, la data de 22 martie 2016, a

declarat recurs împotriva încheierii instanței de insolvabilitate din 16 noiembrie 2015,

prin care s-a admis spre examinare, în aceiași procedură, cererea SRL „Bălți-Gaz”

privind alăturarea la cererea introductivă privind intentarea procesului de

insolvabilitate față de SRL „Magt-Vest”.

La caz, este de reținut că, deși instanța de insolvabilitate în dispozitivul

încheierii din 16 noiembrie 2015 a indicat modul de contestare a acesteia, Colegiul

notează că dispozițiile Legii insolvabilității nu prevăd posibilitatea contestării

încheierii respective.

Conform art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității, nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărîrile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de

15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege.

În contextul dat, Colegiul menționează că pot fi contestate cu recurs următoarele

încheieri pronunțate de instanța de insolvabilitate:

- încheierea de autorizare a operațiunilor și plăților care depășesc condițiile

menționate la alin. (2) al art. 23 din lege (art. 23 alin.(3) Legea insolvabilității);

- încheierea emisă pe marginea demersului administratorului provizoriu (art. 23

alin.(6) Legea insolvabilității) – se contestă de părțile vizate;

- încheierea de ridicare totală sau parțială a dreptului debitorului de a

administra întreprinderea odată cu desemnarea unui administrator provizoriu (art.25

alin.(3) Legea insolvabilității) - poate fi contestată doar de către debitor;

- încheierea de anulare a hotărîrii adunării creditorilor (art. 59 alin.(3) Legea

insolvabilității) - se contestă de orice creditor chirografar sau garantat;

- încheierea de respingere a cererii de anulare a hotărîrii adunării creditorilor

(art. 59 alin. (3) Legea insolvabilității) - de către orice solicitant;

- încheierea de destituire a membrului comitetului creditorilor (art. 60 alin. (13)

Legea insolvabilității - de către cel destituit;

- încheierea instanței de anulare a hotărîrii comitetului creditorilor sau de

respingere a contestației (art.62 alin.(10) Legea insolvabilității) - de persoanele vizate

în ea;

2

- încheierea de respingere a propunerii unui alt administrator de către adunarea

creditorilor (art.65 alin.(1) Legea insolvabilității) - de către orice creditor;

- încheierea privind aplicarea amenzii administratorului/lichidatorului (art.67

alin.(2) Legea insolvabilității) - de către administrator/lichidator;

- încheierea de aplicare a amenzii pentru neexecutarea cerințelor

administratorului (art. 68 alin. (9) Legea insolvabilității) - de către administrator și

persoana amendată;

- încheierea de obligare a organelor de conducere a debitorului la achitarea

onorariului fix administratorului (art. 70 alin. (13) Legea insolvabilității) - de

persoanele vizate;

- încheierea de destituire a administratorului (art. 71 alin.(4) Legea

insolvabilității) - de către administrator;

- încheierea de respingere a propunerii comitetului creditorilor (art. 71 alin.(4)

Legea insolvabilității) - de orice membru al comitetului sau (după caz) de creditori;

- încheierea de respingere a cererii de demisie (art. 71 alin.(6) Legea

insolvabilității) - de către administrator;

- încheierea de refuz al confirmării modului, termenelor, prețului și condițiilor

de valorificare a masei debitoare (art. 117 alin. (9) Legea insolvabilității) - de către

lichidator;

- încheierea instanței de înscriere a bunului din masa debitoare în registrul

public (art. 117 alin.(17) Legea insolvabilității) - de persoana interesată;

- încheierea pronunțată pe marginea opoziției făcute de debitor, creditori sau

administrator la vînzarea bunului grevat cu garanții (art. 131 alin.(6) Legea

insolvabilității) - de către părțile vizate;

- încheierea de trecere a bunului în posesia creditorului garantat (art. 131 alin.

(9) Legea insolvabilității) - de persoanele vizate în încheiere;

- încheiere în privința contestării creanței sau contestarea trecerii unei creanțe

în tabel (art. 144 alin. (4) și (9) Legea insolvabilității) - la alin. (4) se contestă de

creditorul a cărui creanță nu a fost validată, alin. (9) - de orice parte interesată;

- încheierea de repunere în termen a cererii de admitere a creanței (art. 145

alin. (3) Legea insolvabilității) - de către administrator/lichidator, debitor, creditori;

- încheierea privind respingerea contestației planului de distribuție (art.156

alin.(3) Legea insolvabilității) - de către creditor;

- încheierea privind rectificarea planului de distribuție (art. 156 alin. (4) Legea

insolvabilității) - de către administrator/lichidator și creditori;

- încheierea de respingere a cererii de distribuție ulterioară (art.161 alin. (3)

Legea insolvabilității) - de solicitant;

- încheierea de distribuție ulterioară (art. 161 alin. (4) Legea insolvabilității) -

de debitor;

- încheierea instanței de refuz în confirmarea tranzacției (art.169 alin. (3) Legea

insolvabilității) - de partea interesată;

- încheierea de admitere sau respingere a cererii de revocare (art. 173 alin. (4)

Legea insolvabilității) - de participanți;

- încheierea instanței de aprobare a hotărîrii adunării creditorilor privind

aplicarea procedurii de restructurare sau privind neadmiterea restructurării debitorului

3

(art. 183 alin.(2) Legea insolvabilității) - de persoana care a depus planul, de

administrator, de debitor sau de creditori.

Raportînd speței date normele de drept material enunțate supra, instanța de

recurs constată că este indubitabil faptul că încheierea pronunțată de instanța de

insolvabilitate la data de 16 noiembrie 2015 privind alăturarea la cererea introductivă

privind intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Magt-Vest”, nu face

parte din categoria încheierilor care pot fi supuse recursului.

Prin urmare, Colegiul conchide că SRL „Magt-Vest” nu s-a conformat

prevederilor legale și a contestat încheierea din 16 noiembrie 2015, care nu este cu

drept de recurs, fără a indica careva norme de drept procedural ce-i permite

contestarea încheierii date.

Astfel, SRL „Magt-Vest” a declarat recurs împotriva unei încheieri a instanței

de insolvabilitate pentru care legislatorul nu a prevăzut posibilitatea contestării.

În consecință, Colegiul remarca că prevederile exprese privind categoriile de

acte judecătorești susceptibile recursului în cauzele de insolvabilitate este conformă

standardelor procedurale garantate de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, o asemenea

reglementare juridică încadrându-se pe deplin în marja de apreciere recunoscută

autorităților statale în configurarea cadrului intern relevant.

Or, în speța de referință Ashingdane versus Marea Britanie (hotărârea Curții

Europene a Drepturilor Omului din 28 mai 1995), magistrații europeni au notat că în

reglementarea limitărilor dreptului de acces la justiție, statele contractante beneficiază

de o certă marjă de apreciere, deși soluția finală de a supraveghea respectarea

prevederilor Convenției Europene a Drepturilor Omului ține de sarcina Curții

Europene, nu este de competența Curții să substituie autoritățile naționale în stabilirea

politicilor în acest domeniu.

În acest context, nu poate fi reținut argumentul recurentului cu privire la

ilegalitatea încheierii contestate, deoarece acesta este irelevant în circumstanțele în

care se referă la dezacordul cu respectiva încheiere, care în virtutea legii nu se supune

recursului.

Astfel, argumentele recurentului SRL „Magt-Vest” nu pot fi puse la baza

anulării actului de dispoziție al instanței de insolvabilitate din 16 noiembrie 2015, în

condițiile cînd acesta nu este pasibil verificării în ordine de recurs.

Totodată, Colegiul notează că în conformitate cu art. 27 Cod de procedură

civilă, disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces,

în primul rînd a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de

interesul legitim supus judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de

a alege modalitatea și mijloacele procedurale de apărare. Instanța nu admite

dispunerea de un drept sau folosirea modalității de apărare dacă aceste acte contravin

legii ori încalcă drepturile sau interesele legitime ale persoanei.

Din considerentele menționate supra și avînd în vedere faptul că încheierea din

16 noiembrie 2015 a Curții de Apel Bălți nu este susceptibilă recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul declarat de SRL „Magt-Vest”.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

4

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de SRL „Magt-Vest” împotriva încheierii din 16

noiembrie 2015 a Curții de Apel Bălți, adoptată la cererea introductivă depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Magt-Vest” privind intentarea procesului de

insolvabilitatea față de sine.

Decizia este irevocabilă din motivul emiterii.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

5