2rc-363/16 — intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2rc-363/16 Prima instanță: Curtea de Apel Bălți (jud. G. Polivenco) DECIZIE 22 iunie 2016 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Magt-Vest” împotriva încheierii din 16 noiembrie 2015 a Curții de Apel Bălți, adoptată la cererea introductivă depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Magt-Vest” privind intentarea procesului de insolvabilitatea față de sine, c o n s t a t ă : La 05 noiembrie 2015 SRL „Magt-Vest” a înaintat cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de sine.

Prin încheierea din 09 noiembrie 2015 a Curții de Apel Bălți a fost admisă spre examinare cererea introductivă a SRL „Magt-Vest” și s-a desemnat în funcție de administrator autorizat - Stejar Ștefan. La data de 13 noiembrie 2015 SRL „Bălți-Gaz” a depus în instanța de insolvabilitate cerere de alăturare la cererea introductivă depusă de SRL „Magt- Vest”, solicitînd intentarea procesului de insolvabilitate, confirmarea creanței în sumă de 50097116,98 lei și desemnarea în funcție de administrator al insolvabilității debitorului - Natalia Moraru. Prin încheierea din 16 noiembrie 2015 a Curții de Apel Bălți s-a admis spre examinare, în aceiași procedură, cererea SRL „Bălți-Gaz” privind alăturarea la cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Magt-Vest”.

La data de 22 martie 2016 SRL „Magt-Vest”, în proces de insolvabilitate, a declarat recurs împotriva încheierii din 16 noiembrie 2015 a Curții de Apel Bălți, solicitînd repunerea SRL „Magt-Vest” în termenul de declarare a recursului cu casarea acesteia. În motivarea recursului s-a indicat că, încheierea recurată este neîntemeiată și pasibilă casării, deoarece a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept 1 material și de drept procedural. Analizând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor invocate în recurs și în coroborare cu materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul declarat de SRL „Magt-Vest”, din următoarele motive.

Colegiul constată că încheierea instanței de insolvabilitate a fost pronunțată la data de 16.11.2015, dar data care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent lipsesc. Respectiv, recursul declarat se consideră a fi în termen. Conform art.1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr.149 din 29 iunie 2012, procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Materialele pricinii relevă că SRL „Magt-Vest”, la data de 22 martie 2016, a declarat recurs împotriva încheierii instanței de insolvabilitate din 16 noiembrie 2015, prin care s-a admis spre examinare, în aceiași procedură, cererea SRL „Bălți-Gaz” privind alăturarea la cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Magt-Vest”. La caz, este de reținut că, deși instanța de insolvabilitate în dispozitivul încheierii din 16 noiembrie 2015 a indicat modul de contestare a acesteia, Colegiul notează că dispozițiile Legii insolvabilității nu prevăd posibilitatea contestării încheierii respective. Conform art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității, nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

În contextul dat, Colegiul menționează că pot fi contestate cu recurs următoarele încheieri pronunțate de instanța de insolvabilitate: - încheierea de autorizare a operațiunilor și plăților care depășesc condițiile menționate la alin. (2) al art. 23 din lege (art. 23 alin.(3) Legea insolvabilității); - încheierea emisă pe marginea demersului administratorului provizoriu (art. 23 alin.(6) Legea insolvabilității) – se contestă de părțile vizate; - încheierea de ridicare totală sau parțială a dreptului debitorului de a administra întreprinderea odată cu desemnarea unui administrator provizoriu (art.25 alin.(3) Legea insolvabilității) - poate fi contestată doar de către debitor; - încheierea de anulare a hotărîrii adunării creditorilor (art. 59 alin.(3) Legea insolvabilității) - se contestă de orice creditor chirografar sau garantat; - încheierea de respingere a cererii de anulare a hotărîrii adunării creditorilor (art. 59 alin. (3) Legea insolvabilității) - de către orice solicitant; - încheierea de destituire a membrului comitetului creditorilor (art. 60 alin. (13) Legea insolvabilității - de către cel destituit; - încheierea instanței de anulare a hotărîrii comitetului creditorilor sau de respingere a contestației (art.62 alin.(10) Legea insolvabilității) - de persoanele vizate în ea;

2 - încheierea de respingere a propunerii unui alt administrator de către adunarea creditorilor (art.65 alin.(1) Legea insolvabilității) - de către orice creditor; - încheierea privind aplicarea amenzii administratorului/lichidatorului (art.67 alin.(2) Legea insolvabilității) - de către administrator/lichidator; - încheierea de aplicare a amenzii pentru neexecutarea cerințelor administratorului (art. 68 alin. (9) Legea insolvabilității) - de către administrator și persoana amendată; - încheierea de obligare a organelor de conducere a debitorului la achitarea onorariului fix administratorului (art. 70 alin. (13) Legea insolvabilității) - de persoanele vizate; - încheierea de destituire a administratorului (art. 71 alin.(4) Legea insolvabilității) - de către administrator; - încheierea de respingere a propunerii comitetului creditorilor (art. 71 alin.(4) Legea insolvabilității) - de orice membru al comitetului sau (după caz) de creditori; - încheierea de respingere a cererii de demisie (art. 71 alin.(6) Legea insolvabilității) - de către administrator; - încheierea de refuz al confirmării modului, termenelor, prețului și condițiilor de valorificare a masei debitoare (art. 117 alin. (9) Legea insolvabilității) - de către lichidator;

- încheierea instanței de înscriere a bunului din masa debitoare în registrul public (art. 117 alin.(17) Legea insolvabilității) - de persoana interesată; - încheierea pronunțată pe marginea opoziției făcute de debitor, creditori sau administrator la vînzarea bunului grevat cu garanții (art. 131 alin.(6) Legea insolvabilității) - de către părțile vizate; - încheierea de trecere a bunului în posesia creditorului garantat (art. 131 alin. (9) Legea insolvabilității) - de persoanele vizate în încheiere; - încheiere în privința contestării creanței sau contestarea trecerii unei creanțe în tabel (art. 144 alin. (4) și (9) Legea insolvabilității) - la alin. (4) se contestă de creditorul a cărui creanță nu a fost validată, alin. (9) - de orice parte interesată; - încheierea de repunere în termen a cererii de admitere a creanței (art. 145 alin. (3) Legea insolvabilității) - de către administrator/lichidator, debitor, creditori; - încheierea privind respingerea contestației planului de distribuție (art.156 alin.(3) Legea insolvabilității) - de către creditor; - încheierea privind rectificarea planului de distribuție (art. 156 alin. (4) Legea insolvabilității) - de către administrator/lichidator și creditori; - încheierea de respingere a cererii de distribuție ulterioară (art.161 alin. (3) Legea insolvabilității) - de solicitant;

- încheierea de distribuție ulterioară (art. 161 alin. (4) Legea insolvabilității) - de debitor; - încheierea instanței de refuz în confirmarea tranzacției (art.169 alin. (3) Legea insolvabilității) - de partea interesată; - încheierea de admitere sau respingere a cererii de revocare (art. 173 alin. (4) Legea insolvabilității) - de participanți; - încheierea instanței de aprobare a hotărîrii adunării creditorilor privind aplicarea procedurii de restructurare sau privind neadmiterea restructurării debitorului 3 (art. 183 alin.(2) Legea insolvabilității) - de persoana care a depus planul, de administrator, de debitor sau de creditori.

Raportînd speței date normele de drept material enunțate supra, instanța de recurs constată că este indubitabil faptul că încheierea pronunțată de instanța de insolvabilitate la data de 16 noiembrie 2015 privind alăturarea la cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Magt-Vest”, nu face parte din categoria încheierilor care pot fi supuse recursului. Prin urmare, Colegiul conchide că SRL „Magt-Vest” nu s-a conformat prevederilor legale și a contestat încheierea din 16 noiembrie 2015, care nu este cu drept de recurs, fără a indica careva norme de drept procedural ce-i permite contestarea încheierii date. Astfel, SRL „Magt-Vest” a declarat recurs împotriva unei încheieri a instanței de insolvabilitate pentru care legislatorul nu a prevăzut posibilitatea contestării.

În consecință, Colegiul remarca că prevederile exprese privind categoriile de acte judecătorești susceptibile recursului în cauzele de insolvabilitate este conformă standardelor procedurale garantate de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, o asemenea reglementare juridică încadrându-se pe deplin în marja de apreciere recunoscută autorităților statale în configurarea cadrului intern relevant.

Or, în speța de referință Ashingdane versus Marea Britanie (hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 mai 1995), magistrații europeni au notat că în reglementarea limitărilor dreptului de acces la justiție, statele contractante beneficiază de o certă marjă de apreciere, deși soluția finală de a supraveghea respectarea prevederilor Convenției Europene a Drepturilor Omului ține de sarcina Curții Europene, nu este de competența Curții să substituie autoritățile naționale în stabilirea politicilor în acest domeniu. În acest context, nu poate fi reținut argumentul recurentului cu privire la ilegalitatea încheierii contestate, deoarece acesta este irelevant în circumstanțele în care se referă la dezacordul cu respectiva încheiere, care în virtutea legii nu se supune recursului.

Astfel, argumentele recurentului SRL „Magt-Vest” nu pot fi puse la baza anulării actului de dispoziție al instanței de insolvabilitate din 16 noiembrie 2015, în condițiile cînd acesta nu este pasibil verificării în ordine de recurs. Totodată, Colegiul notează că în conformitate cu art. 27 Cod de procedură civilă, disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rînd a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de apărare. Instanța nu admite dispunerea de un drept sau folosirea modalității de apărare dacă aceste acte contravin legii ori încalcă drepturile sau interesele legitime ale persoanei.

Din considerentele menționate supra și avînd în vedere faptul că încheierea din 16 noiembrie 2015 a Curții de Apel Bălți nu este susceptibilă recursului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de SRL „Magt-Vest”. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul 4 civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de SRL „Magt-Vest” împotriva încheierii din 16 noiembrie 2015 a Curții de Apel Bălți, adoptată la cererea introductivă depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Magt-Vest” privind intentarea procesului de insolvabilitatea față de sine.

Decizia este irevocabilă din motivul emiterii. Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală 5