2rhc-77/16 — alaturarea la cererea privind intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2rhc-77/16

Prima instanță: Curtea de Apel Bălți (jud. G. Polivenco)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (T. Vieru, V. Clevadî, O. Sternioală)

ÎNCHEIERE

20 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

examinând cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Magt-Vest”, în proces de insolvabilitate, împotriva deciziei din 22 iunie 2016 a

Curții Supreme de Justiție,

adoptată la cererea introductivă depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Magt-Vest” privind intentarea procesului de insolvabilitatea față de sine,

c o n s t a t ă :

La 05 noiembrie 2015 SRL „Magt-Vest” a înaintat cerere introductivă privind

intentarea procesului de insolvabilitate față de sine.

Prin încheierea din 09 noiembrie 2015 a Curții de Apel Bălți a fost admisă spre

examinare cererea introductivă a SRL „Magt-Vest” și s-a desemnat în funcție de

administrator autorizat - Stejar Ștefan.

La data de 13 noiembrie 2015 SRL „Bălți-Gaz” a depus în instanța de

insolvabilitate cerere de alăturare la cererea introductivă depusă de SRL „Magt-

Vest”, solicitînd intentarea procesului de insolvabilitate, confirmarea creanței în sumă

de 50097116,98 lei și desemnarea în funcție de administrator al insolvabilității

debitorului - Natalia Moraru.

Prin încheierea din 16 noiembrie 2015 a Curții de Apel Bălți s-a admis spre

examinare, în aceiași procedură, cererea SRL „Bălți-Gaz” privind alăturarea la

cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL

„Magt-Vest”.

La data de 22 martie 2016 SRL „Magt-Vest”, în proces de insolvabilitate, a

declarat recurs împotriva încheierii din 16 noiembrie 2015 a Curții de Apel Bălți,

solicitînd repunerea SRL „Magt-Vest” în termenul de declarare a recursului cu

casarea acesteia.

Prin decizia din 22 iunie 2016 a Curții Supreme de Justiție s-a respins recursul

declarat de SRL „Magt-Vest”, în proces de insolvabilitate, împotriva încheierii din 16

1

noiembrie 2015 a Curții de Apel Bălți.

La data de 23 iunie 2016 SRL „Magt-Vest”, în proces de insolvabilitate, a depus

cerere de revizuire împotriva deciziei din 22 iunie 2016 a Curții Supreme de Justiție,

solicitînd casarea acesteia cu rejudecarea pricinii.

În motivarea cererii de revizuire s-a invocat că, concluzia instanței de recurs este

contradictorie și contravine materialelor pricinii.

Consideră că, temeiul declarării revizuirii este prevăzut de art. 449 lit. b) CPC –

au devenit unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au

putut fi cunoscute revizuentului. Deci, dat fiind faptul că revizuentul nu a putut să

prevadă și respectiv, să cunoască că, instanța de recurs, respingînd recursul împotriva

încheierii din 16.11.2015 a Curții de Apel Bălți, pentru faptul că aceasta nu este

susceptibilă de recurs, nu va modifica și/sau corecta încheierea instanței de

insolvabilitate, prin a exclude din dispozitivul acesteia mențiunea că – încheierea

poate fi atacată cu recurs.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și pasibilă de a fi respinsă cu menținerea deciziei contestate din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 450 lit. b) CPC, cererea de revizuire se depune în termen

de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de circumstanțele sau

faptele esențiale ale pricinii care nu i-au fost și nu puteau să-i fie cunoscute anterior,

dar nu mai tîrziu de 5 ani de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii, încheierii sau

deciziei – în cazul prevăzut la art. 449 lit. b.

În conformitate cu art. 451 alin.(1) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire

se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicîndu-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art.453, alin.(1), lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de dispoziție: încheierea de

respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Din materialele dosarului s-a constatat că revizuentul SRL „Magt-Vest” a depus

la data de 23 iunie 2016 cerere de revizuire împotriva deciziei din 22 iunie 2016 a

Curții Supreme de Justiție, în conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, invocând că i-au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și

nu au putut fi cunoscute anterior adoptării decizii a cărei revizuire solicită.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține faptul că unul din elementele fundamentale ale preeminenței dreptului

este principiul stabilității raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că

procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanțele naționale într-o manieră

incompatibilă cu principiul securității juridice (cauza „Sfinx –Impex” SA c.

Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012).

Însă, conform practicii Curții Europene a Drepturilor Omului, instanțele

judecătorești naționale sunt în drept de a admite derogări din principiile și garanțiile

stabilite prin normele Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, inclusiv și din principiul securității raporturilor juridice,

cînd aceasta este necesar într-o societate democratică, pentru garantarea și respectarea

2

intereselor ce prevalează interesele reclamantului, în special, în caz în care aceasta cer

interesele justiției.

Verificînd argumentele invocate de către revizuent, Colegiul constată că

argumentele invocate de către revizuent nu cad sub incidența art. 449 CPC, din

următoarele considerente.

În contextul dat, Colegiul reține că revizuentul nu este de acord cu soluția

adoptată de către instanța de recurs, prin care a respins cererea de recurs declarată de

SRL „Magt-Vest”, în proces de insolvabilitate, împotriva încheierii din 16 noiembrie

2015 a Curții de Apel Bălți, din motiv că nu se contestă.

În contextul dat, Colegiul reține că avînd la bază prevederile Legii

insolvabilității, legiuitorul a stabilit anumite categorii de contestare a încheierilor care

pot fi supuse recursului.

La caz, Colegiul menționează că legislatorul nu a prevăzut posibilitatea

contestării încheierii instanței de insolvabilitate din 16 noiembrie 2015 privind

alăturarea la cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate.

Prin urmare, Colegiul menționează că argumentele invocate de către revizuent,

drept temei de reexaminare a litigiului din speță, nu pot fi reținute, deoarece nu s-a

demonstrat că instanța de recurs, în urma judecării litigiului dat, a adoptat o decizie

cu încălcarea normelor de drept material și de drept procedural.

Respectiv, temeiul invocat în cererea de revizuire este în contradicție cu

prevederile art. 449 CPC, fapt ce servește respingerea acesteia ca fiind inadmisibilă.

Mai mult de atît, Colegiul conchide că revizuirea este o cale de atac de retractare

și nu reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei hotărîri

judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege,

iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului

stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri

strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 Cod de procedură

civilă.

La fel, se remarcă că în cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia

hotărârii adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc

redeschiderea procesului și aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale și legale.

Însă, circumstanțele invocate de către revizuent ca temei de revizuire, nu pot

influenta soluția adoptată.

Instanța de revizuire reiterează că unul din elementele fundamentale ale

preeminenței dreptului este principiul stabilității raporturilor juridice, care înseamnă,

între altele, că o soluție definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza

Roșca c. Moldovei, nr. 6276/02, § 24, din 22 martie 2005). Principiul securității

raporturilor juridice presupune respectul fată de principiul lucrului judecat.

Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept

să solicite revizuirea unei hotărîri care este definitivă și executorie, chiar în scopul

reluării procesului de judecată și o nouă soluționare a cauzei. Competența Curții

Supreme de Justiție este de a corecta lacunele în drept și omisiunile justiției, și nici

într-un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în

anulare, și nici existența a două păreri asupra aceleiași probleme nu poate servi temei

3

pentru reexaminare. Ca excepție de la acest principiu se face în cazul în care

reexaminarea este necesară în temeiul circumstanțelor fundamentale și obligatorii.

În consecință, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reținute va constitui

incontestabil o încălcare a principiului securității raporturilor juridice (Popov (2) vs

Moldovei, E. Duca vs Moldovei ș.a).

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Magt-Vest”, în proces de

insolvabilitate, împotriva deciziei din 22 iunie 2016 a Curții Supreme de Justiție.

În conformitate cu art. art. 449 lit. b), 453 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a Societății cu Răspundere

Limitată „Magt-Vest”, în proces de insolvabilitate, împotriva deciziei din 22 iunie

2016 a Curții Supreme de Justiție.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele completului Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

4