2ri-165/16 — intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanță: A. Minciuna dosarul nr: 2ri-165/16 DECIZIE 15 iunie 2016 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență: Președinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Valentina Clevadî Mariana Pitic Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Firmei de Producție și Comerț „Rom–Prim” Societate cu Răspundere Limitată împotriva terțului poprit Societatea pe Acțiuni „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca” cu privire la validarea popririi împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2016, prin care a fost admisă cererea de validare a popririi depusă de Firma de Producție și Comerț „Rom–Prim” Societate cu Răspundere Limitată constată: Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2011 în privința FPC „Rom–Prim” SRL a fost intentat procesul de insolvabilitate, în calitate de administrator al insolvabilității fiind desemnată ÎI „Irina Selevestru”.

La 04 ianuarie 2016, administratorul FPC „Rom–Prim” SRL, Irina Selevestru a depus cerere în instanța de insolvabilitate împotriva terțului poprit SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca” cu privire la validarea popririi. În motivarea cererii a indicat că în urma verificării actelor contabile ale FPC „Rom–Prim” SRL în procedura de executare a planului și în rezultatul analizei, s-a constatat că SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca” are o datorie față de FPC „Rom–Prim” SRL în mărime de 5453, 63 lei. Menționează că în vederea înființării popririi, la 24 noiembrie 2015 a expediat în adresa terțului poprit o somație, prin care i-a adus la cunoștință despre înființarea popririi și a solicitat ca în termen de 10 zile de la data comunicării popririi să achite la contul de acumulare a lichidatorului suma datorată.

Indică că deși terțul poprit a primit somația înaintată, până la moment nu a achitat datoria și nici nu a consemnat suma datorată. Solicită admiterea cererii de validare a popririi, validarea popririi privind încasarea de la SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca” a datoriei în sumă de 1 5328, 80 lei și dobânda de întârziere în mărime de 124, 83 lei, încasarea din contul SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca” datoria în mărime de 5453, 63 lei. Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2016 a fost admisă cererea de validare a popririi, validată poprirea și încasat din contul SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca” în beneficiul FPC „Rom–Prim” SRL suma de 5328,80 lei.

La 12 aprilie 2016, SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca” a declarat recurs împotriva hotărârii menționate, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii recurate cu emiterea unei noi hotărâri privind desființarea validării popririi în sumă de 5328,80 lei. În motivarea recursului a invocat că prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 15 august 2013 a fost admis demersul administratorului procesului de insolvabilitate al SRL „Rom–Prim” cu privire la confirmarea planului procedurii de restructurare, cu aplicarea măsurilor prevăzute de lege. Indică că acțiunea urmează a fi respinsă ca fiind înaintată cu omiterea termenului de prescripție, or, ultima furnizare de producție în adresa SRL „Rom–Prim” a fost efectuată la 10 noiembrie 2008, fără a restitui suma achitată suplimentar.

Relatează că termenul de prescripție pentru înaintarea pretenției de restituire a sumei achitate excedentar de către SRL „Rom–Prim” a început să curgă din momentul în care SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca” a încetat acțiunile de furnizare a mărfii. Menționează că termenul de prescripție a început să curgă de la 18 noiembrie 2008, ca urmare a scurgerii termenului de 7 zile din momentul ultimei livrări, care constituie un termen rezonabil reieșind din graficul de livrări a mărfurilor. Reieșind din faptul că termenul general de prescripție în interiorul căruia persoana poate să-și apere, pe calea intentării unei acțiuni în instanța de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani, iar termenul limită pentru încasarea datoriei solicitate în prezenta cauză constituie data de 18 noiembrie 2011. La 06 iunie 2016, administratorul FPC „Rom–Prim” SRL, Irina Selevestru a depus referință la cererea de recurs prin care a solicitat respingerea recursului.

Conform cu art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul la 12 aprilie 2016, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea hotărârii primei instanțe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs. 2 După cum rezultă din materialele pricinii, la 16 iunie 2011, prin hotărârea Curții de Apel Chișinău, a fost intentat procesul de insolvabilitate în privința FPC „Rom–Prim” SRL, în calitate de administrator al insolvabilității fiind desemnată ÎI „Irina Selevestru”.

La fel, se mai constată că la 18 noiembrie 2015, administratorul insolvabilității FPC „Rom–Prim” SRL, a înaintat în adresa SA „Cariera de Granit și Pietriș Soroca” somația privind poprirea datoriei în mărime de 5 328,80 lei (f. d. 5). Din motiv că SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca” nu a reacționat la somația înaintată, FPC „Rom–Prim” SRL, a depus în instanța de insolvabilitate cerere cu privire la validarea popririi, solicitând validarea popririi în mărime de 5328,80 lei și încasarea de la terțul poprit SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca” în folosul FPC „Rom–Prim” SRL a datoriei de 5328,80 lei. Fiind investită cu judecarea cererii în cauză, Curtea de Apel Chișinău, stabilind cadrul legal aplicabil în speță, justificat a ajuns la concluzia temeiniciei cererii cu privire la validarea popririi, admițând cererea și încasând de la SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca” în folosul FPC „Rom–Prim” SRL datoria în mărime de 5328,80 lei.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs reține prevederile art. 2 al Legii insolvabilității, potrivit căruia poprirea, constituie procedura prin care administratorul insolvabilității/lichidatorul urmărește bunurile sau sumele datorate debitorului de către o a treia persoană. Potrivit dispozițiilor art. 126 alin. (1) și (11) al Legii insolvabilității, sunt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în numerar și fără numerar, în monedă națională și în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sunt datorate debitorului ori sunt deținute în numele său de un terț sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.

De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului deținute de un terț în numele lui și creanța cu termen ori sub condiție. În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decât după ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii condiției. Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța de insolvabilitate va adopta o hotărâre de validare a popririi, prin care va încasa de la terțul poprit suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va decide desființarea popririi. Poprirea înființată asupra unei creanțe cu termen sau sub condiție poate fi validată, dar hotărârea nu poate fi executată decât după ajungerea creanței la termen sau la data îndeplinirii condiției, după caz.

Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente, în ultimul caz validarea producându- și efectele numai la data când sumele devin scadente. Din conținutul normei enunțate este de înțeles că sunt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești care sunt datorate debitorului în temeiul unor raporturi juridice existente. Totodată, Legea insolvabilității obligă debitorul, care înaintează cerere de validare a popririi, de a face dovada existenței creanței pe care o are împotriva terțului poprit. Raportând prevederile legale sus citate la circumstanțele pricinii, la caz se constată că, urmare a existenței relațiilor contractuale între SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca” și FPC „Rom–Prim” SRL, SA „Cariera de Granit și Pietriș din 3 Soroca” a format o datorie față de FPC „Rom–Prim” SRL, în proces de insolvabilitate în mărime de 5328,80 lei.

Instanța de recurs reține că prima instanță corect a stabilit că cererea de validare a popririi urmează a fi admisă, deoarece terțul poprit SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca” nu a prezentat careva probe din care ar rezulta că datoria în mărime de 5328,80 lei a fost stinsă. Este de menționat că SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca” nu a negat existența acestei datorii, dar a solicitat respingerea cererii de poprire din considerentul omiterii de către „Rom–Prim” SRL, în proces de insolvabilitate, a termenului de prescripție de 3 ani, prevăzut de art. 267 alin. (1) Cod civil, în acest sens invocând că ultima livrare a producției în adresa „Rom–Prim” SRL, a avut loc la 10 noiembrie 2008, aceste argumente fiind menționate și în cererea de recurs.

În același timp, instanța de recurs reține ca întemeiată constatarea instanței de insolvabilitate că aceste susțineri a SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca” sunt pur declarative, în confirmarea lor nefiind prezentate probe incontestabile. Mai mult, după cum rezultă din procesul-verbal al ședinței de judecată a instanței de insolvabilitate, administratorul insolvabilității SRL „Rom–Prim” a specificat că în contractul de livrare a producției nu a fost stipulat termenul de executare a obligației, iar aceste afirmații nu au fost contestate și negate de către reprezentantul terțului poprit SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca” (f. d. 27). Ca urmare, la caz au relevanță dispozițiile art. 575 alin. (1) Cod civil, care prevăd expres că în cazul în care termenul de executare a obligației nu este determinat și nici nu rezultă din natura acesteia, creditorul are dreptul de a pretinde oricând executarea ei, iar debitorul este îndreptățit să o execute oricând.

Dacă datoria de a executa imediat nu rezultă din lege, contract sau din natura obligației, debitorul trebuie să execute obligația în termen de 7 zile din momentul cererii creditorului. Distinct de aceste prevederi legale, este evident că termenul de trei ani, prevăzut de art. 267 alin. (1) Cod civil, în interiorul căruia SRL „Rom–Prim” poate să-și apere dreptul încălcat pe calea intentării unei acțiuni în instanța de judecată, nu a expirat.

Or, în cazul în care nu au fost prezentate probe care ar confirma că termenul de executare a obligației ce ține de livrarea mărfii a fost determinat și nici nu rezultă din natura acesteia, creditorul „Rom–Prim” SRL în mod legal a pretins executarea obligației la 18 noiembrie 2015. Pe cale de consecință, instanța de recurs relevă și faptul că datoria terțului poprit SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca” în proces de insolvabilitate este certă și exigibilă, fiind scadentă și confirmată prin probele anexate la cererea de validare, iar conform art. 66 alin. (1) lit. 1) din Legea insolvabilității, atribuțiile principale al administratorului constă în colectarea datoriilor față de debitori și recuperarea silită a bunurilor debitorului aflate în posesia unor terți.

Sub acest aspect, se constată a fi întemeiată concluzia instanței de insolvabilitate de admitere a cererii FPC „Rom – Prim” cu privire la validarea popririi, fiind cert că argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs sunt lipsite de suport probant, fapt ce dictează respingerea recursului și menținerea hotărârii contestate. 4 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție decide: Se respinge recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca”. Se menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2016 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Firmei de Producție și Comerț „Rom – Prim” Societate cu Răspundere Limitată împotriva terțului poprit Societății pe Acțiuni „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca” cu privire la validarea popririi.

Decizia este irevocabilă. Președinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Valentina Clevadî Mariana Pitic Ala Cobăneanu 5