2rc-676/16 — repunerea în termen a cererii de validare a creantei

2rc-676/16 — repunerea în termen a cererii de validare a creantei (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

dosarul nr. 2rc-676/2016

prima instanță: Curtea de Apel Chișinău(L. Bulgac)

D E C I Z I E

27 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

examinînd recursul declarat de avocatul Vasile Ceban, în interesele Societății pe

Acțiuni „Moldev-Corp”, împotriva încheierii din 11 aprilie 2016 a Curții de Apel

Chișinău,

adoptată la cererea depusă de creditorul Societatea pe Acțiuni „Moldev-Corp” cu

privire la repunerea în termen a cererii de validare a creanțelor în privința Societății cu

Răspundere Limitată „Blanșir” SRL, în proces de faliment simplificat,

c o n s t a t ă:

La data de 23 iunie 2015, creditorul SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca”

a depus în judecată cerere introductivă privind intentarea procedurii de insolvabilitate

în privința SRL „Blanșir”, cu sediul în mun. Chișinău, str. Sarmizegetusa, nr. 92,

of.400A.

Prin încheierea din 29 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă cererea

introductivă depusă de creditorul SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca” privind

intentarea procedurii de insolvabilitate în privința SRL „Blanșir”; a fost dispusă

punerea sub observație a debitorului SRL „Blanșir”; a fost desemnat Oleg Munteanu ca

administrator provizoriu; au fost aplicate măsuri de asigurare în scopul prevenirii

modificării stării bunurilor debitorului în perioada de pînă la intentarea procesului de

insolvabilitate; a fost obligat administratorul provizoriu Oleg Muntean să întocmească

și să prezinte un raport cu privire la executarea măsurilor de asigurare pînă la data de

14 septembrie 2015.

În cadrul ședinței de judecată din 14 septembrie 2015, administratorul provizoriu

a prezentat instanței raportul privind executarea încheierii din 29 iunie 2015 a Curții de

Apel Chișinău.

Prin hotărîrea din 12 octombrie 2015 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă

cererea introductivă depusă de creditorul SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca”

privind intentarea procedurii de insolvabilitate în privința SRL „Blanșir”; a fost dispusă

inițierea procedurii simplificate a falimentului și dizolvarea debitorului; a fost stabilit

1

termenul-limită de înaintare a cererilor de validare a creanțelor pentru data de 07

decembrie 2015.

În termenul stabilit de instanță, creditorii Ghenadie Țonov, SA „Cariera de Granit

și Pietriș din Soroca”, Inspectoratul Fiscal de Stat Direcția Administrare Fiscală

Botanica au înaintat cereri de validare a creanțelor.

În cadrul ședinței de judecată din 14 decembrie 2015, instanța de insolvabilitate

a validat creanțele creditorilor, după cum urmează: Ghenadie Țonov cu suma de 349500

lei, SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca” cu suma de 2540248,48 lei,

Inspectoratul Fiscal de Stat Direcția Administrare Fiscală Botanica cu suma de

20064,48 lei.

La data de 23 februarie 2016, SA „Moldev-Corp” s-a adresat în instanța de

insolvabilitate cu cerere privind validarea creanței, solicitînd repunerea în termenul de

înaintare a cererii de validare a creanței, în conformitate cu art. 116 Cod de procedură

civilă și validarea creanței în mărime de 654000 dolari SUA (f.d.17-18).

Prin încheierea din 11 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

creditorului SA „Moldev-Corp” privind repunerea în termen a cererii de validare a

creanțelor față de SRL „Blanșir”, în proces de faliment simplificat.

La data de 24 iunie 2016, avocatul Vasile Ceban, în interesele SA „Moldev-

Corp”, a declarat recurs împotriva încheierii din 11 aprilie 2016 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a solicitat casarea încheierii, repunerea în termen a cererii de

validare a creanței și validarea creanței în sumă de 654000 lei, remiterea pricinii pentru

continuarea examinării cauzei în fond.

În motivarea recursului s-a invocat că în conformitate cu prevederile art.4 Cod

de procedură civilă, sarcinile procedurii civile constau în judecarea justă a cauzelor de

apărare a drepturilor încălcate, a libertăților și intereselor legitime ale persoanelor

fizice, în consolidarea legalității și a ordinii de drept.

Indică că, art. 46 alin.(1) al Constituției Republicii Moldova prevede că dreptul

la proprietate privată este garantat, care presupune și garantarea neintimidării

proprietarului de a se folosi de proprietatea sa, la discreția sa, fără а-i fi create careva

impedimente în acest sens, indiferent din partea cui pot surveni aceste impedimente -

fie din partea statului, fie din partea oricărei persoane fizice sau juridice.

Remarcă că, art. 1 alin.(1) al Protocolului nr. 1 la Convenția Europeană pentru

apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, statuează că, orice persoană

fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale.

Menționează că, ignorarea vădită de către instanța de judecată a probelor

concludente și pertinente din materialele cauzei și interpretarea subiectivă și ilegală a

legislației în vigoare, constituie un atentat la securitatea raporturilor juridice, fapt

condamnat foarte frecvent de către CtEDO (cauza SRL „Hotelul Dacia” vs Moldova,

etc.)

Declară că, aplicarea neîntemeiată a unei prevederi legale produce efecte grave

pentru părți deoarece se încalcă principiul stabilității raporturilor juridice, or, unul

dintre elementele fundamentale ale preeminenței (superiorității) dreptului este

principiul stabilității raporturilor judiciare, care înseamnă, între altele, că soluția

2

oricărui litigiu nu trebuie să contravină prevederilor legale.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este - principiul

securității raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanțele

judecătorești dau o apreciere unei chestiuni, aceasta nu trebuie să încalce drepturile

persoanei ce s-a adresat în instanță pentru înlăturarea încălcărilor de lege existente.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului legalității în

acțiunile tuturor participanților la un raport juridic civil, parte a căruia este și buna-

credință în aceste raporturi.

Relevă că, în conformitate cu prevederile art.26 alin.(2) al Legii insolvabilității,

în cel mult 10 zile lucrătoare de după desemnarea administratorului provizoriu, ultimul

trimite notificări tuturor creditorilor din evidenta contabilă, prezentată de debitor în

conformitate cu art.27 alin.(3), pentru înaintarea creanțelor certe și exigibile asupra

patrimoniului debitorului și prezentarea unei referințe asupra cererii introductive.

Accentuează că, creditorul SA „Moldev-Corp” pînă în prezent nu a fost notificat

în nici un mod despre adoptarea încheierii din 29 iunie 2015 pe dosarul nr.2i-379/15,

precum și nu a fost notificat despre necesitatea înaintării creanțelor certe și exigibile

referitoare la patrimoniul debitorului.

Relatează că, creditorul SA „Moldev-Corp” a aflat recent de la creditorul ÎM

„XAMINAR” SRL despre admiterea cererii introductive spre examinare, care, de

asemenea, nu a fost informat în modul stabilit de lege.

Specifică că, între SA „Moldev-Corp” și SRL „Blanșir” la data de 05 decembrie

2007 a fost semnat contractul de investiție în construcții: Инвестиционный договор

№06 от 05 decembrie 2007 года , conform căruia SRL „Blanșir” s-a obligat să

construiască o casă de locuit cu 9 etaje, cu 72 de apartamente, pe terenul cu numărul

cadastral inițial: 0300201.797, ulterior modificat în numărul cadastral 0300201.806 -

amplasat pe adresa: mun. Bălți, str. Bulgară, regiunea liceului „A. S. Pușkin”. Proprietar

al terenului pentru construcție este SRL „Blanșir”.

Conform prevederilor pct. 2.4. al contractului menționat, părțile contractante au

convenit că suma de 300000 dolari SUA - are statut de arvună și a fost achitată integral,

după cum urmează: prin ordinele de plată din 05 decembrie 2007, 16 ianuarie 2008, 21

ianuarie 2008, 07 februarie 2008, 19 februarie 2008, 28 februarie 2008, 13 martie 2008;

prin recipisa din 27 decembrie 2007; 3) prin contractul de împrumut din 10 decembrie

2007.

Concomitent menționează că, SRL „Blanșir” SRL prin tranzacția din 16 mai

2013 recunoaște și indică expres că nu are careva pretenții față de SA „Moldev-Corp”

privind achitarea sumei de 300 mii dolari SUA.

Precizează că, SRL „Blanșir”, rezultînd din prevederile contractului, are față de

creditorul SA „Moldev-Corp” datorii în sumă de 654000 dolari SUA formate din:

arvuna dublă în cuantum de 600000 dolari SUA; penalități în cuantum de 0,1% pentru

fiecare zi de întîrziere din suma achitată, ceea ce constituie suma de 54000 dolari SUA.

Invocă că, rezultînd din prevederile art.145 alin.(2) al Legii insolvabilității, la

cererea întemeiată a creditorului, în cazuri excepționale, dacă instanța de judecată care

examinează procesul de insolvabilitate constată că termenul de înaintare a creanțelor

3

nu este respectat din cauza nerespectării procedurii de notificare a intentării procesului,

instanța de insolvabilitate repune, prin încheiere, în termen cererea de admitere a

creanțelor.

Atenționează că fiind reprezentant al SA „Moldev-Corp”, a depus cerere de

amînare a ședinței din 11 aprilie 2016, deoarece este profesor și avea prelegeri în cadrul

Facultății de drept a USEM. Însă, instanța de fond a ignorat această cerere, examinînd

cauza în lipsa reprezentantului, fără a argumenta motivul examinarii în lipsă.

Opinează că, instanța de fond i-a privat de dreptul de a prezenta probele de care

dispun întru apărarea drepturilor și intereselor - încălcate vădit intenționat de către

administratorul provizoriu Oleg Muntean, precum și a combate motivele invocate și

care au fost indicate ca temei de respingere a cererii SA „Moldev-Corp”. O altă

modalitate de a prezenta aceste probe și argumente, nu există, decît în cadrul unui

proces, bazat pe unul din principiile fundamentale ale dreptului procedural civil -

principiul nemijlocirii și oralității în dezbaterile judiciare.

Consideră că, încheierea adoptată este ilegală și neîntemeiată și se cauzează SA

„Moldev-Corp” prejudicii considerabile, adică i se încalcă intenționat drepturile și

libertățile garantate de Constituția RM și legislația în vigoare și în mod expres accesul

liber la justiție, garantat de art. 20 al Constituției RM.

În opinia recurentului, instanța de fond a ignorat probele, dîndu-le o interpretare

tendențioasă, fără a se referi și la alte circumstanțe ce au importanță pentru cauză și care

au fost omise.

Invocă recurentul că instanța de judecată a încălcat grav prevederile art.6 CEDO,

conform căruia, oricărei persoane (fizice sau juridice) îi este garantat dreptul la un

proces echitabil, de către o instanță independentă și imparțială.

În contextul prevederilor art.4 alin.(2) al Constituției RM, precum și din hotărîrea

Curții Constituționale nr.55 din 14 octombrie 1999 „Privind interpretarea unor

prevederi ale art.4 din Constituția Republicii Moldova” rezultă că, CEDO constituie o

parte integrantă a sistemului legal intern și respectiv urmează a fi aplicată direct ca o

oricare altă lege a RM cu deosebirea că CEDO are prioritatea față de restul legilor

interne care îi contravin.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Conform art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărîrile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de

15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege.

Intervalul de timp stabilit de lege în cadrul căruia părțile sunt în drept să declare

recurs este de 15 zile din momentul pronunțării încheierii sau primirii încheierii

integrale.

Instanța de insolvabilitate a adoptat încheierea la data de 11 aprilie 2016, iar

recursul a fost declarat de avocatul Vasile Ceban, în interesele SA „Moldev-Corp” la

data de 24 iunie 2016.

4

Materialele pricinii relevă că încheierea contestată a fost pronunțată în lipsa

reprezentantului SA „Moldev-Corp”, însă careva confirmări de expediere și respectiv

recepționare de către SA „Moldev-Corp” sau reprezentantul acestuia a copiei încheierii

contestate, la materialele cauzei lipsesc.

Astfel, Colegiul consideră că recursul declarat la data de 24 iunie 2016 de către

avocatul Vasile Ceban, în interesele SA „Moldev-Corp”, este în termen.

Verificînd legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și

procedural aplicabile speței date, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va admite recursul declarat de avocatul

Vasile Ceban, în interesele Societății pe Acțiuni „Moldev-Corp” și va casa încheierea

contestată, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

În conformitate cu art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și ale prezentei legi.

Din materialele pricinii rezultă că prin hotărîrea din 12 octombrie 2015 a Curții

de Apel Chișinău a fost admisă cererea introductivă depusă de creditorul SA „Cariera

de Granit și Pietriș din Soroca” privind intentarea procedurii de insolvabilitate în

privința SRL „Blanșir”; a fost dispusă inițierea procedurii simplificate a falimentului și

dizolvarea debitorului; a fost stabilit termenul-limită de înaintare a cererilor de validare

a creanțelor pentru data de 07 decembrie 2015 (f.d.8-16).

La data de 23 februarie 2016, SA „Moldev-Corp”, prin intermediul avocatului

Vasile Ceban, a depus cerere de validare a creanțelor, solicitînd repunerea în termenul

de înaintare a cererii de validare a creanței, în conformitate cu art. 116 Cod de procedură

civilă și validarea creanței în mărime de 654000 dolari SUA (f.d.17-18).

Prin încheierea din 11 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

creditorului SA „Moldev-Corp” privind repunerea în termen a cererii de validare a

creanțelor față de SRL „Blanșir”, în proces de faliment simplificat (f.d.22-26).

În conformitate cu art. 273 Cod de procedură civilă, pentru fiecare ședință de

judecată în primă instanță și în instanță de apel, precum și pentru fiecare act de

procedură îndeplinit în afara ședinței (audierea martorului la locul aflării lui, cercetarea

înscrisurilor și altor probe materiale la locul de aflare sau păstrare etc.), se întocmește

proces-verbal.

În conformitate cu art. 274 alin.(1) Cod de procedură civilă, în procesul-verbal

al ședinței de judecată sau al actului de procedură îndeplinit în afara ședinței de judecată

5

se indică momentele esențiale ale dezbaterii pricinii sau ale efectuării actului

procedural.

În conformitate cu art. 275 alin.(1), (4) Cod de procedură civilă, procesul-verbal

se întocmește de grefier în ședință de judecată sau la efectuarea actului de procedură în

afara ședinței. Procesul-verbal se scrie la computer și se păstrează în modul stabilit de

Consiliul Superior al Magistraturii. În cazul în care nu este posibilă utilizarea

computerului, procesul-verbal se scrie de mîină, fiind ulterior scris la computer.

Procesul-verbal al ședinței de judecată trebuie să fie întocmit și semnat în cel mult 5

zile de la data încheierii ședinței, iar procesul-verbal privind efectuarea actului de

procedură – cel tîrziu a doua zi de la efectuare. După ședința de judecată, înregistrările

audio și/sau video ale ședinței de judecată sînt folosite de grefier pentru a verifica

exactitatea procesului-verbal.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

În conformitate cu art. 432 alin.(3) lit. e) Cod de procedură civilă, se consideră

că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care în

dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată.

În conformitate cu 432 alin.(5) Cod de procedură civilă, temeiurile prevăzute la

alin.(3) se iau în considerare de către instanță din oficiu și în toate cazurile.

Conform art.8 alin.(4) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, în vederea

soluționării recursului, instanței de recurs i se trimit, în copii certificate de instanța de

insolvabilitate, doar actele care interesează soluționarea căii de atac.

În contextul normelor precitate, Colegiul reliefă că la materialele pricinii lipsește

procesul verbal al ședinței de judecată din 11 aprilie 2016, or, lipsa acestuia constituie

încălcarea normelor de drept procedural.

Concomitent, Colegiul remarcă că procesul-verbal al ședinței de judecată este un

act procesual de o deosebită importanță, asigurînd posibilitatea verificării temeiniciei

și legalității actului de dispoziție. În lipsa procesului verbal este imposibilă efectuarea

controlului judicar cu privire la componența instanței, prezența părților, conținutul

apărării părților în drept și în fapt, respectarea altor norme procesuale. În același timp,

reprezintă un act complet, care formează o unitate indisolubilă, necesitînd respectarea

integrității acestuia și anume să fie întocmit corect, clar și în corespundere cu

consecutivitatea în care au decurs etapele procesului.

Din motiv că procesul-verbal al ședinței de judecată din 11 aprilie 2016 lipsește,

ședința de judecată în cadrul căreia a și fost adoptat actul de dispoziție contestat,

Colegiul conchide că această omisiune constituie o încălcare esențială a normelor de

drept procedural, sancționată cu anularea încheierii contestate.

De asemenea, Colegiul notează că din contextul procesului verbal al ședinței de

judecată din 21 martie 2016, conform căreia s-a decis examinarea cauzei pentru 11

aprilie 2016 ora 12:00, nu se disting careva constatări a instanței de insolvabilitate

referitor la prezența sau absența reprezentantului SA „Moldev-Corp”, în condițiile cînd

6

se examinează inclusiv și cererea SA „Moldev-Corp” privind validarea creanțelor.

Or, în conformitate cu art. 198 alin.(1), (2) Cod de procedură civilă, grefierul

raportează președintelui ședinței prezența persoanelor citate, motivul neprezentării

celor absenți. Președintele ședinței verifică identitatea persoanelor prezente,

împuternicirile persoanelor cu funcție de răspundere și cele ale reprezentanților.

În conformitate cu art. 274 alin.(2) lit. d) Cod de procedură civilă, în procesul-

verbal al ședinței se indică prezența participanților la proces, a reprezentanților, a

martorilor, experților, specialiștilor și a interpreților.

Prin urmare, nu poate fi verificată nici respectarea procedurii legale de înștiințare

a reprezentantului SA „Moldev-Corp”, în condițiile cînd în textul procesului-verbal al

ședinței de judecată din 21 martie 2016 nu se reflectă dacă a fost verificată prezența

acestuia, iar careva confirmări de înștiințare a acestuia la materialele pricinii

lipsesc(f.d.20-21).

Mai mult, amînarea ședinței de judecată din 21 martie 2016 pentru data de 11

aprilie 2016 a avut loc la cererea reprezentantului „Xaminar” SRL, dar nicidecum la

cererea reprezentantului SA „Moldev-Corp”, fapt eronat invocat în referință de către

creditorul SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca” (f.d.20-21).

Din considerentele menționate și avînd în vedere că eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, de

a casa încheierea din 11 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea pricinii la

rejudecare în instanța de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 428, art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de avocatul Vasile Ceban, în interesele Societății pe

Acțiuni „Moldev-Corp”.

Se casează încheierea din 11 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău, adoptată la

cererea depusă de creditorul Societatea pe Acțiuni „Moldev-Corp” cu privire la

repunerea în termen a cererii de validare a creanțelor în privința Societății cu

Răspundere Limitată „Blanșir” SRL, în proces de faliment simplificat, cu remiterea

pricinii la rejudecare în instanța de insolvabilitate-Curtea de Apel Chișinău.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

7