2ra-1368/16 — repararea prejudiciului material și moral

Dosarul nr. 2ra-1368/16 prima instanță: A. Rusu instanța de apel: E. Ababei, A. Garbuz, G. Polivenco ÎNCHEIERE 15 iunie 2016 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componență: Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî și Sveatoslav Moldovan examinând admisibilitatea recursului declarat de către Vasile Andruh prin intermediul reprezentantului său Odobescu Ghenadie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Melania Verenciuc împotriva lui Vasile Andruh cu privire la încasarea prejudiciului material și moral cauzat în rezultatul comiterii contravenției, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 23 februarie 2016, prin care a fost respins apelul declarat de către Vasile Andruh cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Edineț din 01 decembrie 2015, constată La 02 septembrie 2015, Vasile Andruh a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasile Andruh cu privire la încasarea prejudiciului material și moral cauzat în rezultatul comiterii contravenției.

În motivarea acțiunii Melania Verenciuc a indicat că la 25 iunie 2015, Vasile Andruh i-a aplicat lovituri, provocîndu-i vătămare corporală ușoară cu dereglarea sănătății de scurtă durată, fapt confirmat prin raportul de constatare medico-legală nr. 435 din 25 iunie 2015. La 21 iulie 2015, Andruh Vasili a fost recunoscut vinovat în săvîrșirea contravenției prevăzută de art.78 alin.(3) Codul contravențional, fiindu-i aplicată sancțiune sub formă de amendă în mărime de 1500 lei. Menționează reclamanta că i-a fost cauzat un prejudiciul material în sumă de 2431,48 lei, care constă din costul medicamentelor în sumă de 1050,48 lei, vizita medicului legist al Spitalului Raional Edineț în sumă de 66 lei și cheltuielile de asistență juridică în sumă de 300 lei.

1 Mai indică reclamanta că fiind grav bolnavă a beneficiat de serviciile vecinei căreia i-a achitat suma de 420 lei, tototadă a suportat și cheltuieli de transport în mărime de 864 lei. Solicită Verenciuc Melania încasarea din contul lui Andruh Vasile prejudiciul material în sumă de 2431,48 lei, prejudiciul moral în sumă de 10 000 lei și a cheltuielilor pentru asistență juridică în sumă de 300 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineț din 01 decembrie 2015 acțiunea a fost admisă parțial, fiind încasată din contul lui Vasile Andruh în beneficiul Melaniei Verenciuc prejudiciul material în sumă de 1107,48 lei, prejudiciul moral în sumă de 1000 lei și cheltuielile pentru asistență juridică în sumă de 300 lei.

În rest acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. A fost încasat din contul lui Vasile Andruh în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 250 lei (f.d. 54-58). Prin decizia Curții de Apel Bălți din 23 februarie 2016, a fost respins apelul declarat de către Vasile Andruh cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Edineț din 01 decembrie 2015. La 18 aprilie 2016, Vasile Andruh prin intermediul reprezentantului său Odobescu Ghenadie a declarat recurs, împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea actului judecătoresc contestat și a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea depusă de Melania Verenciuc să fie respinsă integral. În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că recursul declarat la 18 aprilie 2016, este depus în termen. În motivarea recursului Vasile Andruh prin intermediul reprezentantului său Odobescu Ghenadie a invocat că atât instanța de apel, cît și prima instanță au soluționat pricina fără stabilirea tuturor circumstanțelor importante a cauzei. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 11 mai 2016, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Melaniei Verenciuc, cererea de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței. La 30 mai 2016 Melania Verenciuc prin intermediul oficiului poștal a depus referință la cererea de recurs depusă de Vasile Andruh prin intermediul reprezentantului său Odobescu Ghenadie și a solicitat declararea recursului ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). 2 Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Colegiul menționează că, Vasile Andruh prin intermediul reprezentantului său Odobescu Ghenadie, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu conține nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură și aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanța de apel, au fost verificate minuțios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Vasile Andruh prin intermediul reprezentantului său Odobescu Ghenadie, ca inadmisibil. 3 În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de către Vasile Andruh prin intermediul reprezentantului său Odobescu Ghenadie, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, Judecător Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Sveatoslav Moldovan 4