2ra-1368/16 — repararea prejudiciului material și moral

Dosarul nr. 2ra-1368/16

prima instanță: A. Rusu

instanța de apel: E. Ababei, A. Garbuz, G. Polivenco

ÎNCHEIERE

15 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî și Sveatoslav Moldovan

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Vasile Andruh prin

intermediul reprezentantului său Odobescu Ghenadie,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Melania

Verenciuc împotriva lui Vasile Andruh cu privire la încasarea prejudiciului material și

moral cauzat în rezultatul comiterii contravenției,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 23 februarie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de către Vasile Andruh cu menținerea hotărîrii Judecătoriei

Edineț din 01 decembrie 2015,

constată

La 02 septembrie 2015, Vasile Andruh a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Vasile Andruh cu privire la încasarea prejudiciului material și moral

cauzat în rezultatul comiterii contravenției.

În motivarea acțiunii Melania Verenciuc a indicat că la 25 iunie 2015, Vasile

Andruh i-a aplicat lovituri, provocîndu-i vătămare corporală ușoară cu dereglarea

sănătății de scurtă durată, fapt confirmat prin raportul de constatare medico-legală nr.

435 din 25 iunie 2015.

La 21 iulie 2015, Andruh Vasili a fost recunoscut vinovat în săvîrșirea

contravenției prevăzută de art.78 alin.(3) Codul contravențional, fiindu-i aplicată

sancțiune sub formă de amendă în mărime de 1500 lei.

Menționează reclamanta că i-a fost cauzat un prejudiciul material în sumă de

2431,48 lei, care constă din costul medicamentelor în sumă de 1050,48 lei, vizita

medicului legist al Spitalului Raional Edineț în sumă de 66 lei și cheltuielile de

asistență juridică în sumă de 300 lei.

1

Mai indică reclamanta că fiind grav bolnavă a beneficiat de serviciile vecinei

căreia i-a achitat suma de 420 lei, tototadă a suportat și cheltuieli de transport în mărime

de 864 lei.

Solicită Verenciuc Melania încasarea din contul lui Andruh Vasile prejudiciul

material în sumă de 2431,48 lei, prejudiciul moral în sumă de 10 000 lei și a

cheltuielilor pentru asistență juridică în sumă de 300 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineț din 01 decembrie 2015 acțiunea a fost admisă

parțial, fiind încasată din contul lui Vasile Andruh în beneficiul Melaniei Verenciuc

prejudiciul material în sumă de 1107,48 lei, prejudiciul moral în sumă de 1000 lei și

cheltuielile pentru asistență juridică în sumă de 300 lei. În rest acțiunea a fost respinsă

ca fiind neîntemeiată. A fost încasat din contul lui Vasile Andruh în beneficiul statului

taxa de stat în sumă de 250 lei (f.d. 54-58).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 23 februarie 2016, a fost respins apelul

declarat de către Vasile Andruh cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Edineț din 01

decembrie 2015.

La 18 aprilie 2016, Vasile Andruh prin intermediul reprezentantului său Odobescu

Ghenadie a declarat recurs, împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea

actului judecătoresc contestat și a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi

hotărîri prin care acțiunea depusă de Melania Verenciuc să fie respinsă integral.

În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că recursul declarat la 18 aprilie

2016, este depus în termen.

În motivarea recursului Vasile Andruh prin intermediul reprezentantului său

Odobescu Ghenadie a invocat că atât instanța de apel, cît și prima instanță au soluționat

pricina fără stabilirea tuturor circumstanțelor importante a cauzei.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 11 mai 2016, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Melaniei

Verenciuc, cererea de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

La 30 mai 2016 Melania Verenciuc prin intermediul oficiului poștal a depus

referință la cererea de recurs depusă de Vasile Andruh prin intermediul

reprezentantului său Odobescu Ghenadie și a solicitat declararea recursului ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2).

2

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile invocate

în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate, iar alineatul (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Colegiul menționează că, Vasile Andruh prin intermediul reprezentantului său

Odobescu Ghenadie, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de

declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art.432 alin.(2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu conține nicio referire

cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „ ... art.6

parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță

de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat

împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de

succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de apel

a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură și

aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursului care sînt

similare argumentelor invocate în instanța de apel, au fost verificate minuțios, la

judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Vasile Andruh prin intermediul reprezentantului său

Odobescu Ghenadie, ca inadmisibil.

3

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Vasile Andruh prin intermediul reprezentantului său

Odobescu Ghenadie, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Sveatoslav Moldovan

4