2r-582/16 — Obligarea efectuării lucrărilor de demontare și instalare

Dosarul nr.2r-582/16 prima instanţă: G. Bivol instanţa de apel: N. Vascan, V. Negru, E. Fistican DECIZIE 15 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Frizarius- Com”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Eroşenco Elena împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Frizarius-Com”, intervenient accesoriu Asociaţia Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/64 cu privire la obligarea efectuării lucrărilor de demontare şi instalare, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 mai 2016, prin care a fost restituit apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Frizarius-Com”, c o n s t a t ă: La 13 februarie 2014, Eroşenco Elena a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Frizarius-Com” cu privire la obligarea efectuării lucrărilor de demontare şi instalare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 octombrie 2015, a fost admisă acţiunea. S-a obligat SRL „Frizarius Com” să efectueze toate lucrările necesare privind demontarea scărilor şi uşii instalate, să instaleze geamul existent anterior lucrărilor efectuate ilegal, cu reconstruirea fațadei casei potrivit situaţiei existente pînă la demararea lucrărilor (f.d. 79, 83-88). La 13 noiembrie 2015, SRL „Frizarius Com” a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe (f.d.82). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 martie 2016, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de către SRL „Frizarius Com”, acordîndu-i termen pentru prezentarea apelului motivat pînă la 27 aprilie 2016 (f.d.92-93).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 mai 2016, a fost restituită cererea de apel declarată de către SRL „Frizarius Com” din motiv că ultima nu a depus apelul motivat în termenul acordat de către instanţa de judecată (f.d.104-107). 1 La 19 mai 2016, SRL „Frizarius Com” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 mai 2016, solicitînd casarea acesteia cu remiterea pricinii la rejudecare. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei de drept citate, Completul de judecată constată că recursul declarat la 19 mai 2016, este depus în termen. Recurentul SRL „Frizarius Com” în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel la emiterea încheierii contestate a aplicat eronat normele de drept procedural.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat împotriva încheierii din 04 mai 2016 neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele pricinii rezultă că la 13 noiembrie 2015, SRL „Frizarius Com” a declarat apel nemotivat, împotriva hotărîrii primei instanţe (f.d. 82). Conform art. 365 alin. (1) lit. d) CPC, în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Prin prisma normelor de drept citate, instanţa de apel corect a concluzionat că apelul declarat de către SRL „Frizarius Com”, urmează să nu i se de-a curs, din motiv că ultima nu a indicat motivele de fapt şi de drept ale apelului. Astfel, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 martie 2016, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către SRL „Frizarius Com”, fiindu-i acordat termen pînă la 27 aprilie 2016 să prezinte apelul motivat (f.d.

92-93). Încheierea dată i-a fost comunicată societăţii contrasemnătură, la 12 aprilie 2016, fapt ce rezultă din avizul de recepţie anexat la materialele pricinii (f.d.96). Prin urmare, SRL „Frizarius Com” urma să se încadreze în termenul acordat de către instanţa de apel şi să depună apelul cu indicarea motivelor de fapt şi de drept. În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Contrar acestor prevederi legale, SRL „Frizarius Com” nu a dat dovadă de diligenţă, nu a manifestat interes de soarta dosarului şi în termenul acordat nu a prezentat apelul motivat.

Este de menţionat că reprezentantul SRL „Frizarius Com” fiind prezent la şedinţa de judecată din 04 mai 2016 nu a invocat nici un motiv din care considerente nu s-a încadrat în termenul acordat prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 martie 2016 (f.d.102). 2 Or, conform art. 115 CPC, la cererea participanţilor la proces, instanţa judecătorească (judecătorul) poate prelungi termenul de procedură. Conform art. 75 alin. (4) CPC, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii.

Argumentul recurentei că nu a fost citată pentru şedinţa de judecată din 04 mai 2016 este unul declarativ, deoarece potrivit recipisei reprezentantul SRL „Frizarius Com” - Afanasie Terzi, a fost înştiinţat contrasemnătură despre data, ora şi locul examinării pricinii (f.d.96, 98, 99, 101, 102). Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă, a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea hotărîrea Ponomaryov vs Ucraina nr.3236/03 din 03 aprilie 2008). Astfel, având în vedere că instanţa de apel corect a concluzionat asupra restituirii cererii de apel, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Frizarius- Com”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 mai 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Eroşenco Elena împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Frizarius-Com”, intervenient accesoriu Asociaţia Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/64 cu privire la obligarea efectuării lucrărilor de demontare şi instalare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecător Tatiana Vieru Judecători Valentin Clevadî Sveatoslav Moldovan 3