2ra-1287/16 — Constatarea încalcării drepturilor consumatorului, încasarea contravalorii bunului vîndut, cheltuielilor de instalare, penalității

prima instanţă: S. Vîşcu dosarul nr. 2ra-1287/16 instanţa de apel: N. Traciuc, M. Anton şi Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 09 iunie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Bioterm Stil”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Barba Victor împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Bioterm Stil” cu privire la constatarea încălcării drepturilor consumatorului, încasarea contravalorii bunului vândut, cheltuielilor de instalare, penalităţii şi obligarea demontării cazanului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2016, prin care s-a admis apelul declarat de Barba Victor, s-a casat hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 02 iunie 2015 în partea încasării penalităţii şi s-a emis în partea dată o hotărâre de admitere a pretenţiilor c o n s t a t ă: La 24 martie 2014 Barba Victor a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Bioterm Stil” cu privire la constatarea încălcării drepturilor consumatorului, încasarea contravalorii bunului vândut, cheltuielilor de instalare, penalităţii şi obligarea demontării cazanului. În motivarea cererii de chemare în judecată Barba Victor a indicat că la 01 octombrie 2013 a încheiat cu societatea cu răspundere limitată ,,Bioterm Stil” contract de vînzare-cumpărare a cazanului produs de compania „DrewMet”, Polonia de model MJ-economic 63KW, dotat cu buncher pentru a fi instalat în casa de locuit din mun.

Chişinău, or. Codru, str. Cobzarilor, 58. La momentul semnării contractului a fost încredinţat de administratorul societăţii cu răspundere limitată ,,Bioterm Stil” că cazanul corespunde normelor tehnice şi va asigura încălzirea casei de locuit cu suprafaţa de 630 m2. La 07 noiembrie 2013 a achitat costul cazanului în mărime de 6029,76 dolari SUA şi cazanul a fost instalat în casă. După instalare, inginerul societăţii cu răspundere limitată ,,Bioterm Stil” a pus în funcţiune cazanul, însă apa din sistem nu se încălzea mai mult de 400C, iar din cazan pînă la 50-60 grade 0C. Timp de 2 săptămâni a telefonat societăţii cu răspundere limitată ,,Bioterm Stil” solicitând specialiştilor întreprinderii să vină să stabilească cauza temperaturii joase în casă şi calorifere.

La propunerea pîrîtului a procurat o vană rotativă cu 3 canale, după instalarea căreia situaţia nu s-a schimbat. 1 A consultat şi alţi specialişti care i-au explicat că indiferent de modificările efectuate la sistemul de încălzire, cazanul nu va genera mai multă căldură, deoarece funcţionează la capacitatea maximă. La 06 decembrie 2013 a expediat în adresa pîrîtului somaţie privind substituirea cazanului cu altul de capacitatea şi randament necesar, la care a primit răspuns telefonic că după sărbătorile de iarnă va fi instalat un alt cazan. La 10 februarie 2014 a adresat pîrîtului cerere suplimentară la care a primit răspuns că la moment administratorul se află în Polonia la uzina producătoare de cazane şi că în timpul apropiat vor schimba arzătorul cazanului.

La momentul livrării cazanului i s-a transmis paşaportul tehnic al acestuia în limba poloneză, fiindu-i încălcat dreptul la informaţii complete, corecte şi precise privind produsele şi serviciile achiziţionate. Societatea cu răspundere limitată ,,Bioterm Stil” este obligată să restituie valoarea produsului în termen de 4 zile, însă restituirea banilor nu a fost efectuată. De la data înaintării pretenţiilor a trecut o perioadă de 75 zile şi pîrîtul urmează să achite penalitatea în mărime de 22 575 dolari SUA. Cere Barba Victor constatarea încălcării drepturilor consumatorului de către societatea cu răspundere limitată ,,Bioterm Stil”, încasarea din contul acesteia în beneficiul său a contravalorii cazanului în mărime de 6029 dolari SUA, cheltuielilor de instalare în mărime de 2200 dolari SUA, penalităţii în mărime de 22 575 dolari SUA şi obligarea pîrîtului să demonteze cazanul (f.d.

3-8). La 30 martie 2015 Barba Victor a depus cerere de chemare în judecată concretizată împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Bioterm Stil”, solicitând excluderea pretenţiei de încasare a contravalorii cazanului în mărime de 6 029 dolari SUA, pe motiv că pîrîtul a substituit utilajul (f.d. 53). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 iunie 2015 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de Barba Victor. S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată ,,Bioterm Stil” în beneficiul lui Barba Victor penalitatea în sumă de 230 dolari SUA echivalentul în lei MD conform cursului oficial al Băncii Naţionale a Moldovei la data executării hotărîrii.

S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată ,,Bioterm Stil” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 270 lei S-au respins ca neîntemeiate pretenţiile lui Barba Victor împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Bioterm Stil” cu privire la constatarea încălcării drepturilor consumatorului, încasarea cheltuielilor de instalare în mărime de 2 200 dolari SUA şi obligarea pîrîtului de a deconecta cazanul. S-a admis cererea lui Barba Victor de renunţare la pretenţia cu privire la încasarea contravalorii bunului vândut în mărime de 6 029 dolari SUA cu încetarea procesului pe acest capăt de cerere (f.d. 61, 64-70). La 19 iunie 2015 Barba Victor a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 02 iunie 2015, iar la 19 noiembrie 2015 apel motivat împotriva aceleaşi hotărâri (f.d. 72, 84-85). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 28 ianuarie 2016 a admis apelul declarat de Barba Victor. A casat hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 iunie 2015 în partea încasării penalităţii şi taxei de stat în valoare de 270 lei şi a emis în această parte o nouă hotărâre, după cum urmează: 2 A admis integral cererea de chemare în judecată în partea încasării penalităţii şi a încasat de la societatea cu răspundere limitată ,,Bioterm Stil” în beneficiul lui Barba Victor penalitatea în mărime de 21 406 dolari SUA. A încasat de la societatea cu răspundere limitată ,,Bioterm Stil” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 13 195 lei.

În rest s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 iunie 2015. În motivarea soluţiei instanţa de apel a indicat că la 01 octombrie 2013 între Barba Victor şi societatea cu răspundere limitată ,,Bioterm Stil” a fost încheiat contract de vînzare-cumpărare a cazanului produs de compania „DrewMet”, Polonia, de model MJ-economic 63KW la preţul de 6 029,76 dolari SUA. Termenul de garanţie a cazanului este de 4 ani, iar termenul de garanţie a sistemului electronic de 2 ani şi în cazul defecţiunilor, marfa va fi schimbată timp de 1 lună cu efectuarea expertizei pentru a vedea cauza defecţiunii.

La 06 decembrie 2013 Barba Victor a expediat în adresa pîrîtului reclamaţii cu privire la funcţionarea cazanului, însă acesta a fost substituit la 26 ianuarie 2015. Conform art. 13 alin. (1) al Legii nr. 105 din 13 martie 2003 privind protecţia consumatorilor, remedierea gratuită a deficienţelor apărute la produs, serviciu, înlocuirea gratuită sau restituirea contravalorii produsului, serviciului necorespunzător în cadrul termenului de garanţie sau termenului de valabilitate, deficienţe care nu sînt imputabile consumatorului, se face necondiţionat de către vînzător, prestator într-un termen de cel mult 14 zile calendaristice de la data înaintării reclamaţiei de către consumator sau în termenul stabilit prin contract.

Conform art. 27 alin. (1), (4), (5) al Legii nr. 105 din 13 martie 2003 privind protecţia consumatorilor, pentru încălcarea termenelor prevăzute la art.13 alin. (1), vînzătorul, prestatorul achită consumatorului pentru fiecare zi (oră, dacă termenul a fost stabilit în ore) depăşită o penalitate în mărime de 5% din preţul produsului, serviciului în vigoare la data examinării reclamaţiei consumatorului. Plata penalităţilor şi repararea prejudiciului nu exonerează vînzătorul, prestatorul (executantul) de îndeplinirea obligaţiilor ce îi revin faţă de consumator. Pretenţiile consumatorului privind repararea prejudiciului şi achitarea penalităţilor, prevăzute de prezenta lege sau de contract, se soluţionează de vînzător, prestator pe cale amiabilă sau pe cale judiciară, conform legislaţiei.

Instanţa de apel a indicat că penalitatea solicitată de Barba Victor este una legală şi urmeză a fi admisă integral. La 15 aprilie 2016 societatea cu răspundere limitată ,,Bioterm Stil” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea cererii de recurs societatea cu răspundere limitată ,,Bioterm Stil” a indicat că pricina s-a judecat în lipsa reprezentantului şi directorului societăţii care au fost prezenţi în incinta Curţii de Apel Chişinău, însă nu li s-a permis accesul în sală de judecată, iar ulterior cînd au intrat dispozitivul hotărîrii se pronunţa deja.

Instanţa de apel la examinarea pricinii i-a încălcat flagrant dreptul la un proces echitabil, deoarece a fost în imposibilitate de a se expune pe marginea apelului lui Barba Victor. 3 Barba Victor a procurat cazanul de model MJ-economic 63 KW la preţul de 6 029,76 dolari SUA, dar fără obligaţia întreprinderii de instalare a acestuia. Cazanul de model MJ-economic 63 KW a fost solicitat şi comandat de Barba Victor nefiindu-i sugerat sau impus de către vînzător. În contractul de vînzare-cumpărare este indicat că în caz de defecţiune tehnică cazanul va fi schimbat în termen de o lună, după care urmează de a fi efectuată expertiza pentru a depista motivele nefuncţionării acestuia. Cazanul procurat de Barba Victor nu a suferit nicio defecţiune tehnică, iar în scopul ameliorării situaţiei tensionate cu acesta i-a fost livrat alt cazan cu capacitatea de 85 KW, la preţul de 10 252 dolari SUA nefiind achitată diferenţa de cost.

Barba Victor nu a înaintat cerere prealabilă prin care să fie solicitată încasarea penalităţii, toate reclamaţiile referindu-se doar la achitarea prejudiciului moral. La 30 mai 2016 societatea cu răspundere limitată ,,Bioterm Stil” a declarat recurs suplimentar împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2016, indicînd că problema apărută la cazan este dictată de instalarea necalitativă şi reaua- voinţă a intimatului de a se îmbogăţi pe seama vânzătorului. În reclamaţia înaintată la 15 decembrie 2013 Barbă Victor a solicitat înlăturarea neajunsurilor la cazanul livrat, însă nu a specificat care anume, ceea ce denotă lipsa acestora. Prin reclamaţia din 10 februarie 2014 Barbă Victor a solicitat restituirea sumei de 8 229,76 lei pentru cazanul procurat şi recuperarea prejudiciului în mărime de 100 000 lei, nesolicitând să fie schimbat cazanul sau să fie înlocuit cu altul mai puternic.

Afirmaţia lui Barba Victor că prin pretenţia din 06 decembrie 2013 a solicitat substituirea cazanului, însă nu a fost executată nu poate fi reţinută, deoarece prin ulterioarele pretenţii înaintate la 15 decembrie 2013 şi 10 februarie 2014 a solicitat deja restituirea banilor pentru cazan. Nu poate fi considerat vînzătorul responsabil faţă de careva reţineri de preschimbare a produsului sau restituire a banilor atît timp cît consumatorul solicită preschimbarea apoi restituirea sumei achitate pentru cazan. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de societatea cu răspundere limitată ,,Bioterm Stil” în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

4 Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 28 ianuarie 2016 la 19 februarie 2016 (f.d. 103). La materialele pricinii lipsesc probe care ar confirma recepţionarea copiei deciziei instanţei de apel de către societatea cu răspundere limitată ,,Bioterm Stil”. Prin urmare, recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Bioterm Stil” la 15 aprilie 2016 se consideră depus în termen. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Societatea cu răspundere limitată ,,Bioterm Stil” în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Argumentele societăţii cu răspundere limitată ,,Bioterm Stil” că pricina în ordine de apel s-a judecat în lipsa reprezentantului şi s-a încălcat dreptul la un proces echitabil poartă caracter declarativ.

Prin mandatul din 19 noiembrie 2015 avocatul Cucu Dumitru a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată ,,Bioterm Stil” să-i acorde asistenţă juridică în instanţa de judecată (f.d.82). Avocatul societăţii cu răspundere limitată ,,Bioterm Stil” Cucu Dumitru a fost prezent în şedinţa de judecată din 19 noiembrie 2015, solicitând amânarea şedinţei de judecată cu acordarea unui termen suplimentar pentru a face cunoştinţă cu materialele pricinii. Curtea de Apel Chişinău a admis demersul avocatului Cucu Dumitru şi a amânat şedinţa de judecată pentru data de 28 ianuarie 2016 ora10:00 (f.d.86). Prin recipisa semnată de avocatul Cucu Dumitru şi anexată la materialele pricinii se confirmă că dânsul este înştiinţat despre şedinţă de judecată care va avea loc la 28 ianuarie 2016 ora 15:00 (f.d.87).

În conformitate cu 379 alin. (1) Codul de procedură civilă, neprezentarea în şedinţă de judecată a apelantului sau intimatului, a reprezentanţilor acestora, precum 5 şi a unui alt participant la proces, citaţi legal despre locul, data şi ora şedinţei, nu împiedică judecarea apelului. Instanţa însă este în drept să amâne şedinţa dacă va constata că neprezentarea este motivată. Avocatul împuternicit de societatea cu răspundere limitată ,,Bioterm Stil” a fost citat legal pentru şedinţa de judecată din 28 ianuarie 2016 şi instanţa de apel judecînd apelul în lipsa acestuia nu a încălcat dreptul recurentului la un proces echitabil.

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărâre legală, iar argumentele invocate de societatea cu răspundere limitată ,,Bioterm Stil” în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Bioterm Stil” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 6