2rc-237/16 — Încasarea datoriei, penalităţii şi cheltuieililor de judecată

prima instanţă: A. Mironov dosarul nr.2rc-237/16 instanţa de apel: G. Vavrin, T. Dimitriadi şi R. Petrov DECIZIE 10 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Oleg Sternioală şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Valea Perjei Nouă”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de firma de producţie şi comerţ ,,Bioprotect” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Valea Perjei Nouă” cu privire la încasarea datoriei, penalităţii şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 15 decembrie 2015, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Valea Perjei Nouă” pentru neîndeplinirea indicaţiilor instanţei de apel în termenul acordat c o n s t a t ă: La 17 august 2015 firma de producţie şi comerţ ,,Bioprotect” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Valea Perjei Nouă” cu privire la încasarea datoriei, penalităţii şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată firma de producţie şi comerţ ,,Bioprotect” societate cu răspundere limitată a indicat că în baza contractului din 25 aprilie 2014 a livrat pârâtului marfă în valoare de 21 354,70 dolari SUA. Conform punctului 2.2.1 din contract, preţul mărfii urmează a fi achitat în mărime de 20 % numai târziu de data livrării şi 80% nu mai târziu de 15 octombrie 2014, însă pârâtul nu a achitat preţul mărfii până în prezent. Pârâtul mai are o datoriei aferentă contractului din 22 aprilie 2013 în valoare de 10 827,48 dolari SUA şi datoria totală este în mărime de 31 182,18 dolari SUA. Conform punctului 4.1 din contract, penalitatea este în mărime de 1 % pentru fiecare zi de întârziere.

Cere firma de producţie şi comerţ ,,Bioprotect” societate cu răspundere limitată încasarea din contul societăţii cu răspundere limitată ,,Valea Perjei Nouă” a datoriei în mărime de 31 182,18 dolari SUA, penalităţii în mărime de 9 645,65 dolari SUA şi cheltuielilor de judecată (f.d.2). Prin hotărârea Judecătoriei Taraclia din 29 septembrie 2015 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de firma de producţie şi comerţ ,,Bioprotect” societate cu răspundere limitată. S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată ,,Valea Perjei Nouă” în beneficiul firmei de producţie şi comerţ ,,Bioprotect” societate cu răspundere limitată datoria în mărime de 32 182,18 dolari SUA şi penalitatea în mărime de 9 654,65 dolari SUA convertiţi lei la cursul Băncii Naţionale a Moldovei la data executării hotărârii şi taxa de stat în mărime de 24 018,81 lei (f.d.

38, 47). 1 La 27 octombrie 2015 societatea cu răspundere limitată ,,Valea Perjei Nouă” a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Taraclia din 29 septembrie 2015 şi fără plata taxei de stat (f.d. 44). Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 10 noiembrie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de societatea cu răspundere limitată ,,Valea Perjei Nouă”. S-a comunicat societăţii cu răspundere limitată ,,Valea Perjei Nouă” despre necesitatea prezentării apelului motivat şi dovada de plată a taxei de stat în mărime de 18 013,50 lei până la 30 noiembrie 2015. S-a explicat apelantei că în caz dacă nu va îndeplini în termen indicaţiile din prezenta încheiere, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită (f.d.

58). Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 15 decembrie 2015 s-a restituit cererea de apel depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Valea Perjei Nouă” (f.d. 66-67). La 27 ianuarie 2016 societatea cu răspundere limitată ,,Valea Perjei Nouă” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 15 decembrie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii şi pronunţarea unei noi încheieri prin care să fie repusă în termen pentru îndeplinirea indicaţiilor din încheierea din 10 noiembrie 2015. În motivarea cererii de recurs societatea cu răspundere limitată ,,Valea Perjei Nouă” a indicat că nu a primit încheierea instanţei de apel din 10 noiembrie 2015, iar semnătura de pe avizul de recepţie nu îi aparţine.

Apelul iniţial a fost depus în interiorul termenului de declarare, însă neînlăturarea neajunsurilor acestuia nu îi poate fi imputată. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 15 decembrie 2015 rezultă că reprezentantul societăţii cu răspundere limitată ,,Valea Perjei Nouă” nu a fost prezent la şedinţa de judecată (f.d. 65). La 04 ianuarie 2016 Curtea de Apel Cahul a expediat în adresa societăţii cu răspundere limitată ,,Valea Perjei Nouă” copia încheierii din 15 decembrie 2015, însă lipsesc probe care ar confirma recepţionarea acesteia de către destinatar (f.d. 68). Prin urmare, recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Valea Perjei Nouă” la 27 ianuarie 2016 împotriva încheierii din 15 decembrie 2015 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a examinat pricina cu respectarea normelor de drept procedural. 2 Din materialele pricinii rezultă că la 27 octombrie 2015 societatea cu răspundere limitată ,,Valea Perjei Nouă” a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Taraclia din 29 septembrie 2015 şi fără plata taxei de stat (f.d. 44). În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) Codul de procedură civilă, în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. În conformitate cu art. 364 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 10 noiembrie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de societatea cu răspundere limitată ,,Valea Perjei Nouă”. S-a comunicat societăţii cu răspundere limitată ,,Valea Perjei Nouă” despre necesitatea prezentării apelului motivat şi dovada de plată a taxei de stat în mărime de 18 013,50 lei până la 30 noiembrie 2015. S-a explicat apelantei că în caz dacă nu va îndeplini în termen indicaţiile din prezenta încheiere, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită (f.d.

58). Copia încheierii de a nu da curs cererii de apel din 10 noiembrie 2015 a fost expediată în adresa societăţii cu răspundere limitată ,,Valea Perjei Nouă” şi a fost recepţionată la 18 noiembrie 2015 (f.d. 61, 63). În conformitate cu art. 105 alin. (5) Codul de procedură civilă, citaţia sau înştiinţarea adresată persoanei fizice se înmânează personal contra semnătură pe cotor. Citaţia sau înştiinţarea adresată unei organizaţii se înmânează persoanei cu funcţie de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul absenţei acesteia, se înmânează în acelaşi mod unui alt angajat, considerându-se recepţionată de organizaţie.

Conform pct. 88 Regulile privind prestarea serviciilor poştale, aprobate prin Hotărârea Guvernului 798 din 18 iunie 2002, trimiterile poştale simple, confirmările de primire şi avizele la trimiterile poştale înregistrate adresate persoanelor juridice se eliberează în oficiile poştale persoanelor împuternicite în acest scop sau se distribuie la sediul acestora în cutii speciale, instalate la parter. În corespundere cu normele de drept citate, se prezumă că copia încheierii de a nu da curs cererii de apel a fost recepţionată de către societatea cu răspundere limitată ,,Valea Perjei Nouă”. Or, adresa indicată în scrisoarea de expediere a încheierii de a nu da curs cererii de apel corespunde cu adresa indicată în avizul de recepţie, cererea de apel nemotivată, cererea de recurs.

Prin urmare, nu sunt temeiuri de a considera că copia încheierii de a nu da curs cererii de apel din 10 noiembrie 2015 nu a fost recepţionată de societatea cu răspundere limitată ,,Valea Perjei Nouă”, ci a fost primită de o altă persoană. Societatea cu răspundere limitată ,,Valea Perjei Nouă” nu a prezentat probe de la oficiul poştal care ar confirma că nu a primit copia încheierii de nu da curs cererii de apel. În conformitate cu art. 110 Codul de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei 3 trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Având în vedere că societatea cu răspundere limitată ,,Valea Perjei Nouă” nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat şi apelul motivat în termenul acordat de instanţa de apel, Curtea de Apel Cahul corect a restituit cererea de apel. Articolele 56 alin. (3) şi 61 alin. (1) Codul de procedură civilă obligă participanţii la proces să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ş.a.

vs Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 şi SA „Universul” vs Republica Moldova din 10 iulie 2012 ). În conformitate cu art. 10 alin. (3) Codul de procedură civilă, sancţiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanţei judecătoreşti, ale participanţilor la proces, cât şi ale persoanelor legate de activitatea acestora şi, în dependenţă de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligaţia de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătoreşti, în alte măsuri prevăzute de lege.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că societatea cu răspundere limitată ,,Valea Perjei Nouă” nu a îndeplinit indicaţiile instanţei de apel în termenul acordat, iar încheierea este legală şi temeiuri de a fi casată nu sunt, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Valea Perjei Nouă”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 15 decembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de depusă de firma de producţie şi comerţ ,,Bioprotect” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Valea Perjei Nouă” cu privire la încasarea datoriei, penalităţii şi cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Oleg Sternioală Sveatoslav Moldovan 4