3ra-847/16 — Contestarea actului administrativ,

Dosarul nr. 3ra-847/16 Prima instanţă: N. Clevadî Instanţa de apel: I. Cimpoi, N. Craiu și N. Simciuc Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 15 iunie 2016 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Inspecția de Stat în Construcții, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „PANCONS-COM” către Inspecţia de Stat în Construcţii, privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2016, prin care apelul declarat de Inspecția de Stat în Construcții a fost respins, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 14 septembrie 2015. ACONSTATAT: La 16 martie 2015, Societatea cu Răspundere Limitată „PANCONS-COM” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspecţiei de Stat în Construcţii, privind contestarea actului administrativ. În motivarea pretențiilor a indicat că la 29 ianuarie 2015, a recepționat de la executorul judecătoresc decizia cu privire la aplicarea sancţiunii economice nr. 31 din 15 decembrie 2014, emisă de către Inspecţia de Stat în Construcţii. Susţine că Inspecţia de Stat în Construcţii intenţionat n-a informat Societatea cu Răspundere Limitată „PANCONS-COM” despre emiterea deciziei nr. 31 din 15 decembrie 2014. Precizează reclamanta că s-a adresat cu o cerere prealabilă către Inspecţia de Stat în Construcţii, prin care a solicitat anularea deciziei nr. 31 din 15 decembrie 1 2014, ca fiind ilegală, însă prin răspunsul primit la 10 martie 2015, ultima a respins cererea prealabilă.

Consideră Societatea cu Răspundere Limitată „PANCONS-COM” decizia nr. 31 din 15 decembrie 2014, neîntemeiată şi ilegală. Reclamanta invocă faptul că a efectuat lucrări suplimentare şi anume, construcţia pereului din beton M 200 în jurul staţiei de pompare cu grosimea de 12 cm, volumul total de 11 cuburi, la un preţ de 21500 lei; podeaua din beton cu grosimea de 10 cm, de marca M 200 în staţia de pompare, la cota - 900, pe o suprafaţă de 102 m, la preţul de 14 200 lei; n-au fost incluse în devizul de electrificare a staţiei de pompare costul cablurilor electrice, în sumă de aproximativ 9500 lei; în ce priveşte pct. 1 din borderoul de recalculare privitor la dieselul- generator, 380V, 100 KVt, 10GF, într-o cantitate de 1 buc., la preţul de 145 200 lei contractat de SC „Energoplast” SRL, conform contractului nr. 1EP/1 din 28 ianuarie 2013, generatorul diesel corespunde condiţiilor de proiect.

Societatea cu Răspundere Limitată „PANCONS-COM” specifică faptul că anterior generatorul diesel s-a aflat în depozit şi nu a fost exploatat. Respectiv, a trecut testarea, verificarea şi punerea în funcţiune în regim automat în prezenţa comisiei de recepţie finală a obiectului. Menţionează că generatorul a fost verificat şi acceptat de organele abilitate. Susţine că a fost construită o încăpere specială pentru generatorul diesel, care nu a fost inclus în devizul de cheltuieli, după cerinţele organelor abilitate, cu suma de aproximativ 8500 lei. Urmare a finalizării lucrărilor de reconstrucţie la staţia de pompare principală a canalizării din or. Străşeni a fost semnat procesul-verbal de recepţie finală nr. 1 din 26 februarie 2014, obiectul fiind dat în exploatare.

Consideră reclamanta că Inspecţia de Stat în Construcţii ilegal şi neîntemeiat prin decizia nr. 31 din 15 decembrie 2014 a încasat de la SRL „Pancons- Com” venitul în sumă de 209616,79 lei şi amenda în sumă de 206616,79 lei. Construcţiile suplimentare efectuate au fost dispuse pe parcursul efectuării lucrărilor de reconstrucţie a staţiei de pompare datorită cerinţelor înaintate de către organele abilitate cu supravegherea şi controlul lucrărilor de construcţie şi nu avea de unde prevedea că după acceptarea proiectului şi a devizului de cheltuieli vor fi necesare lucrări suplimentare şi costuri suplimentare. Respectiv, consideră neîntemeiate pretenţiile Inspecţiei de Stat în Construcţie privitor la abaterile de la proiect.

Societatea cu Răspundere Limitată „PANCONS-COM” a făcut cunoştinţă cu decizia pîrîtei nr. 31 din 15 decembrie 2014, abia la 29 ianuarie 2015, respectiv, a omis termenul de prescripţie din motive ce nu-i pot fi imputate. 2 Solicită reclamanta repunerea în termen şi anularea deciziei cu privire la aplicarea sancţiunilor economice nr. 31 din 15 decembrie 2014, emisă de către Inspecţia de Stat în Construcţii. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 14 septembrie 2015, cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „PANCONS-COM” către Inspecţia de Stat în Construcţii, privind contestarea actului administrativ a fost admisă. A fost anulată decizia Inspecţiei de Stat în Construcţii nr. 31 din 15 decembrie 2014 „Cu privire la aplicarea sancţiunilor economice” (f.d.

98, 100-108). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2016, prin care apelul declarat de Inspecția de Stat în Construcții a fost respins, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 14 septembrie 2015 (f.d. 143, 144-153). La 16 martie 2016, Inspecția de Stat în Construcții a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel și hotărîrea primei instanţe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă. În motivarea recursului recurenții au invocat faptul că atît instanţa de apel, cît și prima instanță nu a constatat toate circumstanţele importante pentru soluţionarea corectă a pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material.

Copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 22 ianuarie 2016 (f.d. 154), însă la materialele dosarului nu sunt anexate probe care ar certifica data recepţionării de către recurentă a copiei deciziei de recrutare. Prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. La 27 martie 2016, în adresa intimatului a fost expediată copia recursului declarat de Inspecția de Stat în Construcții, însă pînă la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea recursului, în adresa Curţii Supreme de Justiţie nu a parvenit referința prin care Societatea cu Răspundere Limitată „PANCONS-COM” să-și expună poziția față de temeiurile recursului.

În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. In cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). 3 Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Inspecția de Stat în Construcții este inadmisibil.

în conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. în acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Inspecția de Stat în Construcții, ca inadmisibil.

4 În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Inspecția de Stat în Construcții, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5