OSIS v. LATVIA

Publicat la 12 decembrie 2022 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 31624/18 riks OSIS împotriva Letoniei depusă la 29 iunie 2018 comunicată la 24 noiembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la durata procedurii penale (n. 15830201509) în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. La 10 martie 2009, procedurile penale au fost instituite cu suspiciune de evaziune fiscală de către funcționarii unei societăți din care reclamantul a fost membru al consiliului de administrație. În aceeași zi documentele societății au fost confiscate de la solicitant. La 21 august 2014, ancheta preliminară a fost închisă și cazul a fost îndreptat către instanța de primă instanță. Prin hotărârea din 14 iunie 2016, instanța de primă instanță a condamnat reclamantul de evaziune fiscală și l-a condamnat la 3 ani de închisoare și a interzis activitățile de afaceri timp de 3 ani și a ordonat să plătească 334.536,70 EUR în daune statului.

La 6 aprilie 2017, Curtea Regională de Riga a susținut hotărârea și, la 22 iunie 2017, un judecător al Curții Supreme a refuzat să examineze un recurs asupra punctelor de drept depuse de avocatul solicitant. Prin decizia finală de 28 Februarie 2018 Curtea Supremă a respins o altă cerere a avocatului reclamant de a reexamina concluziile Curții Regionale de la Riga și a remarcat că instanța de apel a concluzionat corect că nu a existat încălcarea cerințelor de timp rezonabil. 1 din Convenție? În special, de când reclamantul a fost afectat substanțial de ancheta efectuată din cauza suspiciunilor împotriva lui (a se vedea, de exemplu, Kalēja c. Letonia , nr. 22059/08, § 36, 5 octombrie 2017)? A fost lungimea procedurii penale în acest caz în încălcarea cerinței de „tempă rezonabilă” de la art. 6 § 1 din Convenție?

Published on 12 December 2022

FIFTH SECTION

Application no. 31624/18 Ēriks OSIS against Latvia lodged on 29 June 2018 communicated on 24 November 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the length of criminal proceedings (no.15830201509) under Article 6 § 1 of the Convention. On 10 March 2009 the criminal proceedings were instituted on suspicion of tax evasion by officials of a company of which the applicant was a board member. On the same day the company documents were seized from the applicant. On 21 August 2014 the pre-trial investigation was closed and the case was referred to the first-instance court. By a judgment of 14 June 2016 the first-instance court convicted the applicant of tax evasion and sentenced him to 3 years’ imprisonment and a prohibition to engage in business activities for 3 years, and ordered him to pay EUR 334,536.70 in damages to the State.

On 6 April 2017 the Riga Regional Court upheld the judgment and on 22 June 2017 a judge of the Supreme Court refused to examine an appeal on points of law lodged by the applicant’s lawyer. By a final decision of 28 February 2018 the Supreme Court dismissed another request by the applicant’s lawyer to re-examine the findings of the Riga Regional Court and noted that the appellate court had correctly concluded that there had been no breach of the reasonable time requirement.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. At what date was the applicant “charged” with a criminal offence, within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, since when was the applicant substantially affected by the investigation conducted because of the suspicion against him (see, for example, Kalēja v. Latvia , no. 22059/08, § 36, 5 October 2017)? 2. Was the length of the criminal proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?