OSIS v. LATVIA

PRIMEA DECIZIE A PRIMEI SECȚIUNI DECIZIE Nr. 31624/18 de la OSIS împotriva Letoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 26 iunie 2025 în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström , Președintele Raffaele Sabato , Artūrs Kučs , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 31624/18) împotriva Republicii Letoniei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 29 iunie 2018 de către un cetățen leton, dl Äriks Osis („reclamantul”), care s-a născut în 1978, locuiește în Jēkabpils și a fost reprezentat de dl J. Daukuls, avocat practicant la Riga; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul leton („Guvernul”), reprezentată de fostul lor agent, dna Līce, și ulterior de actualul lor agent, dna E.L. Vītola; observațiile părților; după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: 1 din Convenția că procedurile penale împotriva lui au fost excesive în lungime. La 10 martie 2009 proceduri penale au fost instituite cu suspiciune că funcționarii unei societăți ale cărora reclamantul este membru al consiliului de administrație au comis evaziune fiscală. La 30 noiembrie 2012, reclamantul a fost declarat suspect în cadrul procedurii penale și la 14 Decembrie 2012 el a fost acuzat oficial de evaziune fiscală la scară largă. La 21 august 2014, ancheta preliminară a fost închisă și cazul a fost îndreptat la o instanță de primă instanță. Prin hotărârea din 14 iunie 2016, instanța de primă instanță a condamnat reclamantul de evaziune fiscală la scară largă și l-a condamnat la doi a fost, de asemenea, interzis să se ocupe de activități de afaceri timp de trei ani și a ordonat să plătească 334.536,70 euro în daune pentru stat. Prin decizia din 6 aprilie 2017, Curtea Regională de la Riga a susținut hotărârea și a constatat că nu s-a întârziat nejustificat în cadrul procedurii penale anterioare, având în vedere materialul substanțial din dosarul (inclusiv unsprezece volume), complexitatea juridică a cauzei și numărul de măsuri procedurale implicate. Acesta a concluzionat, de asemenea, că cazul nu a fost întârziat în mod indebit în primă instanță sau în apel și că a fost tratat într-un timp rezonabil. La 22 iunie 2017, un judecător al Curții Supreme a refuzat să examineze un recurs privind punctele de drept depuse de avocatul solicitant. La 10 ianuarie 2018, avocatul reclamantului a depus o cerere de un nou Examinarea cazului în conformitate cu capitolul 63 din Legea privind procedura penală (a se vedea punctul 10 de mai jos). El susține că refuzul Curții Supreme de a examina recursul privind punctele de drept a condus la exacerbarea situației reclamantei. Prin decizia din 28 februarie 2018, Curtea Supremă a respins cererea și a susținut decizia Curții Regională din 6 Aprilie 2017. Curtea Supremă a constatat că acuzația avocatului de o întârziere nejustificată în acest caz a fost făcută fără nici o analiză juridică sau justificare concretă. În plus, Curtea Supremă a remarcat că Curtea Regională a efectuat o evaluare detaliată a conduitii și durata procedurii penale și a constatat că nu a existat nici o întârziere nejustificată în acest caz (a se vedea paragraful) 5 mai sus). Curtea Supremă nu a constatat nicio eroare în evaluarea faptelor de către Curtea Regională. Reclamantul a susținut că lungimea procedurii penale a încălcat cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 6 1 din Convenție. Capitolul 63 din Legea de procedură penală reglementează procedura de revizuire a hotărârilor și a deciziilor care au intrat în vigoare. Secțiunea 662 alineatul (1) din Legea respectivă, ca fiind în vigoare în momentul material, cu condiția ca o decizie sau o hotărâre care a intrat în vigoare să poată fi examinată de novo dacă nu a fost examinată în cadrul procedurilor privind punctele de drept. Secțiunea 665 cu condiția ca o cerere de examinare proaspătă a unei hotărâri sau a unei hotărâri să fie făcută dacă: (1) o hotărâre sau o hotărâre a fost adoptată de o instanță compusă ilegal; (2) unul dintre judecători a fost absent în timpul deliberărilor judiciare; sau (3) încălcări ale Legii penale și încălcări semnificative ale Legii de procedură penală au agravat situația persoanei condamnate (a se vedea Dāvidsons și Savins c. Letonia , nr. 17574/07 și 25235/07 , §§ 24-26, 7 ianuarie 2016 . În conformitate cu art. 667 din Legea de procedură penală , nu existau termene pentru depunerea unei astfel de cereri. Reclamantul a susținut că procedurile penale împotriva acestuia au avut o lungime excesivă. În special, el a susținut că ancheta preliminară a fost prea lungă și că nu s-au desfășurat activități de investigație în 2011, 2013 sau 2014 (până la decizia din 21 august 2014 de a închide ancheta preliminară a procesului – a se vedea punctul 4 de mai sus). 13. Guvernul a susținut că reclamantul și-a depus plângerea Curții după expirarea termenului de șase luni [1] și că, prin urmare, cererea ar trebui respinsă în conformitate cu art. 35 § 1 din convenție. 14. Regula de șase luni prevăzută la art. 35 § 1 este destinată promovării securității legii/cerinței juridice și a asigura că cazurile care pun problemele în temeiul convenției sunt tratate într-un timp rezonabil. Acesta protejează autoritățile și alte persoane vizate de incertitudine pentru o perioadă prelungită de timp (a se vedea Jeronovičs c. Letonia [GC], nr. 44898/10, § 74, 5 iulie 2016). 15. În evaluarea dacă un reclamant a respectat art. 35 § 1, este important să se țină cont de faptul că cerințele prevăzute în articolul respectiv privind epuizarea recourslor interne și perioada de șase luni sunt strânse interrelați (ibid., § 75). 16. Potrivit jurisprudenței stabilite de Curte, o cerere de reexaminare a supravegherii sau de remedii extraordinare similare nu poate fi luată în considerare, în general, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Dāvidsons și Savins , citată mai sus § 35). Curtea a susținut deja că procedura de reexaminare consemnată în capitolul 63 din Legea de procedură penală constituie un astfel de remediu extraordinar (ibid., § 37; a se vedea, de asemenea, Cuško c. Letonia , nr. 32163/09 , § 36, 7 decembrie 2017, și Peršteina c. Letonia (dec.), nr. 35198/13, § 15, 2 Aprilie 2019). O excepție ar putea fi acordată în anumite cazuri în care procedurile, deși caracterizate ca „extraordinare” sau „excepcională” în dreptul intern, au fost considerate de Curtea ca fiind similare în natura și domeniul de aplicare al procedurii de recurs obișnuite (a se vedea Dāvidsons și Savins citate mai sus, §) 35). În acest caz, nu există circumstanțe excepționale care să justifice utilizarea acestui remediu extraordinar pentru stabilirea termenului de șase luni (contrast, mutatis mutandis Schmidt c. Letonia , nr. 22493/05, §§ 67-71, 27 aprilie 2017). 17. Curtea constată că decizia finală privind condamnarea penală a reclamantului a fost luată la 22 iunie În 2017 și în care hotărârea de condamnare a reclamantului a intrat în vigoare în aceeași zi. 18. Rezultă că, după ce cererea a fost depusă Curții la 29 iunie 2018, plângerea privind durata procedurii penale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție nu are timp și, prin urmare, trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 17 iulie 2025. Liv Tigerstedt Erik Wennerström Președintele adjunct al grefierului [1] Protocolul nr. 15 la Convenția a redus la patru luni din decizia finală internă, termenul prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție. Cu toate acestea, în acest caz, se aplică încă termenul de șase luni, menționând că cererea a fost depusă Curții înainte de 1 februarie 2022, data intrării în vigoare a noului regulament (conform art. 8 § 3 din Protocolul nr. 15 la Convenție).

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 31624/18

Ēriks OSIS

against Latvia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 26

June 2025 as a Committee composed of:

Erik Wennerström

, President

,

Raffaele Sabato,

Artūrs Kučs

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

31624/18) against the Republic of Latvia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 29

June 2018 by a Latvian national, Mr Ēriks Osis (“the applicant”), who was born in 1978, lives in Jēkabpils and was represented by Mr J. Daukuls, a lawyer practising in Riga;

the decision to give notice of the application

to the Latvian Government (“the Government”), represented by their former Agent, Ms

K.

Līce, and subsequently by their current Agent, Ms

E.L.

Vītola;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the applicant’s complaint under Article 6

§

1 of the Convention that criminal proceedings against him had been excessive in length.

2.

On 10 March 2009 criminal proceedings were instituted on the suspicion that officials of a company of which the applicant was a board member had committed tax evasion.

3.

On 30 November 2012 the applicant was declared a suspect within those criminal proceedings and on 14

December 2012 he was officially charged with large-scale tax evasion.

4

.

On 21 August 2014 the pre-trial investigation was closed and the case was referred to a first-instance court. By a judgment of 14

June 2016, the first-instance court convicted the applicant of large-scale tax evasion and sentenced him to two

years’ imprisonment. He was also prohibited from engaging in business activities for three years and ordered to pay 334,536.70

euros in damages to the State.

5

.

By a decision of 6 April 2017, the Riga Regional Court upheld the judgment and found that there had been no unjustified delay in the pre-trial criminal proceedings, having regard to the substantial material in the case file (comprising eleven volumes), the legal complexity of the case and the number of procedural steps involved. It further concluded that the case had not been unduly delayed at first instance or on appeal and that it had been dealt with within a reasonable time.

6.

On 22

June 2017 a judge of the Supreme Court refused to examine an appeal on points of law lodged by the applicant’s lawyer.

7.

On 10 January 2018 the applicant’s lawyer lodged an application for a

de novo

examination of the case in accordance with Chapter

63 of the Criminal Procedure Law (see paragraph 10 below). He argued that the Supreme Court’s refusal to examine the appeal on points of law had led to an exacerbation of the applicant’s situation.

8.

By a decision of 28

February 2018, the Supreme Court dismissed the application and upheld the Regional Court’s decision of 6

April 2017. The Supreme Court found that the lawyer’s allegation of an unjustified delay in the case had been made without any legal analysis or concrete justification. Moreover, the Supreme Court noted that the Regional Court had made a detailed assessment of the conduct and duration of the criminal proceedings and had found that there had been no unjustified delay in the case (see paragraph

5 above). The Supreme Court found no error in the assessment of the facts by the Regional Court.

9.

The applicant alleged that the length of the criminal proceedings had breached the “reasonable time” requirement laid down in Article 6

§

1 of the Convention.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

10

.

Chapter 63 of the Criminal Procedure Law regulates the procedure for reviewing judgments and decisions which have entered into force. Section

662(1) of that Law, as in force at the material time, provided that a decision or judgment which had entered into force could be examined

de novo

if it had not been examined in proceedings on points of law. Section

665 provided that an application for a fresh examination of a judgment or decision could be made if: (1) a judgment or decision had been adopted by an unlawfully composed court; (2) one of the judges had been absent during the court deliberations; or (3)

breaches of the Criminal Law and significant breaches of the Criminal Procedure Law had exacerbated the situation of the convicted person (see

Dāvidsons and Savins v.

Latvia

, nos.

17574/07

and

25235/07

, §§

24-26, 7

January 2016).

11

.

In accordance with section 667 of the Criminal Procedure Law, there was no time-limit for lodging such an application.

THE COURT’S ASSESSMENT

12.

The applicant claimed that the criminal proceedings against him had been of excessive length. In particular, he argued that the pre-trial investigation had been too lengthy and that no investigative activities had been carried out in 2011, 2013 or 2014 (until the decision of 21

August 2014 to close the pre

‑

trial investigation – see paragraph

4 above).

13.

The Government submitted that the applicant had lodged his complaint with the Court after the expiry of the six-month time-limit

[1]

and that the application should therefore be rejected in accordance with Article

35 §

1 of the Convention.

14.

The six-month rule set out in Article 35 § 1 is intended to promote security of the law/legal certainty and to ensure that cases raising issues under the Convention are dealt with within a reasonable time. It protects the authorities and other persons concerned from uncertainty for a prolonged period of time (see

Jeronovičs v. Latvia

[GC], no. 44898/10, §

74, 5

July 2016).

15.

In assessing whether an applicant has complied with Article

35 §

1, it is important to bear in mind that the requirements contained in that Article concerning the exhaustion of domestic remedies and the six-month period are closely interrelated (ibid., § 75).

16.

According to the Court’s established case-law, an application for a supervisory review or similar extraordinary remedies cannot, as a general rule, be taken into account for the purposes of Article 35 §

1 of the Convention (

see

Dāvidsons and Savins

, cited above, § 35). The Court has already held that the review procedure enshrined in Chapter

63 of the Criminal Procedure Law constitutes such an extraordinary remedy (ibid., §

37;

see also

Cuško v. Latvia

, no.

32163/09, §

36, 7

December 2017, and

Peršteina v. Latvia

(dec.), no. 35198/13, §

15, 2

April 2019). An exception could be granted in certain instances where the proceedings, although characterised as “extraordinary” or “exceptional” in domestic law, were deemed by the Court to be similar in nature and scope to ordinary appeal proceedings (see

Dāvidsons and Savins

,

cited above, §

35). In the present case, there are no exceptional circumstances that could justify taking into account recourse to this extraordinary remedy for the determination of the six

‑

month time

‑

limit (contrast,

mutatis mutandis

,

Schmidt v.

Latvia

, no.

22493/05, §§

67-71, 27

April 2017).

17.

The Court notes that the final decision with respect to the applicant’s criminal conviction was taken on 22

June

2017 and that the judgment convicting the applicant took effect on the same day.

18.

It follows that, as the application was submitted to the Court on 29

June 2018, the complaint regarding the length of the criminal proceedings under Article 6 § 1 of the Convention is out of time and must therefore be rejected in accordance with Article 35 §§

1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 17 July 2025.

Liv Tigerstedt

Erik Wennerström

Deputy Registrar

President

[1]

Protocol No. 15 to the Convention has shortened to

four months

from the final domestic decision the time-limit provided for by Article 35 § 1 of the Convention. However, in the present case the six-month period still applies, noting that the application was lodged with the Court prior to 1 February 2022, date of entry into force of the new rule (pursuant to Article

8 §

3 of Protocol No. 15 to the Convention).