2r-508/16 — Declararea nulității parțiale a certificatului de moștenitor testamentar

Prima instanţă: P. Cocitov 2r-508/16 Instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 09 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Nicolae Craiu Mariana Pitic examinând recursul declarat de Clavdia Bejenari, Valentina Boţoroga şi Parascovia Lesnic, reprezentate de avocatul Ina Ţmocno în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Clavdiei Bejenari, Valentinei Boţoroga, Parascoviei Lesnic, reprezentate de avocatul Victor Felişcan împotriva Nataliei Bejenari cu privire la declararea nulităţii parţiale a certificatului de moştenitor testamentar împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 07 aprilie 2016 prin care a fost restituit apelul declarat de Ina Ţmocno, reprezentantul Clavdiei Bejenari, Valentinei Boţoroga şi Parascoviei Lesnic constată: La 07 septembrie 2011, Clavdia Bejenari, Valentina Boţoroga, Parascovia Lesnic, reprezentate de avocatul Victor Felişcan au depus cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Bejenari cu privire la declararea nulităţii parţiale a certificatului de moştenitor testamentar.

În motivarea acţiunii au invocat că în familia soţilor Feodor Bejenari şi Lidia Bejenari s-au născut patru copii şi anume, Clavdia, Valentina, Parascovia şi Anatolii, ultimul a decedat la 10 martie 2011. Clavdia Bejenari şi Parascovia Lesnic afirmă că de mai mulţi ani au plecat din casa părintească, iar Valentina Boţoroga, până în prezent, locuieşte în gospodăria părintească, fapt ce se confirmă şi prin înscrierea în buletinul de identitate. Relatează că tatăl lor, Feodor Bejenari a decedat la 13 ianuarie 2001, iar mama – la 30 ianuarie 2004. Indică că înainte de deces, tatăl lor a testat toată averea fiului său Anatolii Bejenari, iar în baza testamentului, notarul Radu Marco a eliberat certificat de moştenitor testamentar, care a fost înregistrat la OCT Soroca la 25 februarie 2003. 1 Remarcă că despre existenţa certificatului de moştenitor testamentar şi că toată averea părinţilor a fost testată lui Anatolii Bejenari, au aflat după decesul fratelui.

Menţionează că soţia lui Anatolii Bejenari, Natalia Bejenari pretinde la toată averea succesorală, dânsele fiind dezmoştenite, cu toate că averea a aparţinut părinţilor lor. Consideră că tatăl lor nu a putut testa toată averea inclusă în certificatul de moştenitor testamentar, deoarece jumătate din această avere devălmaşă a aparţinut şi mamei lor. Având în vedere prevederile art. 11 lit. b) şi art. 1516 alin. (3) Cod civil, relevă că deoarece pentru Valentina Boţoroga acest imobil este unicul loc de trai, unde locuieşte cu familia sa compusă din patru membri, dânsa a administrat-o şi a conservat bunurile, acceptând astfel succesiunea în parte din patrimoniu ce-i aparţinea mamei lor. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 6 § 1 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, art. 20, 26 din Constituţiei RM, art. 11 lit. b) Cod civil, art. 5, 6, 7, 12, 166 CPC.

Solicită admiterea acţiunii, declararea nulităţii parţiale a certificatului de moştenitor testamentar din 20 februarie 2003, eliberat de biroul notarului Radu Marcu, constatarea faptul acceptării de Valentina Boţoroga a patrimoniului succesoral care a aparţinut defunctului Lidia Bejenari, în temeiul faptului intrării în posesiunea patrimoniului succesoral şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin cererea de modificare a acţiunii, Clavdia Bejenari, Valentina Boţoroga, Parascovia Lesnic au solicitat admiterea acesteia şi declararea nulităţii integrale a certificatului de moştenitor testamentar din 20 februarie 2003. Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 21 noiembrie 2013 a fost respinsă acţiunea ca nefondată.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 septembrie 2014 a fost respinsă cererea de apel declarată de Clavdia Bejenari, Valentina Boţoroga, Parascovia Lesnic şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 februarie 2015 a fost admis recursul declarat de Clavdia Bejenari, Valentina Boţoroga, Parascovia Lesnic, casată decizia instanţei de apel şi emisă o nouă hotărâre prin care a fost admisă acţiunea, constatat faptul acceptării succesiunii de către Valentina Boţoroga, după decesul mamei, Lidia Bejenari, asupra ¼ cotă-parte ideală din bunurile imobile situate în sat. Zastînca, r-nul Soroca, declarat nul certificatul de moştenitor testamentar nr. 409 din 20 februarie 2003, încasat din contul Nataliei Bejenari în beneficiul Clavdiei Bejenari, Valentinei Boţoroga, Parascoviei Lesnic suma de 225 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 22 aprilie 2015 a fost admisă cererea de revizuire depusă de Radu Tonofa, Natalia Bejenari şi Oxana Corovlean, casată decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 februarie 2015 şi dispusă rejudecarea recursului declarat de Clavdia Bejenari, Valentina Boţoroga, Parascovia Lesnic, reprezentate de avocatul Ina Ţmocno. 2 Prin decizia Curţii Supreme de Justiţiei din 27 mai 2015 a fost admis recursul declarat de Clavdia Bejenari, Valentina Boţoroga, Parascovia Lesnic, casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 septembrie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Soroca din 21 noiembrie 2013, cu remiterea pricinii la rejudecare la Judecătoria Soroca în alt complet de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 04 februarie 2016 a fost respinsă acţiunea ca neîntemeiată. La 17 februarie 2016, Clavdia Bejenari, Valentina Boţoroga şi Parascovia Lesnic, reprezentate de avocatul Ina Ţmocno au depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 14 martie 2016 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Clavdia Bejenari, Valentina Boţoroga şi Parascovia Lesnic, reprezentate de avocatul Ina Ţmocno, fiind acordat ultimelor termen până la 07 aprilie 2016, ora 09:00 pentru depunerea apelului motivat şi achitarea taxei de stat în sumă de 443,78 lei. Totodată, a fost explicat apelanţilor că în caz dacă nu vor lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 07 aprilie 2016 a fost restituit apelul declarat de Ina Ţmocno, reprezentantul Clavdiei Bejenari, Valentinei Boţoroga şi Parascoviei Lesnic. La 25 aprilie 2016, prin intermediul Oficiului Poştal, Clavdia Bejenari, Valentina Boţoroga şi Parascovia Lesnic, reprezentate de avocatul Ina Ţmocno au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 07 aprilie 2016, solicitând admiterea acestuia şi casarea încheierii recurte. În motivarea recursului au invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Afirmă că au respectat cu stricteţe termenul de achitare a taxei de stat până la 07 aprilie 2016. Remarcă că prin cererea de apel nemotivat, dânsele şi-au rezervat dreptul de a depune apel motivat după recepţionarea hotărârii motivate.

Indică că copia hotărârii primei instanţe a fost expediată prin intermediul rutierii, în adresa avocatului Ina Ţmocno abia la 07 aprilie 2016. La 24 iunie 2016, Natalia Bejenari a depus referinţă la cererea de recurs, solicitând respingerea recursului ca nefundat. În conformitate cu art. 425 al CPC RM, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa părţilor la 13 aprilie 2016, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire (f. d. 163), fiind recepţionată de către reprezentantul recurenţilor la 19 aprilie 2016, fapt ce se confirmă prin avizul de recepţie (f. d. 164). Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursul la împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 07 aprilie 2016 în termen.

3 În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). După cum denotă actele cauzei, la 17 februarie 2016, Clavdia Bejenari, Valentina Boţoroga şi Parascovia Lesnic, reprezentate de avocatul Ina Ţmocno au depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Soroca din 04 februarie 2016 (f. d. 443, vol. III). La fel, se constată că apelanţii Clavdia Bejenari, Valentina Boţoroga şi Parascovia Lesnic la depunerea cererii de apel nu au achitat taxa de stat, în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC.

Ca urmare, prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 14 martie 2016 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Clavdia Bejenari, Valentina Boţoroga şi Parascovia Lesnic, reprezentate de avocatul Ina Ţmocno, fiind acordat ultimelor termen până la 07 aprilie 2016, ora 09:00 pentru depunerea apelului motivat şi achitarea taxei de stat în sumă de 443,78 lei. Totodată, a fost explicat apelanţilor că în caz că nu vor lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită. Din materialele cauzei rezultă că încheierea din 14 martie 2016 a fost expediată în adresa reprezentantului apelanţilor, avocatul Ina Ţmocno fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire (f. d. 158, vol. III), fiind recepţionată la 24 martie 2016, ce rezultă din avizul de recepţie anexat la materialele dosarului (f. d. 159, vol. III).

Este cert şi faptul că Clavdia Bejenari, Valentina Boţoroga şi Parascovia Lesnic, reprezentate de avocatul Ina Ţmocno au înlăturat parţial neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Bălţi din 14 martie 2016, prezentând doar dovada de plată a taxei de stat în sumă de 450 lei, cererea de apel motivată nefiind prezentată în termenul stabilit de instanţa de apel (f. d. 160, vol. III).

Constatând că apelanţii Clavdia Bejenari, Valentina Boţoroga şi Parascovia Lesnic nu a lichidat pe deplin neajunsul cererii de apel în interiorul termenului acordat de instanţă, prin încheierea din 07 aprilie 2016, Curtea de Apel Bălţi, având la bază prevederile art. 369 alin. (1) CPC, a restituit cererea de apel depusă de Clavdia Bejenari, Valentina Boţoroga şi Parascovia Lesnic, reprezentate de 4 avocatul Ina Ţmocno împotriva hotărârii Judecătoriei Soroca din 04 februarie 2016, cu toate înscrisurile anexate . Instanţa de recurs constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece neînlăturarea pe deplin de către Clavdia Bejenari, Valentina Boţoroga şi Parascovia Lesnic a neajunsurilor şi nedepunerea cererii de apel motivate în interiorul termenului stabilit prin încheierea din 14 martie 2016, atrage consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

Cât priveşte argumentul recurentelor că copia hotărârii primei instanţe a fost expediată prin intermediul transportului public, în adresa avocatului Ina Ţmocno abia la 07 aprilie 2016, nu constituie un motiv întemeiat ce ar duce la casarea încheierii recurate, ori Clavdia Bejenari, Valentina Boţoroga şi Parascovia Lesnic având la cunoştinţă despre încheierea instanţei de apel din 14 martie 2016, prin care termenul de înlăturare a neajunsurilor cererii de apel a fost stabilit până la 07 aprilie 2016, ora 09:00, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini actele de procedură legale în termen, fapt, însă, ignorat de acestea.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 07 aprilie 2016, prin care a fost restituit apelanţilor Clavdia Bejenari, Valentina Boţoroga şi Parascovia Lesnic cererea de apel cu toate înscrisurile anexate. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Clavdia Bejenari, Valentina Boţoroga şi Parascovia Lesnic, reprezentate de avocatul Ina Ţmocno. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 07 aprilie 2016 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Clavdiei Bejenari, Valentinei Boţoroga, Parascoviei Lesnic, reprezentate de avocatul Victor Felişcan împotriva Nataliei Bejenari cu privire la declararea nulităţii parţiale a certificatului de moştenitor testamentar.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Nicolae Craiu Mariana Pitic 5