2r-470/16 — Anularea titlului executoriu

Prima instanţă: L. Brînză 2r-470/16 Instanţa de apel: I. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc DECIZIE 09 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Mariana Pitic examinând recursul declarat de Mihail Vlas în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Vlas împotriva lui Viorel Chestrusca, Nicolai Razescu, Anatolie Ţiganenco, Ion Jura, Pavel Becciv, Margareta Strugac, Valeriu Tentiu, Iurie Pilipenco, Irina Razescu, Ala Siminenco, Irina Mocan, Ion Siminenco, Mihail Gherstoga, Veceslav Suvalov, SA „Fincom” cu privire la contestarea eliberării titlului executoriu împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2016 prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Mihail Vlas constată: La 30 martie 2015, Mihail Vlas a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Viorel Chestrusca, Nicolai Razescu, Anatolie Ţiganenco, Ion Jura, Pavel Becciv, Margareta Strugac, Valeriu Tentiu, Iurie Pilipenco, Irina Razescu, Ala Siminenco, Irina Mocan, Ion Siminenco, Mihail Gherstoga, Veceslav Suvalov, SA „Fincom” cu privire la contestarea eliberării titlului executoriu.

În motivarea acţiunii a invocat că la Judecătoria Centru mun. Chişinău se află la examinare în fond cererea de chemare în judecată a acţionarilor SA „Moldovahidromaş”, Viorel Chetruşca, Nicolae Răzeşu ş. a împotriva lui Mihail Vlas cu privire la repararea prejudiciului cauzat urmare a activităţii lui de administrator al SA „Moldovahidromaş”. Susţine că în cadrul dosarului, la 10 iulie 2014, Judecătoria Centru mun.

Chişinău, prin încheiere a admis cererea reclamanţilor menţionaţi şi a interzis SA „Moldovahidromaş”, distrugerea oricăror documente, până la soluţionarea definitivă a pricinii civile, obligat Mihail Vlas şi/sau SA „Moldovahidromaş” să prezinte lui Viorel Chetruşcă, copii identice de pe acte, în special a contractelor, facturilor extrase din registrele despre procurări şi livrări, rulaje bancare şi de casă, estrasele de pe conturile contabile bilanţiere şi extrabilanţiere, cu valabilitatea pentru anul 2013 până în prezent, din care ar rezulta descifrarea: activelor pe 1 termen lung/scurt, activele curente, datoriile şi creanţele, rezervele, profitul nerepartizat şi profitul net al SA „Moldovahidromaş”, creditorilor/debitorilor SA „Moldovahidromaş” şi temeiul apariţiei lor, tranzacţiilor de vânzare-cumpărare a imobililor SA „Moldovahidromaş”, contractele încheiate între SA „Moldovahidromaş” şi organizaţiile de audit ale societăţii, rapoartele comisiei de cenzorii ale companiei de audit de la SA „Moldovahidromaş”, informaţiilor privind vânzătorii şi preţurile de achiziţii ale SA „Moldovahidromaş” de materie primă cu valabilitatea pentru anul 2007 până în prezent, informaţiilor privind cumpărătorii şi preţurile de vânzare ale SA „Moldovahidromaş” de produse finite, cu valabilitatea pentru anul 2007 până în prezent.

Relevă că în baza încheierii menţionate, Judecătoria Centru mun. Chişinău a eliberat titlul executoriu în temeiul legii, care a fost pus la executare şi în temeiul căruia a fost intentată la 23 iulie 2014 procedura de executare nr. 073-879/14 de către executorul judecătoresc Radu Ciuchitu. Consideră că eliberând titlul executoriu în baza încheieri de reclamare a probelor, instanţa de judecată a încălcat grav normele de drept material şi procedural la acest capitol, deoarece conform art. 12 Cod de executare, titlul executoriu se eliberează creditorului la cerere de către prima instanţă, după rămânerea definitivă a hotărârii. Relevă că admițând cererea de reclamare a probelor în vederea contribuirii adunării probelor în procesul civil, instanţa de judecată obligă partea în proces să prezinte înscrisurile de rigoare prin încheiere judecătorească, care are putere executorie din momentul emiterii acesteia.

Actul judecătoresc respectiv se execută de către partea vizată în termenul indicat de către instanţă, iar în caz contrar faţă de acesta se aplică o sancţiune pecuniară, şi nicidecum executarea unei astfel de acţiune procesuală nu are loc prin intermediul executorului judecătoresc, deoarece încheierea judecătorească reprezintă un act de pregătire a cauzei pentru dezbateri judiciare şi nu are puterea unei hotărâri judecătoreşti definitive asupra cazului. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 27, 56, 203, 166-167, 174- 175 CPC. Solicită admiterea acţiunii, anularea titlului executoriu nr. 2e-2712 din 10 iulie 2014 emis de Judecătoria Centru, mun. Chişinău şi suspendarea procedurii de executare nr. 073-879/14 intentată în baza titlului executoriu menţionat.

La 16 aprilie 2015, Mihail Vlas a depus cerere cu privire la asigurarea acţiunii, solicitând admiterea acesteia şi suspendarea executării titlului executoriu nr. 2e-2712/14 din 10 iulie 2014. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 17 aprilie 2015 a fost respinsă cererea lui Mihail Vlas cu privire la asigurarea acţiunii. La 28 aprilie 2015, Mihail Vlas a depus o altă cerere de asigurare a acţiunii, solicitând admiterea acesteia, interzicerea săvârşirii cărorva acte şi/sau acţiuni care rezultă din titlul executoriu nr. 2e-2712/14 din 10 iulie 2014 şi interzicerea SA „Moldovahidromaş” să elibereze careva acte contabile, juridice etc., care ţin de activitatea societăţii comerciale.

2 Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 29 aprilie 2015 a fost respinsă cererea lui Mihail Vlas cu privire la asigurarea acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015 a fost admis recursul declarat de Mihail Vlas, casată încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 17 aprilie 2015 şi încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 29 aprilie 2015 şi emisă o nouă încheiere prin care a fost admisă cererea lui Mihail Vlas cu privire la asigurarea acţiunii şi suspendată executarea titlului executoriu nr. 2e-2712/14 din 10 iulie 2014 emis de Judecătoria Centru, mun. Chişinău, până la finalizarea examinării pricinii.

La 19 octombrie 2015, Mihail Vlas, reprezentat de avocatul Tatiana Agachi a depus cerere cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare, solicitând admiterea acesteia şi emiterea unei decizii suplimentare la decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2015 a fost respinsă cererea Tatianei Agachi în interesele lui Mihail Vlas cu privire la emiterea unei decizii suplimentare la cererea de recurs declarată de Mihail Vlas. La 09 decembrie 2015 Mihail Vlas a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2015. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2016 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Mihail Vlas.

La 18 martie 2016, Mihail Vlas a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate şi admiterea cererii de revizuire. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Consideră că Curtea de Apel Chişinău nu a apreciat corespunzător faptul că este necesară şi inevitabilă emiterea unei decizii suplimentare la decizia din 23 iunie 2015. Relevă că fiind admise două cereri de recurs, instanţa a rezolvat problema în fond doar în privinţa unei singure cereri de asigurare, situaţie ce urma a fi remediată prin emiterea unei decizii suplimentare în acest sens.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa părţilor la 09 februarie 2016, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire (f. d. 209), însă careva date despre recepţionarea acesteia de către recurent la materialele dosarului lipsesc. Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2016 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

3 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2016 din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din materialele dosarului, în cererea de revizuire împotrtiva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2015, de către revizuentul Mihail Vlas nu a fost invocat niciun temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, ultimul în susţinerea acesteia oferind împrejurări ce ţin de fondul cauzei şi de interpretarea prevederilor legii.

În conformitate cu art. 451 CPC al RM cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Din dispoziţiile legale suscitate, urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău corect a ajuns la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă Mihail Vlas ca inadmisibilă, fiind corect stabilit că circumstanţele invocate de către ultimul în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, dar a oferit împrejurări de interpretare a normelor de drept procedural, argumente care nu constituie temei de revizuire. Or, în interpretarea corectă a prevederilor art. 449 CPC, este cert că cererea de revizuire poate fi declarată doar în temeiurile expres prevăzute în norma dată, care poartă un caracter exhaustiv şi nu pot fi completate.

Ca urmare, declararea revizuirii pentru alte temeiuri decât cele prevăzute în această normă duce la respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă. Astfel, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 din Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului şi Libertăţile Fundamentale. Alte argumente care s-ar încadra în prevederile art. 449 CPC şi ar duce la admiterea cererii de revizuire instanţei nu au fost prezentate. În acest context, instanţa de recurs apreciază critic argumentele recurentului invocate în recurs, deoarece acestea sunt lipsite de suport juridic.

Distinct de cele relatate, având în vedere că argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 4 Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2016. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Mihail Vlas. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2016 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Vlas împotriva lui Viorel Chestrusca, Nicolai Razescu, Anatolie Ţiganenco, Ion Jura, Pavel Becciv, Margareta Strugac, Valeriu Tentiu, Iurie Pilipenco, Irina Razescu, Ala Siminenco, Irina Mocan, Ion Siminenco, Mihail Gherstoga, Veceslav Suvalov, SA „Fincom” cu privire la contestarea eliberării titlului executoriu.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Mariana Pitic 5