2r-514/18 — contestarea eliberării titlului executoriu

Instanța de revizuire, Curtea de Apel Chișinău: dosarul nr. 2r-514/18

N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros

Î N C H E I E R E

06 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de Vlas

Mihail,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vlas Mihail

împotriva lui Chetrușcă Viorel, Răzeșu Nicolae, Țîganenco Anatolii, Jura Ion, Becciv

Pavel, Strugac Margareta, Țentiu Valeriu, Pilipenco Iurie, Răzeșu Irina, Siminenco Ala,

Mocan Irina, Siminenco Ion, Gherștoga Mihail, Șuvalov Veaceslav și Societății pe

Acțiuni „Fincom”, intervenient accesoriu Comisia Națională a Pieței Financiare, cu

privire la contestarea eliberării titlului executoriu,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2017, prin care a

fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Vlas Mihail împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2017,

c o n s t a t ă

La 30 martie 2015, Vlas Mihail a depus la Judecătoria Centru mun. Chișinău

cerere de chemare în judecată împotriva lui Chetrușcă Viorel, Răzeșu Nicolae,

Țîganenco Anatolie, Jura Ion, Becciv Pavel, Strugac Margareta, Țentiu Valeriu,

Pilipenco Iurie, Răzeșu Irina, Siminenco Ala, Mocan Irina, Siminenco Ion, Gherștoga

Mihail, Șuvalov Veceslav și Societății pe Acțiuni „Fincom”, intervenient accesoriu

Comisia Națională a Pieței Financiare, cu privire la contestarea eliberării titlului

executoriu nr. 2r-2712/14 din 10 iulie 2014, emis de Judecătoria Centru mun. Chișinău.

La 12 decembrie 2016, Vlas Mihail a depus cerere de strămutare a cauzei la o

altă instanță de același grad, în temeiul prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) CPC - există

bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de

calitatea participanților la proces, solicitând strămutarea cauzei la o altă judecătorie de

sector din mun. Chișinău.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2017, cererea de

strămutare depusă de Vlas Mihail a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 15 martie 2017, Vlas Mihail a depus cerere de revizuire împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2017, solicitând admiterea cererii de revizuire,

1

casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2017 și admiterea cererii de

strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 august 2017, cererea de revizuire a

fost respinsă ca inadmisibilă.

La 16 noiembrie 2017, Vlas Mihail a mai depus o cerere de revizuire împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2017, solicitând admiterea cererii de

revizuire, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2017 și admiterea

cererii de strămutare a cauzei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2017, cererea de

revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă.

La 07 mai 2018, Vlas Mihail a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 19 decembrie 2017, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii

recurate și soluționarea prin decizie a problemei în fond, cu admiterea cererii de

strămutare a cauzei.

În susținerea recursului, recurentul a invocat că încheierea recurată este

neîntemeiată, deoarece instanța de revizuire nu s-a expus asupra tuturor temeiurilor

indicate în cererea de revizuire.

Consideră Vlas Mihail că instanța nu a apreciat în mod corespunzător motivele

cererii de strămutare, inclusiv nu s-a expus în niciun mod asupra argumentelor din

aceasta.

La 12 aprilie 2018, în adresa intimaților a fost expediată spre cunoștință copia

recursului declarat de Vlas Mihail cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței

la recurs.

Intimații nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referință.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi restituit

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 lit. a) CPC, instanța de recurs este în drept să restituie

recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost depusă în afara termenului

legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen sau instanța de recurs a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Art. 425 CPC prevede că termenul de declarare a recursului împotriva încheierii

este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că prin încheierea

Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2017, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea

de revizuire depusă de Vlas Mihail împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 17

ianuarie 2017.

Potrivit scrisorii de însoțire nr. 18417, copia încheierii Curții de Apel Chișinău

din 19 decembrie 2017 a fost expediată în adresa lui Vlas Mihail la data de 20

decembrie 2017 (f.d. 189, volumul II), însă lipsesc date cu privire la recepționarea

acesteia.

După examinarea cererii de revizuire, la 21 decembrie 2017 cauza civilă a fost

restituită la Judecătoria Chișinău, sediul Centru pentru examinare în fond (f.d. 190,

volumul II).

2

Urmare, Judecătoria Chișinău, sediul Centru a expediat în adresa părților, inclusiv

lui Vlas Mihail, citație pentru ședința de judecată din 14 martie 2018, ora 15.00 (f.d.

194, volumul II).

La 13 martie 2018, reprezentantul reclamantului Vlas Mihail, avocatul Agachi

Tatiana, a depus în cancelaria Judecătoriei Chișinău, sediul Centru cerere de amânare a

ședinței din 14 martie 2018, ora 15.00, pe motiv că este antrenată într-un alt proces la

Curtea de Apel Chișinău (f.d. 195, volumul II).

Potrivit procesului-verbal, la ședința de judecată din 14 martie 2018 nu s-a

prezentat niciun participant la proces, ședința fiind amânată pentru 16 mai 2018, ora

11.00 (f.d. 214 A).

La 07 mai 2018, Vlas Mihail a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 19 decembrie 2017, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii

recurate și soluționarea prin decizie a problemei în fond, cu admiterea cererii de

strămutare a cauzei.

Reieșind din circumstanțele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că recurentul Vlas

Mihail a depus cererea de recurs cu încălcarea termenului de 15 zile prevăzut expres de

lege în acest sens, recursul fiind declarat peste mai mult de 4 luni de la data pronunțării

încheierii din 19 decembrie 2017.

Într-adevăr, materialele cauzei nu conțin date despre recepționarea încheierii din

19 decembrie 2017 de către Vlas Mihail, însă depunerea la 13 martie 2018 de către

reprezentantul său, avocatul Agachi Tatiana, a unei cereri de amânare a ședinței de

judecată din 14 martie 2018, ora 15.00, denotă faptul că recurentul a cunoscut despre

examinarea cererii de revizuire și restituirea cauzei civile la Judecătoria Chișinău, sediul

Centru.

Totodată, se reține că recurentul Vlas Mihail în cererea de recurs nu a solicitat

repunerea în termenul de declarare a recursului cu indicarea motivelor și anexarea

probelor ce justifică omiterea acestuia.

Astfel, ținând cont de faptul că prezentul recurs a fost declarat de Vlas Mihail

abia la 07 mai 2018, cu încălcarea evidentă a termenului legal prevăzut de art. 425 CPC

și fără a indica vreun motiv justificativ cu anexarea probelor în vederea argumentării

omiterii termenului legal, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi restituit ca fiind depus în

afara termenului legal.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi

ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în

lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces

echitabil.

Relevantă în acest sens este hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în

speța Panomaryov vs Ucraina, (hotărîrea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29

septembrie 2008), în conținutul căreia Curtea a notat că, reînnoirea termenului pentru

introducerea unei căi ordinare de atac din motive neconvingătoare, reprezintă o decizie

care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o

3

cale extraordinară de atac. Totodată, subliniază Curtea Europeană a Drepturilor Omului

că un motiv pentru reînnoirea termenului ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea

hotărârii luate în proces de către autoritățile competente ale statului. Chiar și atunci,

totuși, indică Curtea, această posibilitate nu ar fi nelimitată, dată fiind obligația

părților de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele

au cunoștință.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recursul a fost depus

cu omiterea termenului prevăzut de art. 425 CPC și fără solicitarea repunerii în termen,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a restitui recursul declarat de Vlas Mihail, ca fiind depus în afara

termenului legal.

În conformitate cu art. art. 269-270, 4261 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de Vlas Mihail ca fiind depus în afara termenului

legal.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

4