2ac-152/17 — Dizolvarea societății

Dosarul nr. 2ac-152/17 Î N C H E I E R E 6 decembrie 2017 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecător: Tatiana Vieru Judecători: Oleg Sternioală, Nicolae Craiu examinând cererea lui Chetrușcă Viorel privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Răzeșu Nicolae, Chetrușcă Viorel, Țîganenco Anatolii, Jura Ion, Becciv Pavel, Strugac Margareta, Țentiu Valeriu, Pilipenco Iurie, Răzeșu Irina, Siminenco Alla, Mocan Irina, Siminenco Ion, Gherștoga Mihail, Șuvalov Veaceslav și Societatea pe Acțiuni „Fincom” împotriva Societății pe Acțiuni „Moldovahidromaș” și Vlas Mihail, cu privire la dizolvarea Societății pe Acțiuni „Moldovahidromaș”, c o n s t a t ă: La 30 decembrie 2009, Răzeșu Nicolae, Chetrușcă Viorel, Țîganenco Anatolii, Jura Ion, Becciv Pavel, Strugac Margareta, Țentiu Valeriu, Pilipenco Iurie, Răzeșu Irina, Siminenco Alla, Mocan Irina, Siminenco Ion, Gherștoga Mihail, Șuvalov Veaceslav și Societatea pe Acțiuni „Fincom” au depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății pe Acțiuni „Moldovahidromaș” și Vlas Mihail, cu privire la dizolvarea Societății pe Acțiuni „Moldovahidromaș”.

La 13 iunie 2016, Chetrușcă Viorel, în nume propriu dar și în calitate de reprezentant al reclamanților a depus cerere de asigurare a acțiunii prin care a solicitat instituirea administrării fiduciare a patrimoniului Societății pe Acțiuni „Moldovahidromaș” cu desemnarea în calitate de administrator fiduciar Fortuna Radu. Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 26 octombrie 2017, cererea a fost admisă și s-a instituit administrarea fiduciară asupra patrimoniului 1 Societății pe Acțiuni „Moldovahidromaș” cu desemnarea în calitate de administrator fiduciar Fortuna Radu. La 7 noiembrie 2017, Societatea pe Acțiuni „Moldovahidromaș” a depus cerere de recurs împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 26 octombrie 2017. La 23 noiembrie 2017, Chetrușcă Viorel a depus la Curtea de Apel Chișinău cerere de strămutare prin care a solicitat strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad.

În motivarea cererii, invocând prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă și reieșind din esența cererilor similare anterioare, de recuzare și din specificul cauzei, a indicat că există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces, dar și pentru prevenirea emiterii de acte similare deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2015, cauza nr. 2r-1529/15. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2017, s-a dispus ridicarea cauzei de la examinare în ordine de recurs cu transmiterea acesteia în adresa Curții Supreme de Justiție pentru examinarea cererii de strămutare. Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea de strămutare înaintată de Chetrușcă Viorel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța strămută pricina la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces. Conform art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă și nu este susceptibilă de recurs. Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că, drept temei de strămutare a cauzei, Chetrușcă Viorel, a invocat existența bănuielilor de nepărtinire a judecătorilor Curții de Apel deoarece anterior de către Curtea de Apel Chișinău a fost emisă decizia nr. 2r-1529/17 din 23 iunie 2015, pe care o consideră ilegală, cât și faptul că anterior au fost depuse cereri similare.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că, argumentele invocate de către Chetrușcă Viorel în cererea de strămutare nu pot fi reținute ca justificative. Or, aceste motive au fost invocate pur declarativ și nu cad sub incidența art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă. Mai mult ca atât, în cererea de strămutare nu au fost invocate careva motive întemeiate, ce ar putea servi temei de admitere a cererii de strămutare. Or, prezenta cerere cu privire strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad, este bazată 2 doar pe faptul că solicitantul nu este de acord cu soluția instanței de apel dintr-o altă cauză. În favoarea acestei concluzii se reține ca relevantă jurisprudența Curții Europene pentru Drepturile Omului conform căreia instanța trebuie să fie imparțială.

Imparțialitatea se definește de regulă prin lipsa oricărei prejudecăți sau atitudini părtinitoare și poate fi analizată în diverse moduri [Wettstein împotriva Elveției, pct. 43; Micallef împotriva Maltei (MC), pct. 93]. În cauza [Micallef împotriva Maltei (GC), pct. 93] Curtea a constatat că, imparțialitatea trebuie evaluată potrivit unui demers subiectiv, ținându-se seama de convingerea personală și comportamentul judecătorului, adică dacă acesta a demonstrat părtinire sau prejudecăți personale în cauză și unui demers obiectiv, care constă în a stabili dacă instanța a oferit, în special prin compunerea sa, suficiente garanții pentru a exclude orice îndoială legitimă cu privire la imparțialitatea sa.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a susținut întotdeauna că, demersul subiectiv potrivit căruia „un magistrat este considerat imparțial până la proba contrariului” [Le Compte, Van Leuven și De Meyere împotriva Belgiei, pct. 58 ]. În ceea ce privește demersul obiectiv, Curtea a reiterat în jurisprudența sa constantă că, trebuie stabilit dacă, indiferent de comportamentul personal al unuia dintre membrii acestei instanțe, există fapte verificabile care pot pune la îndoială însăși imparțialitatea instanței. Prin urmare, în fiecare speță trebuie să se decidă dacă natura și gradul de legătură în cauză sunt de o așa natură încât să denote o lipsă de imparțialitate din partea instanței [Micallef împotriva Maltei (MC), pct. 97 și 102]. Însă, la caz solicitantul nu a adus nici o circumstanță subiectivă sau obiectivă care să pună la îndoială obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Or, în argumentarea cererii de strămutare nu este invocată nici o normă legală, iar careva suspiciuni declarative, nu pot servi drept temei de strămutare a pricinii la o altă instanță de judecată egală în grad pentru judecarea cauzei în ordine de apel.

Din considerentele sus menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea înaintată de către Chetrușcă Viorel cu privire la strămutarea în altă instanță de același grad a cauzei civile la cererea de chemare în judecată înaintată de Răzeșu Nicolae, Chetrușcă Viorel, Țîganenco Anatolii, Jura Ion, Becciv Pavel, Strugac Margareta, Țentiu Valeriu, Pilipenco Iurie, Răzeșu Irina, Siminenco Alla, Mocan Irina, Siminenco Ion, Gherștoga Mihail, Șuvalov Veaceslav și Societatea pe Acțiuni „Fincom” împotriva Societății pe Acțiuni „Moldovahidromaș” și Vlas Mihail, cu privire la dizolvarea Societății pe Acțiuni „Moldovahidromaș” 3 În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e: Se respinge cererea lui Chetrușcă Viorel privind strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad.

Cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Răzeșu Nicolae, Chetrușcă Viorel, Țîganenco Anatolii, Jura Ion, Becciv Pavel, Strugac Margareta, Țentiu Valeriu, Pilipenco Iurie, Răzeșu Irina, Siminenco Alla, Mocan Irina, Siminenco Ion, Gherștoga Mihail, Șuvalov Veaceslav și Societatea pe Acțiuni „Fincom” împotriva Societății pe Acțiuni „Moldovahidromaș” și Vlas Mihail, cu privire la dizolvarea Societății pe Acțiuni „Moldovahidromaș”, se remite Curții de Apel Chișinău pentru examinare în ordine de recurs. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele ședinței, Judecător: Tatiana Vieru Judecători: Oleg Sternioală Nicolae Craiu 4