2ac-1/18 — cu privire la dizolvarea societății

dosarul nr. 2ac-1/18

ÎNCHEIERE

10 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Luiza Gafton

examinând cererea lui Nicolai Răzeșu privind strămutarea cauzei la o altă

instanță de judecată egală în grad

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Răzeșu, Viorel

Chetrușcă, Anatolii Țîganenco, Ion Jura, Pavel Becciv, Margaretei Strugac,

Valeriu Țentiu, Iurie Pilipenco, Irinei Răzeșu, Alla Siminenco, Irinei Mocan, Ion

Siminenco, Mihail Gherștoga, Veaceslav Șuvalov și Societății pe Acțiuni

„Fincom” împotriva Societății pe Acțiuni „Moldovahidromaș” și Mihail Vlas cu

privire la dizolvarea Societății pe Acțiuni „Moldovahidromaș”

constată:

La 30 decembrie 2009, Nicolae Răzeșu, Viorel Chetrușcă, Anatolii

Țîganenco, Ion Jura, Pavel Becciv, Margaretei Strugac, Valeriu Țentiu, Iurie

Pilipenco, Irinei Răzeșu, Alla Siminenco, Irinei Mocan, Ion Siminenco, Mihail

Gherștoga, Veaceslav Șuvalov și SA „Fincom” au depus cerere de chemare în

judecată împotriva SA „Moldovahidromaș” și Mihail Vlas cu privire la dizolvarea

SA „Moldovahidromaș”.

La 13 iunie 2016, Viorel Chetrușcă, în nume propriu dar și în calitate de

reprezentant al reclamanților, a depus cerere de asigurare a acțiunii prin care a

solicitat instituirea administrării fiduciare a patrimoniului SA „Moldovahidromaș”

cu desemnarea în calitate de administrator fiduciar pe Radu Fortuna.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana din 26 octombrie 2017,

cererea a fost admisă și s-a instituit administrarea fiduciară asupra patrimoniului

SA „Moldovahidromaș” cu desemnarea în calitate de administrator fiduciar pe

Radu Fortuna.

La 7 noiembrie 2017, SA „Moldovahidromaș” a depus cerere de recurs

împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana din 26 octombrie 2017.

La 23 noiembrie 2017, Viorel Chetrușcă a depus cerere de strămutare a

pricinii la o altă instanță egală în grad.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 6 decembrie 2017, a fost

respinsă cererea lui Viorel Chetrușcă privind strămutarea cauzei la o altă instanță

egală în grad.

1

La 8 decembrie 2017, Viorel Chetrușcă a depus repetat cerere de strămutare

a pricinii la o altă instanță egală în grad.

La 11 decembrie 2017, cerere de strămutare a pricinii a depus și Pavel

Becciv.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 decembrie 2017, au fost

respinse cererile lui Viorel Chetrușcă și Pavel Becciv privind strămutarea cauzei la

o altă instanță egală în grad, cauza civilă fiind restituită pentru examinare în ordine

de recurs la Curtea de Apel Chișinău.

La 20 decembrie 2017, Nicolae Răzeșu a depus la Curtea de Apel Chișinău

cerere de strămutare a cauzei la o altă instanță egală în grad, care a parvenit la

Curtea Supremă de Justiție la 2 ianuarie 2018.

În motivarea cererii, a invocat prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) CPC,

considerând că există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de

circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces.

Consideră că este discriminatorie tratarea reclamanților pe dosar, în raport cu

SA „Moldovahidromaș”, admisă de către judecătorii Curții de Apel Chișinău,

deoarece unora li se admit cererile de recuzare a judecătorilor, altora nu, iar, o

atenție specială este de oferit faptului că cererile reprezentanților

SA „Moldovahidromaș”, de accelerare a examinării recursurilor se admit, fără ca

aceștia să prezinte motive legale, pertinente și probate.

Solicită admiterea cererii și strămutarea pricinii pentru judecare la o altă

instanță de judecată egală în grad.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

de strămutare a pricinii la o altă instanță egală în grad depusă de Nicolae Răzeșu

din următoarele considerentele.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, instanța strămută pricina la o

altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de

circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces.

Iar în conformitate cu alineatul (4) al aceluiași articol, strămutarea pricinii în

cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă și nu este susceptibilă de

recurs.

Cu referire la prevederile enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că nu sunt temeiuri justificative

de a admite cererea de strămutare.

Or, motivele invocate de Nicolae Răzeșu ca temei de strămutare a pricinii la

o altă curte de apel, în sensul că judecătorii Curții de Apel Chișinău au admis unele

cereri de recuzare a judecătorilor care fac parte din completele de judecată, iar

altele au fost respinse, precum și faptul că sunt admise cererile reprezentanților SA

„Moldovahidromaș”, de accelerare a examinării recursurilor, nu poate constitui

temei de strămutare a pricinii date într-o altă instanță de judecată de același grad,

acestea având un caracter abuziv, prin urmare nu se încadrează în prevederile

art. 43 CPC.

De altfel, și alte motive invocate de către Nicolae Răzeșu nu pot constitui

temei de admitere a cererii de strămutare, acestea în sine constituind suspiciuni

declarative cu privire la imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău, prin

2

urmare, nu servesc drept temei de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată

egală în grad pentru judecarea recursului depus împotriva încheierii primei

instanțe.

În acest context Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea lui Nicolai

Răzeșu privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad și de

a restitui pricina pentru continuarea examinării cererii de recurs la Curtea de Apel

Chișinău.

În conformitate cu art. 43, art.269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea lui Nicolai Răzeșu privind strămutarea cauzei la o altă

instanță de judecată egală în grad.

Cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Răzeșu, Viorel

Chetrușcă, Anatolii Țîganenco, Ion Jura, Pavel Becciv, Margaretei Strugac,

Valeriu Țentiu, Iurie Pilipenco, Irinei Răzeșu, Alla Siminenco, Irinei Mocan, Ion

Siminenco, Mihail Gherștoga, Veaceslav Șuvalov și Societății pe Acțiuni

„Fincom” împotriva Societății pe Acțiuni „Moldovahidromaș” și Mihail Vlas cu

privire la dizolvarea Societății pe Acțiuni „Moldovahidromaș”, se restituie pentru

examinarea cererii de recurs la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de

judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Luiza Gafton

3