2ac-16/18 — reorganizarea si dizolvarea societatii

dosarul nr. 2ac-19/18

Î N C H E I E R E

28 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova,

Judecători Nicolae Craiu, Dumitru Visternicean

examinând cererea depusă de Mocan Irina cu privire la strămutarea cauzei la

o altă instanță de judecată egală în grad,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Răzeșu Nicolae,

Chetrușcă Viorel, Țîganenco Anatolii, Jura Ion, Becciv Pavel, Strugac Margareta,

Țentiu Valeriu, Pilipenco Iurie, Răzeșu Irina, Siminenco Alla, Mocan Irina,

Siminenco Ion, Gherștoga Mihail, Șuvalov Veaceslav și Societatea pe Acțiuni

„Fincom” împotriva Societății pe Acțiuni „Moldovahidromaș” și Vlas Mihail cu

privire la dizolvarea Societății pe Acțiuni „Moldovahidromaș”,

C O N S T A T Ă:

La 30 decembrie 2009, Răzeșu Nicolae, Chetrușcă Viorel, Țîganenco

Anatolii, Jura Ion, Becciv Pavel, Strugac Margareta, Țentiu Valeriu, Pilipenco Iurie,

Răzeșu Irina, Siminenco Alla, Mocan Irina, Siminenco Ion, Gherștoga Mihail,

Șuvalov Veaceslav și SA „Fincom” au înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva SA „Moldovahidromaș” și Mihail Vlas cu privire la dizolvarea

SA „Moldovahidromaș”.

La 13 iunie 2016, Chetrușcă Viorel, în nume propriu dar și în calitate de

reprezentant al reclamanților, a depus cerere de asigurare a acțiunii, prin care a

solicitat instituirea administrării fiduciare a patrimoniului SA „Moldovahidromaș”

cu desemnarea în calitate de administrator fiduciar pe Fortuna Radu.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 26 octombrie 2017,

cererea a fost admisă și s-a instituit administrarea fiduciară asupra patrimoniului

SA „Moldovahidromaș” cu desemnarea lui Fortuna Radu în calitate de administrator

fiduciar. S-au obligat persoanele cu funcții de răspundere, angajații și reprezentanții

SA ,,Moldovahidromaș” să colaboreze și să nu creeze obstacole pentru activitatea

administratorului fiduciar, fiind oferit accesul deplin al administratorului fiduciar la

actele, informațiile, bunurile, spațiile, conturile SA ,,Moldovahidromaș”,

coordonând toată activitatea cu administratorul fiduciar (f. d. 15-19, vol. VIII).

La 07 noiembrie 2017, SA „Moldovahidromaș” a depus cerere de recurs

împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana din 26 octombrie 2017

(f.d. 30-38, vol. VIII).

1

La 23 noiembrie 2017, Chetrușcă Viorel a depus cerere de strămutare a

pricinii la o altă instanță egală în grad (f. d. 44, vol. VIII).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 06 decembrie 2017, a fost

respinsă cererea lui Chetrușcă Viorel privind strămutarea cauzei la o altă instanță

egală în grad (f.d. 51-54, vol. VIII).

La 08 decembrie 2017, Chetrușcă Viorel a depus din nume propriu, precum și

în interesul lui Răzeșu Nicolae, Țîganenco Anatolii, Jura Ion, Becciv Pavel, Strugac

Margareta, Țentiu Valeriu, Pilipenco Iurie, Răzeșu Irina, Siminenco Alla, Mocan

Irina, Siminenco Ion, Gherștoga Mihail, Șuvalov Veaceslav, cerere de strămutare a

pricinii la o altă instanță egală în grad (f. d. 72, vol. VIII).

La 11 decembrie 2017, cerere de strămutare a pricinii a depus și Becciv Pavel

(f.d. 79-81, vol. III).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 decembrie 2017, au fost

respinse cererile lui Chetrușcă Viorel și Becciv Pavel privind strămutarea cauzei la o

altă instanță egală în grad, cauza civilă fiind restituită pentru examinare în ordine de

recurs la Curtea de Apel Chișinău (f.d. 85-87, vol. VIII).

La 20 decembrie 2017, Răzeșu Nicolae a depus cerere de strămutare a cauzei

la o altă instanță egală în grad (f. d. 92-93, vol. VIII).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 10 ianuarie 2018, a fost

respinsă cererea lui Răzeșu Nicolae privind strămutarea cauzei la o altă instanță de

judecată egală în grad, cauza fiind restituită pentru examinare în ordine de recurs la

Curtea de Apel Chișinău (f. d. 101-103, vol. VIII).

La 10 ianuarie 2018, Gherștoga Mihail a depus cerere de strămutare a cauzei

la o altă instanță de judecată egală în grad (f. d. 106-110, vol. VIII).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 17 ianuarie 2018, a fost

respinsă cererea lui Gherștoga Mihail privind strămutarea cauzei la o altă instanță de

judecată egală în grad, cauza civilă fiind restituită pentru examinare în ordine de

recurs la Curtea de Apel Chișinău (f. d. 120-123, vol. VIII).

La 25 ianuarie 2018, Răzeșu Irina a depus cerere de strămutare a cauzei la o

altă instanță de judecată egală în grad (f. d. 127-129, vol. VIII).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 31 ianuarie 2018, a fost

respinsă cererea depusă de Răzeșu Irina cu privire la strămutarea cauzei la o altă

instanță de judecată egală în grad (f.d. 138-141 Vol. VIII).

Judecătorul Curții de Apel Chișinău, Vladislav Clima a declarat abținere de la

judecarea cauzei în ordine de recurs (f.d. 146 Vol. VIII).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 februarie 2018, a fost respinsă

cererea de abținere a judecătorului Curții de Apel Chișinău, Vladislav Clima de la

examinarea cauzei în ordine de recurs.

La 09 februarie 2018, Țentiu Valeriu a depus cerere de strămutare a cauzei la

o altă instanță de judecată egală în grad.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 14 februarie 2018, a fost

respinsă cererea depusă de Țentiu Valeriu cu privire la strămutarea cauzei la o altă

instanță de judecată egală în grad (f.d. 165-1168 Vol. VIII).

La 20 februarie 2018, Mocan Irina a depus cerere de strămutare a cauzei la o

altă instanță de judecată egală în grad (f.d. 172-177 Vol. VIII).

2

Cererea de strămutare a fost înaintată în baza prevederilor art. 43 alin. (2) lit.f)

CPC.

Consideră că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele

pricinii sau de calitatea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea cu

privire la strămutarea prezentei cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție o consideră neîntemeiată și posibilă

respingerii din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) Codul de procedură civilă, instanța

strămută pricina la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor

ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces.

Iar în conformitate cu alineatul (4) al aceluiași articol, strămutarea pricinii în

cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă și nu este susceptibilă de recurs.

Cu referire la prevederile enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că, drept temei de strămutare a

cauzei Mocan Irina, a indicat existența bănuielilor de nepărtinire a judecătorilor

Curții de Apel deoarece de către instanța de apel la 23 iunie 2015 a fost emisă

decizia pe care o consideră ilegală.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție concluzionează, că argumentele invocate de Mocan Irina în cererea de

strămutare nu pot di reținute ca justificative, or, aceste motive nu se încadrează în

prevederile art. 43 din CPC.

De altfel, și alte motive invocate de Mocan Irina în sensul că modul în care

judecătorii Curții de Apel Chișinău acceptă cererile de urgentare a examinării

recursului asupra încheierii privind desemnarea administratorului fiduciar

demonstrează atitudinea discriminatorie, la fel nu pot constitui temei de admitere a

cererii de strămutare, acestea în sine constituind suspiciuni declarative cu privire la

imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău, prin urmare, nu servesc drept

temei de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad pentru

judecarea recursului depus împotriva încheierii primei instanțe.

Totodată Colegiul reține că anterior, la 08 decembrie 2017, Chetrușcă Viorel

a depus din nume propriu, precum și în interesul lui Răzeșu Nicolae, Țîganenco

Anatolii, Jura Ion, Becciv Pavel, Strugac Margareta, Țentiu Valeriu, Pilipenco Iurie,

Răzeșu Irina, Siminenco Alla, Mocan Irina, Siminenco Ion, Gherștoga Mihail,

Șuvalov Veaceslav, cerere de strămutare a pricinii la o altă instanță egală în grad

(f.d. 72 Vol. VIII), invocând aceleași prevederi – art. 43 alin.(2) lit. f) CPC care prin

încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 decembrie 2017 a fost respinsă (f.d.85-

87 Vol. VIII).

Colegiul reține, că din momentul respingerii cererii și până la momentul

depunerii prezentei cereri de strămutare, nu au avut loc careva circumstanțe noi,

esențiale, ce ar putea servi ca temei determinant pentru admiterea cererii.

În acest sens, articolul 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și

a Libertăților Fundamentale cere instanței, care cade sub incidența sa, să fie

imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii,

existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri. Astfel, Curtea

3

Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare subiectivă, adică

încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui judecător într-o

anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a oferit garanții

suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a se vedea Piersack

v. Belgium).

Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a

bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că

acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă

această bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea Ferrantelli and Santangelo

v. Italy ).

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea Irinei Mocan privind

strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad și de a restitui cauza

pentru continuarea examinării cererii de recurs la Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 43, art.269-270 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se respinge cererea depusă de Mocan Irina privind strămutarea la altă instanță

de judecată egală în grad a cauzei civile la cererea de chemare în judecată înaintată

de Răzeșu Nicolae, Chetrușcă Viorel, Țîganenco Anatolii, Jura Ion, Becciv Pavel,

Strugac Margareta, Țentiu Valeriu, Pilipenco Iurie, Răzeșu Irina, Siminenco Alla,

Mocan Irina, Siminenco Ion, Gherștoga Mihail, Șuvalov Veaceslav și Societatea pe

Acțiuni „Fincom” împotriva Societății pe Acțiuni „Moldovahidromaș” și Vlas

Mihail cu privire la dizolvarea Societății pe Acțiuni „Moldovahidromaș”.

Cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Răzeșu

Nicolae, Chetrușcă Viorel, Țîganenco Anatolii, Jura Ion, Becciv Pavel, Strugac

Margareta, Țentiu Valeriu, Pilipenco Iurie, Răzeșu Irina, Siminenco Alla, Mocan

Irina, Siminenco Ion, Gherștoga Mihail, Șuvalov Veaceslav și Societatea pe Acțiuni

„Fincom” împotriva Societății pe Acțiuni „Moldovahidromaș” și Vlas Mihail cu

privire la dizolvarea Societății pe Acțiuni „Moldovahidromaș”., se trimite Curții de

Apel Chișinău pentru examinare.

Încheierea este irevocabilă și nu este susceptibilă de recurs.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Nicolae Craiu

Dumitru Visternicean

4

5