2ac-8/18 — dizolvarea SA

dosarul nr. 2ac-8/18

Î N C H E I E R E

31 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

examinând cererea depusă de Irina Răzeșu cu privire la strămutarea cauzei la

o altă instanță de judecată egală în grad,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Răzeșu,

Viorel Chetrușcă, Anatolii Țîganenco, Ion Jura, Pavel Becciv, Margareta Strugac,

Valeriu Țentiu, Iurie Pilipenco, Irina Răzeșu, Alla Siminenco, Irina Mocan, Ion

Siminenco, Mihail Gherștoga, Veaceslav Șuvalov și Societatea pe Acțiuni „Fincom”

împotriva Societății pe Acțiuni „Moldovahidromaș” și lui Mihail Vlas cu privire la

dizolvarea Societății pe Acțiuni „Moldovahidromaș”

constată:

La 30 decembrie 2009, Nicolae Răzeșu, Viorel Chetrușcă, Anatolii

Țîganenco, Ion Jura, Pavel Becciv, Margareta Strugac, Valeriu Țentiu, Iurie

Pilipenco, Irina Răzeșu, Alla Siminenco, Irina Mocan, Ion Siminenco, Mihail

Gherștoga, Veaceslav Șuvalov și SA „Fincom” au depus cerere de chemare în

judecată împotriva SA „Moldovahidromaș” și Mihail Vlas cu privire la dizolvarea

SA „Moldovahidromaș”.

La 13 iunie 2016, Viorel Chetrușcă, în nume propriu dar și în calitate de

reprezentant al reclamanților, a depus cerere de asigurare a acțiunii, prin care a

solicitat instituirea administrării fiduciare a patrimoniului SA „Moldovahidromaș”

cu desemnarea în calitate de administrator fiduciar pe Radu Fortuna.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 26 octombrie 2017,

cererea a fost admisă și s-a instituit administrarea fiduciară asupra patrimoniului SA

„Moldovahidromaș” cu desemnarea lui Radu Fortuna în calitate de administrator

fiduciar. S-au obligat persoanele cu funcții de răspundere, angajații și reprezentanții

SA ,,Moldovahidromaș” să colaboreze și să nu creeze obstacole pentru activitatea

administratorului fiduciar, fiind oferit accesul deplin al administratorului fiduciar la

actele, informațiile, bunurile, spațiile, conturile SA ,,Moldovahidromaș”,

coordonând toată activitatea cu administratorul fiduciar (f. d. 15-19, vol. VIII).

1

La 7 noiembrie 2017, SA „Moldovahidromaș” a depus cerere de recurs

împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana din 26 octombrie 2017

(f.d. 30-38, vol. VIII).

La 23 noiembrie 2017 Viorel Chetrușcă a depus cerere de strămutare a pricinii

la o altă instanță egală în grad (f. d. 44, vol. VIII).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 6 decembrie 2017, a fost

respinsă cererea lui Viorel Chetrușcă privind strămutarea cauzei la o altă instanță

egală în grad (f.d. 51-54, vol. VIII).

La 8 decembrie 2017, Viorel Chetrușcă a depus repetat cerere de strămutare a

pricinii la o altă instanță egală în grad (f. d. 72, vol. VIII).

La 11 decembrie 2017, cerere de strămutare a pricinii a depus și Pavel Becciv

(f.d. 79-81, vol. III).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 decembrie 2017, au fost

respinse cererile lui Viorel Chetrușcă și Pavel Becciv privind strămutarea cauzei la

o altă instanță egală în grad, cauza civilă fiind restituită pentru examinare în ordine

de recurs la Curtea de Apel Chișinău (f.d. 85-87, vol. VIII).

La 20 decembrie 2017, Nicolae Răzeșu a depus la Curtea de Apel Chișinău

cerere de strămutare a cauzei la o altă instanță egală în grad (f. d. 92-93, vol. VIII).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 10 ianuarie 2018, a fost respinsă

cererea lui Nicolai Răzeșu privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată

egală în grad, cauza civilă fiind restituită pentru examinare în ordine de recurs la

Curtea de Apel Chișinău (f. d. 101-103, vol. VIII).

La 10 ianuarie 2018, Mihail Gherștoga a depus la Curtea de Apel Chișinău

cerere de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad (f. d. 106-

110, vol. VIII).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 17 ianuarie 2018, a fost respinsă

cererea lui Mihail Gherștoga privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată

egală în grad, cauza civilă fiind restituită pentru examinare în ordine de recurs la

Curtea de Apel Chișinău (f. d. 120-123, vol. VIII).

La 25 ianuarie 2018, Irina Răzeșu a depus la Curtea de Apel Chișinău cerere

de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, care a parvenit la

Curtea Supremă de Justiție la 24 ianuarie 2018 (f. d. 127-129, vol. VIII).

În motivarea cererii de strămutare a invocat prevederile art. 43 alin. (2) lit. f)

CPC, considerând că există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită

de circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces.

A afirmat că Curtea de Apel Chișinău a sprijinit toate abuzurile SA

,,Moldovahridromaș”, în special prin anularea încheierilor privind instituirea

administrării fiduciare asupra patrimoniului întreprinderii.

A comunicat că modul în care judecătorii Curții de Apel Chișinău acceptă

cererile de urgentare a examinării recursului asupra încheierii privind desemnarea

administratorului fiduciar demonstrează atitudinea discriminatorie și nepărtinitoare

a acestora.

A solicitat admiterea cererii și strămutarea pricinii pentru judecare la o altă

instanță de judecată egală în grad.

2

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

de strămutare a pricinii la o altă instanță de judecată egală în grad depusă de Irina

Răzeșu din următoarele considerentele.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) Codul de procedură civilă, instanța

strămută pricina la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor

ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces.

Iar în conformitate cu alineatul (4) al aceluiași articol, strămutarea pricinii în

cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară a cărei încheiere este irevocabilă și nu este susceptibilă de recurs.

Cu referire la prevederile enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că nu sunt temeiuri justificative

de a admite cererea de strămutare.

Or, motivele invocate de Irina Răzeșu ca temei de strămutare a pricinii, în

sensul că Curtea de Apel Chișinău sprijină toate abuzurile SA ,,Moldovahridromaș”

prin anularea încheierilor privind instituirea administrării fiduciare asupra

patrimoniului întreprinderii, nu poate constitui temei de strămutare a pricinii date

într-o altă instanță de judecată de același grad, acestea având un caracter abuziv, prin

urmare nu se încadrează în prevederile art. 43 Codul de procedură civilă.

De altfel, și alte motive invocate de către Irina Răzeșu în sensul că modul în

care judecătorii Curții de Apel Chișinău acceptă cererile de urgentare a examinării

recursului asupra încheierii privind desemnarea administratorului fiduciar

demonstrează atitudinea discriminatorie, la fel nu pot constitui temei de admitere a

cererii de strămutare, acestea în sine constituind suspiciuni declarative cu privire la

imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău, prin urmare, nu servesc drept

temei de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad pentru

judecarea recursului depus împotriva încheierii primei instanțe.

În acest sens, articolul 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților fundamentale cere instanței, care cade sub incidența sa, să fie

imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii,

existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri. Astfel, Curtea

Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare subiectivă, adică

încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui judecător într-o

anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a oferit garanții

suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a se vedea Piersack

v. Belgium, hotărâre din 1 octombrie 1982, Seria A nr. 53, § 30 și Grieves v. the

United Kingdom [GC], nr. 57067/00, § 69, ECHR 2003-XII).

Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de

a bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că

acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă

această bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea Ferrantelli and Santangelo

v. Italy, hotărâre din 7 august 1996, Reports 1996-III, pp. 951-52, § 58, și Wettstein

v. Switzerland, nr. 33958/96, § 44, ECHR 2000-XII).

3

În acest context Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea Irinei Răzeșu

privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad și de a restitui

pricina pentru continuarea examinării cererii de recurs la Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 43, art.269-270 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea depusă de Irina Răzeșu cu privire la strămutarea cauzei la

o altă instanță de judecată egală în grad.

Cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Răzeșu,

Viorel Chetrușcă, Anatolii Țîganenco, Ion Jura, Pavel Becciv, Margareta Strugac,

Valeriu Țentiu, Iurie Pilipenco, Irina Răzeșu, Alla Siminenco, Irina Mocan, Ion

Siminenco, Mihail Gherștoga, Veaceslav Șuvalov și Societatea pe Acțiuni „Fincom”

împotriva Societății pe Acțiuni „Moldovahidromaș” și lui Mihail Vlas cu privire la

dizolvarea Societății pe Acțiuni „Moldovahidromaș”, se restituie pentru examinarea

cererii de recurs la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

4