2ac-3/18 — lichidarea întreprinderii

dosarul nr. 2ac-3/18

Î N C H E I E R E

17 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari și Luiza Gafton

examinând cererea lui Gherștoga Mihail privind strămutarea cauzei la o altă

instanță de judecată egală în grad,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Răzeșu,

Viorel Chetrușcă, Anatolii Țîganenco, Ion Jura, Pavel Becciv, Margareta Strugac,

Valeriu Țentiu, Iurie Pilipenco, Irina Răzeșu, Alla Siminenco, Irina Mocan, Ion

Siminenco, Mihail Gherștoga, Veaceslav Șuvalov și societății pe acțiuni „Fincom”

împotriva societății pe acțiuni „Moldovahidromaș” și Mihail Vlas cu privire la

dizolvarea societății pe acțiuni „Moldovahidromaș”

constată:

La 30 decembrie 2009, Nicolae Răzeșu, Viorel Chetrușcă, Anatolii

Țîganenco, Ion Jura, Pavel Becciv, Margareta Strugac, Valeriu Țentiu, Iurie

Pilipenco, Irina Răzeșu, Alla Siminenco, Irina Mocan, Ion Siminenco, Mihail

Gherștoga, Veaceslav Șuvalov și societatea pe acțiuni „Fincom” au depus cerere de

chemare în judecată împotriva societății pe acțiuni „Moldovahidromaș” și Mihail

Vlas cu privire la dizolvarea societății pe acțiuni „Moldovahidromaș”.

La 13 iunie 2016, Viorel Chetrușcă, în nume propriu dar și în calitate de

reprezentant al reclamanților, a depus cerere de asigurare a acțiunii, prin care a

solicitat instituirea administrării fiduciare a patrimoniului societății pe acțiuni

„Moldovahidromaș” cu desemnarea lui Radu Fortuna în calitate de administrator

fiduciar.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana din 26 octombrie 2017,

cererea a fost admisă și s-a instituit administrarea fiduciară asupra patrimoniului

societății pe acțiuni „Moldovahidromaș” cu desemnarea lui Radu Fortuna în

calitate de administrator fiduciar.

S-au obligat persoanele cu funcții de răspundere, angajații și reprezentanții

societății pe acțiuni ,,Moldovahidromaș” să colaboreze și să nu creeze obstacole

pentru activitatea administratorului fiduciar, fiind oferit accesul deplin al

administratorului fiduciar la actele, informațiile, bunurile, spațiile, conturile

societății pe acțiuni ,,Moldovahidromaș”, coordonând toată activitatea cu

administratorul fiduciar (f.d. 15-19, vol. VIII).

1

La 7 noiembrie 2017, societatea pe acțiuni „Moldovahidromaș” a depus

cerere de recurs împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana din 26

octombrie 2017 (f.d. 30-38, vol. VIII).

La 23 noiembrie 2017, Viorel Chetrușcă a depus cerere de strămutare a

pricinii la o altă instanță egală în grad (f.d. 44, vol. VIII).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 6 decembrie 2017, a fost

respinsă cererea lui Viorel Chetrușcă privind strămutarea cauzei la o altă instanță

egală în grad (f.d. 51-54, vol. VIII).

La 8 decembrie 2017, Viorel Chetrușcă a depus repetat cerere de strămutare

a pricinii la o altă instanță egală în grad (f.d. 72, vol. VIII).

La 11 decembrie 2017, cerere de strămutare a pricinii a depus și Pavel

Becciv (f.d. 79-81, vol. III).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 decembrie 2017, au fost

respinse cererile lui Viorel Chetrușcă și Pavel Becciv privind strămutarea cauzei la

o altă instanță egală în grad, cauza civilă fiind restituită pentru examinare în ordine

de recurs la Curtea de Apel Chișinău (f.d. 85-87, vol. VIII).

La 20 decembrie 2017, Nicolae Răzeșu a depus la Curtea de Apel Chișinău

cerere de strămutare a cauzei la o altă instanță egală în grad, care a parvenit la

Curtea Supremă de Justiție la 2 ianuarie 2018 (f.d. 92-93, vol. VIII).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 10 ianuarie 2018, a fost

respinsă cererea lui Nicolai Răzeșu privind strămutarea cauzei la o altă instanță

egală în grad, cauza civilă fiind restituită pentru examinare în ordine de recurs la

Curtea de Apel Chișinău (f.d. 101-103, vol. VIII).

La 10 ianuarie 2018, Gherștoga Mihail a depus la Curtea de Apel Chișinău

cerere de strămutare a cauzei la o altă instanță egală în grad, care a parvenit la

Curtea Supremă de Justiție la 11 ianuarie 2018 (f.d. 106-110, vol. VIII).

În motivarea cererii de strămutare Gherștoga Mihail a indicat că Curtea de

Apel Chișinău a sprijinit toate ilegalitățile și abuzurile societății pe acțiuni

,,Moldovahridromaș” prin anularea încheierilor privind instituirea administrării

fiduciare asupra patrimoniului întreprinderii.

A invocat prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) Codul de procedură civilă,

considerând că există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de

circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces.

Modul în care judecătorii Curții de Apel Chișinău acceptă cererile de

urgentare a examinării recursului asupra încheierii privind desemnarea

administratorului fiduciar demonstrează atitudinea discriminatorie și nepărtinitoare

a acestora.

Solicită admiterea cererii și strămutarea pricinii pentru judecare la o altă

instanță de judecată egală în grad.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

de strămutare a pricinii la o altă instanță egală în grad depusă de Gherștoga Mihail

din următoarele considerentele.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) Codul de procedură civilă, instanța

strămută pricina la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor

2

ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la

proces.

Iar în conformitate cu alineatul (4) al aceluiași articol, strămutarea pricinii

în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă și nu este susceptibilă de

recurs.

Cu referire la prevederile enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că nu sunt temeiuri justificative

de a admite cererea de strămutare.

Or, motivele invocate de Gherștoga Mihail ca temei de strămutare a pricinii,

în sensul că Curtea de Apel Chișinău sprijină toate ilegalitățile și abuzurile

societății pe acțiuni ,,Moldovahridromaș” prin anularea încheierilor privind

instituirea administrării fiduciare asupra patrimoniului întreprinderii, nu poate

constitui temei de strămutare a pricinii date într-o altă instanță de judecată de

același grad, acestea având un caracter abuziv, prin urmare nu se încadrează în

prevederile art. 43 Codul de procedură civilă.

De altfel, și alte motive invocate de către Gherștoga Mihail în sensul că

modul în care judecătorii Curții de Apel Chișinău acceptă cererile de urgentare a

examinării recursului asupra încheierii privind desemnarea administratorului

fiduciar demonstrează atitudinea discriminatorie, la fel nu pot constitui temei de

admitere a cererii de strămutare, acestea în sine constituind suspiciuni declarative

cu privire la imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău, prin urmare, nu

servesc drept temei de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală în

grad pentru judecarea recursului depus împotriva încheierii primei instanțe.

În acest sens, articolul 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților fundamentale cere instanței, care cade sub incidența sa, să fie

imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau

părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri. Astfel,

Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare subiectivă,

adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui judecător

într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a oferit

garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a se vedea

Piersack v. Belgium, hotărâre din 1 octombrie 1982, Seria A nr. 53, § 30 și Grieves

v. the United Kingdom [GC], nr. 57067/00, § 69, ECHR 2003-XII).

În ceea ce privește al doilea test, atunci când testul se aplică unui complet de

judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă

comportamentul personal al oricăruia dintre membrii acelui complet, există fapte

care pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceea ce privește imparțialitatea. În

această privință, chiar aparențele pot avea o anumită importanță (a se vedea

Castillo Algar v. Spain, hotărâre din 28 octombrie 1998, Reports 1998-VIII, p.

3116, § 45 și Morel v. France, nr. 34130/96, § 42, ECHR 2000-VI).

Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de

a bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că

acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este

dacă această bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea Ferrantelli and

3

Santangelo v. Italy, hotărâre din 7 august 1996, Reports 1996-III, pp. 951-52, § 58,

și Wettstein v. Switzerland, nr. 33958/96, § 44, ECHR 2000-XII).

În acest context Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea lui Gherștoga

Mihail privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad și de a

restitui pricina pentru continuarea examinării cererii de recurs la Curtea de Apel

Chișinău.

În conformitate cu art. 43, art.269-270 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea lui Gherștoga Mihail privind strămutarea cauzei la o altă

instanță de judecată egală în grad.

Cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Răzeșu, Viorel

Chetrușcă, Anatolii Țîganenco, Ion Jura, Pavel Becciv, Margareta Strugac, Valeriu

Țentiu, Iurie Pilipenco, Irina Răzeșu, Alla Siminenco, Irina Mocan, Ion Siminenco,

Mihail Gherștoga, Veaceslav Șuvalov și societății pe acțiuni „Fincom” împotriva

societății pe acțiuni „Moldovahidromaș” și Mihail Vlas cu privire la dizolvarea

societății pe acțiuni „Moldovahidromaș”, se restituie pentru examinarea cererii de

recurs la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecător Ala Cobăneanu

Judecători Dumitru Mardari

Luiza Gafton

4