2ra-968/16 — Partajarea bunurilor

prima instanţă: C. Cheptea nr. 2ra-968/15 instanţa de apel: E. Ababei, A. Garbuz, G. Polivenco DECIZIE 09 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Galina Stratulat Oleg Sternioală Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de Norica Rîhlea în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Noricăi (Rîhlea) Gorcinschi împotriva lui Valentin Gorcinschi cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 22 decembrie 2015 prin care a fost respins apelul declarat de Norica (Rîhlea) Gorcinschi şi menţinută hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 13 iulie 2015 prin care a fost admisă în parte acţiunea constată: La 31 octombrie 2011, Norica (Rîhlea) Gorcinschii a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Valentin Gorcinschi cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie.

În motivarea acţiunii a invocat că în luna aprilie a anului 1998 a încheiat căsătoria cu Valentin Gorcinschi. În urma căsătoriei, la 26 iunie 1998, s-a născut fiica Virginia. La fel, în timpul căsătoriei au dobândit avere comună, şi anume apartamentul nr. 3 din str. Alecu Russo, 14, mun.

Bălţi cu o odaie în valoare de 80000 lei, automobilul de model Opel Vectra, cu n/î BL BV 349 în valoare de 36437, 50 lei, garajul nr. 11 în CCG – 8 în valoare de 45855 lei, căsuţă de vară cu două loturi de pământ de pe lângă casă situată în ÎP „Gudoc”, în valoare de 46000 lei, frigider cu două secţii în sumă de 1400 lei, televizor „Sharp” în valoare de 1700 lei, videocasetofon „Samsung” în valoare de 1700 lei, două canapele în sumă de 600 lei, aragaz în valoare de 50 lei, două scaune în sumă de 80 lei, taburete în sumă de 80 lei, cămin electric în valoare de 100 lei, maşină electrică de tocat carne în sumă de 500 lei, telefon în sumă de 100 lei, trei perne în valoare de 90 lei, două plapome în sumă de 200 lei şi o rolă electrică în valoare de 900 lei.

1 Solicită admiterea acţiunii, partajarea averii comune în devălmăşie prin transmiterea în proprietatea ei 1/3 din apartamentul nr. 3 din str. Alecu Russo, 14, mun. Bălţi, casa de vară cu două loturi de pământ de pe lângă casă, ½ din costul garajului nr. 11 din CCG – 8, mun. Bălţi în sumă de 95593 lei, iar cealaltă avere în sumă de 93531 lei să-i fie transmis lui Valentin Gorcinschii. La 21 iulie 2014, Norica (Rîhlea) Gorcinschi a depus cerere de concretizare a acţiunii prin care a solicitat de a fi exclus din masa bunurilor solicitate spre partajare apartamentul cu o odaie nr. 3 din str. Alecu Russo, 14, mun. Bălţi şi garajul nr. 11 din CCG – 8, mun. Bălţi.

Prin hotărârea Judecătoriei Sîngerei a fost admisă parţial acţiunea, atribuit lui Valentin Gorcinschi bunul mobil automobilul de model Opel Vectra cu n/î BL BV 349, evaluat la preţul de 36437, 50 lei, încasat de la Valentin Gorcinschi în beneficiul Noricăi (Rîhlea) Gorcinschi ½ din preţul automobilului de model Opel Vectra cu n/î BL BV 349, adică suma de 18216, 75 lei, încasat de la Valentin Gorcinschi în beneficiul Noricăi (Rîhlea) Gorcinschi suma de 850 lei cu titlu de restituire a cheltuielilor de judecată, care se compun din 250 lei cheltuieli de transport şi 600 lei cheltuieli pentru asistenţă juridică, încasat de la Valentin Gorcinschi taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 546, 50 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 22 decembrie 2015 a fost respins apelul declarat de Norica (Rîhlea) Gorcinschi şi menţinută hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 13 iulie 2015 prin care a fost admisă în parte acţiunea. La 22 februarie 2016, Norica Rîhlea a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat că nu este clar din care motive au fost respinse integral cerinţele sale, necătând la faptul că din materialele dosarului nu rezultă că ea nu a avut dreptul la cota-parte în mărime de 50 % din proprietatea comună în devălmăşie, şi anume căsuţa de vară cu două loturi de teren, amplasate în ÎP Gudoc din com.

Dobrogea-Veche din r-nul Sîngerei, precum şi alte bunuri mobile în sumă de 7500 lei, dobândită până la desfacerea căsătoriei la 06 mai 2009, or, la momentul dobândirii bunurilor imobile se afla în căsătorie cu Valentin Gorcinschi. Susţine că a fost şi este unicul proprietar al bunului imobil căsuţa de vacanţă, iar argumentul instanţei de apel precum că proprietarul acestei căsuţe este administraţia publică locală, este neîntemeiată. Mai mult ca atât, instanţa de apel s-a contrazis prin reflectarea în pct. 20 din decizie precum că contractul de vânzare-cumpărare din 16 februarie 2007 a fost autentificat notarial şi înregistrat la OCT Sîngerei la 19 februarie 2007, potrivit căruia intimatul a devenit proprietar a bunurilor imobile în cauză.

Menţionează că la materialele dosarului lipsesc careva probe care ar confirma susţinerea instanţei de apel precum că din anul 2004, nu a dus cu intimatul gospodărie comună şi nu a participat la viaţa familiei. 2 Mai invocă că nu este de acord cu reţinerea instanţei de apel în sensul că dacă unele bunuri mobile nu au fost incluse în procesul-verbal din 10 august 2007, întocmit de către executorul judecătoresc privind partajul averii, atunci nu este în drept să pretindă la aceste bunuri. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Instanţa de recurs constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 22 februarie 2016 împotriva deciziei instanţei de apel din 22 decembrie 2015, în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Actele cauzei denotă că, înaintând acţiunea în judecată împotriva lui Valentin Gorcinschi, cu ulterioarele concretizări, Norica Gorcinschi (Rîhlea) a solicitat partajarea proprietăţii comune în devălmăşie a bunurilor imobile: căsuţa de vară, amplasată în r-nul Sîngerei, com. Dobrogea-Veche, ÎP „Gudoc”, două loturi de teren, automobilul de model „Opel-Vectra”, precum şi alte bunuri mobile, în sumă totală de 7500 lei.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei parţiale a acţiunii, atribuind lui Valentin Gorcinschi bunul mobil automobilul de model Opel Vectra cu n/î BL BV 349, evaluat la preţul de 36437, 50 lei, a încasat de la Valentin Gorcinschi în beneficiul Noricăi (Rîhlea) Gorcinschi ½ din preţul automobilului de model Opel Vectra cu n/î BL BV 349, ce constituie suma de 18216, 75 lei, a încasat de la Valentin Gorcinschi în beneficiul Noricăi (Rîhlea) Gorcinschi suma de 850 lei cu titlu de cheltuielilor de judecată, care se compun din 250 lei cheltuieli de transport şi 600 lei cheltuieli pentru asistenţă juridică, a încasat de la Valentin Gorcinschi taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 546, 50 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă Judecând apelul declarat de către Norica Rîhlea, instanţa de apel, l-a respins şi a menţinut hotărârea primei instanţe. Instanţa de recurs constată, însă, că atât soluţia primei instanţe, cât şi cea a instanţei de apel nu conţine o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării şi adoptării hotărârii la care s-a ajuns, astfel instanţa de recurs fiind în imposibilitate de a exercita controlul judiciar asupra unei asemenea soluţii şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege. 3 Astfel, se constată că, respingând cererea de chemare în judecată în partea partajării bunurile imobile situate în r-nul Sângerei com.

Dobrugea-Veche şi cele două loturi de pământ cu suprafaţa de 0, 0600 ha fiecare, instanţele de judecată ierarhic inferioare, în mod arbitrar, printr-o frază generală, au reţinut că relaţiile familiare între soţii Gorcinschii au încetat încă în anul 2004 şi de atunci nu mai duc gospodărie în comun. În acelaşi timp se constată că, ajungând la o astfel de concluzie, instanţele de judecată au trecut cu vederea şi nu au supus verificării argumentele Noricăi Rîhlea, aduse atât în şedinţa de judecată a primei instanţe, cât şi în cererea de apel, precum că în anul 2007, perioadă când au fost procurate loturile de pământ litigante, dânsa a revenit în apartamentul din mun. Bălţi, precum şi faptul că aceste imobile în litigiu au fost procurate pe banii comuni a ei şi Valentin Gorcinschi, deoarece când dânsa a plecat cu traiul la maică-sa în apartament a rămas o sumă mare de bani.

Or, reieşind din specificul acţiunii deduse judecării şi în scopul stabilirii temeiniciei sau netemeiniciei acţiunii, era indispensabil, alături de cele constatate, de a verifica cerinţele formulate prin prisma particularităţilor instituite atât la art. 20 din Codul familiei, cât şi art. 371 alin. (1) Cod civil, care reglementează proprietatea în devălmăşie a soţilor.

Iar reţinând prevederile alin. (2) art. 371 Cod civil, care stipulează că orice bun dobândit de soţi în timpul căsătoriei se prezumă proprietate comună în devălmăşie până la proba contrară, instanţele de judecată ierarhic inferioare erau obligate să arate cu suficientă claritate motivele ce indică la proba contrară ce ar prescrie faptul că bunurile imobile în litigiu, procurate de Valentin Gorcinschi în anul 2007 nu constituie proprietate comună în devălmăşie, având în vedere că căsătoria între părţi a fost desfăcută în anul 2009. În acest context, instanţa de recurs remarcă că întru judecarea justă şi corectă a litigiului, ca urmare a identificării în substanţă a obiectului litigiului, instanţa de apel era obligată să se expună şi să dea apreciere tuturor motivelor invocate în apel, fapt ce direct rezultă din prevederile art. 373 alin. (1), (5) CPC.

În concluzie şi în sensul art. 6 alin. (1) al Convenţiei, instanţa de recurs ţine să menţioneze că instanţele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate motivele pe care-şi întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul determinant al concluziilor sale să precizeze noţiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse examinării. De asemenea, noţiunea de proces echitabil impune ca instanţa de judecată să nu-şi motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele esenţiale care-i sunt supuse aprecierii şi să nu se mulţumească de a proba pur şi simplu concluziile uneia dintre părţi. Distinct de cele mai sus arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia instanţei de apel urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

La rejudecarea pricinii instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi rejudecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată şi legală. 4 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de Norica Rîhlea. Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 22 decembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Noricăi (Rîhlea) Gorcinschi împotriva lui Valentin Gorcinschi cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Galina Stratulat Oleg Sternioală Ala Cobăneanu 5