3ra-876/16 — Anularea deciziei de stabilire a pensiei pentru limita de vîrstă

Judecătoria Centru Dosarul nr.3ra-876/16 Mun. Chişinău Judecător: E. Palanciuc Curtea de Apel Chişinău Judecători:N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac ÎNCHEIERE 08 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului Valeriu Doagă, Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Giacoletto Maria, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Giacoletto Maria împotriva Casei Naţională de Asigurări Sociale şi Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Rîşcani, privind anularea deciziei de stabilire a pensiei pentru limita de vârstă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 martie 2016, CONSTATĂ : La 09 august 2013, Giacoletto Maria, reprezentată de avocatul Roman Aronov, a înaintat acţiune în contencios administrativ împotriva Casei Naţională de Asigurări Sociale şi Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Rîşcani, privind anularea deciziei din 01 iulie 2013, emisă de Casa Teritorială de Asigurări Sociale Rîşcani.

În motivarea acţiunii a menţionat că Casa Teritorială de Asigurări Sociale Rîşcani, a acordat asiguratei Giacoletto Măriei, dreptul la pensie pentru limita de vârstă în mărime de 773 lei 74 bani. Consideră că dreptul la pensie pentru limita de vârstă de care trebuie să beneficieze, este mai mare decât cel stabilit.

Notează reclamanta că, pensia pentru limita de vârstă i-a fost calculată pentru stagiul de cotizaţie începând cu 11 septembrie 2012, în temeiul Legii nr. 156 privind pensiile de asigurări sociale de stat din 14 octombrie 1998 (în continuare Legea nr. 156). Consideră decizia menţionată, neîntemeiată lipsită de temei juridic, care urmează a fi anulată, deoarece din actele prezentate rezultă cu certitudine că nu a fost luată în calcul perioada cea mai profitabilă din ultimii 15 ani de lucru, iar calculul pensiei stabilit de Casa Teritorială de Asigurări Sociale Rîşcani nu a fost corect făcut, ignorându-se prevederile art. 8 alin. (1) şi (2) din Legea privind pensiile de asigurări sociale de stat, fără a se ţine seama că baza de calcul al pensiei o constituie venitul mediu lunar asigurat din toată perioada de activitate.

Obligaţia de contribuirea la sistemul public de asigurări sociale, din venitul mediu lunar asigurat în cadrul perioadei de activitate a reclamantei, a fost făcută de angajator.

1 Afirmă reclamanta că, la emiterea actului contestat pârâţii au ignorat prevederile art. 47 alin. (2) din Constituţie, art. 8 alin. (1) din Legea 156, Hotărârea Guvernului nr. 417 despre aprobarea Regulamentului cu privire la modul de calculare şi confirmare a stagiului de cotizare pentru stabilirea pensiei, din 03 mai 2000. Astfel solicită anularea deciziei din 01 iulie 2013 de pensionare, emisă de Casa Teritorială de Asigurări Sociale Rîşcani în privinţa sa, obligarea Casei Teritoriale de Asigurări Sociale şi Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Rîşcani în mod solidar în termen de 15 (cincisprezece) zile calendaristice de la rămânerea definitivă a hotărârii, la emiterea unei decizii de acordare a pensiei pentru limita de vârstă având în vedere perioada cea mai profitabilă din ultimii 15 ani de lucru.

Roman Aronov, reprezentantul reclamantei şi-a concretizat cerinţele şi a solicitat anularea deciziei de pensionare emisă de Casa Teritorială de Asigurări Sociale Rîşcani din 01 iulie 2013 şi obligarea Casei Teritoriale de Asigurări Sociale şi Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Rîşcani, în termen de 15 zile calendaristice de la rămânerea definitivă a hotărârii, să emită o decizie privind acordarea pensiei pentru limita de vârstă, asiguratei Giacoletto Maria, unde la calcularea pensiei să se aibă în vedere coeficientul individual al pensionarului K în mărime de 1,39654. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 18 decembrie 2015 a fost respinsă acţiunea depusă de Giacoletto Maria împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale, Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Rîşcani, cu privire la contestarea actului administrativ şi anume a deciziei Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Rîşcani mun.

Chişinău din 01 iulie 2013, cu obligarea emiterii unei noi decizii cu aplicarea coeficientului individual al pensionarului K în mărime de 1,39654, ca neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a tuturor probelor prezente şi a constatat că, cerinţele invocate în acţiune nu se încadrează în prevederile legii. La 21 decembrie 2015, Giacoletto Maria a declarat apel prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea înaintată să fie admisă. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 martie 2016 apelul declarat de către Giacoletto Maria a fost respins, ca fiind lipsit de temei şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 18 decembrie 2015. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat 2 normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Giacoletto Maria a înaintat recurs prin care a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a hotărârii Judecătoriei sect. centru, mun. Chişinău din 18.12.2015 ca neîntemeiată, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22.03.2016 ca fiind ilegală, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea înaintată să fie admisă. Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 22.03.2016 a fost expediată recurentei la 04.04.2016. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, prin prisma art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de 19.04.2016 în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. La 03.06.2016 Casa Naţională de Asigurări Sociale a prezentat referinţă, prin care a solicitat declararea ca fiind inadmisibil a recursului înaintat de către Giacoletto Maria. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială 3 sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Giacoletto Maria asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Giacoletto Maria ca inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Giacoletto Maria se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4