3ra-793/16 — Anularea calcului cuantumului a pensiei pentru limita de virsta

Prima instanţă: D. Suşchevici 3ra– 793/16 Instanţa de apel: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruţă ÎNCHEIERE 08 iunie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Raicovici Valerii, prin intermediul avocatului Lazari Constantin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Raicovici Valerii împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale privind anularea cuantumului pensiei pentru limită de vîrstă şi stabilirea unui cuantum al pensiei pentru limită de vîrstă, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 18 februarie 2016, prin care a fost respins apelul declarat de către Raicovici Valerii şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 27 octombrie 2015, c o n s t a t ă: La 26 mai 2015 Raicovici Valerii a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale privind anularea cuantumului pensiei pentru limită de vîrstă şi stabilirea unui cuantum al pensiei pentru limită de vîrstă. În motivarea acţiunii a indicat că la 03 februarie 2015 a depus la Casa Teritorială de Asigurări Sociale sect. Rîşcani, mun.

Chişinău, o cerere privind stabilirea pensiei pentru limita de vârstă în condiţiile Legii nr.l56-XIV din 14.10.1998 privind pensiile de asigurări sociale de stat, unde la cerere a anexat în original şi în copie toate actele necesare pentru stabilirea pensiei, inclusiv acte care demonstrau faptul că reclamantul este o persoană strămutată de pe teritoriu unui stat (Ucraina), cu care Republica Moldova are încheiat acord în domeniul asigurării cu pensii (Acordul între Guvernul Republicii Moldova şi Guvernul Ucrainei privind garantarea drepturilor cetăţenilor în domeniul asigurării cu pensii, semnat la 29.08.1995, în vigoare din 19.11.1996).

Mai indică că după strămutare a realizat stagiul minim de cotizare necesar pentru calcularea venitului în scopul stabilirii pensiei, iar, datorită faptului că cererea a fost examinată timp exagerat, reclamantul a primit la 16 martie 2015, de la Oficiul poştal de la locul de domiciliu, o înştiinţare precum că are de primit pensie, astfel, la momentul primirii pensiei reclamantul a cunoscut pentru prima dată mărimea stabilită în sumă de 3107,96 lei. Ulterior la 17 martie 2015 s-a adresat către CTAS cu o cerere de a-i elibera calculul cuantumului pensiei stabilite, cerând totodată comentariul necesar la cifrele luate în calcul, astfel, la 27 martie 2015 a primit răspunsul referitor la calcul de la CTAS cu nr. 2072 din 23 martie 2015, din care a înţeles că CTAS a considerat că Raicovici Valerii nu cade sub incidenţa prevederilor art.8 alin.(6) Legii nr. 156-XIV.

Totodată, reclamantul consideră că CTAS de la sine a micşorat stagiul de cotizare total realizat în întreaga sa activitate de la 40,2 ani la 37,3 ani, micşorând la stagiul de cotizare realizat după intrarea în vigoare a Legii privind pensiile de la 13,1 ani la 10,2 ani, la fel, a micşorat venitul reclamantului mediu lunar asigurat, stabilindu-1 în mărime de 9458,68 lei pe când venitul lui Raicovici Valerii, mediu lunar pentru perioada ianuarie 2006 - decembrie 2014 este confirmat documentar in mărime de 12.100,16 lei.

Menţionează reclamantul că la 30 martie 2015 a depus la Casa Naţională de Asigurări Sociale (CNAS) o contestaţie la calcularea cuantumului pensiei pentru limita de vârstă, stabilită de CTAS prin scrisoarea acesteia din urmă cu nr.2072 din 23 martie 2015, unde, la 04 mai 2015 a primit personal din cancelaria CNAS răspunsul nr. R-639/15 din 30 aprilie 2015 la contestaţie prin care CNAS a rezumat că calcularea pensiei contestate efectuate de către CTAS a fost una conform legislaţiei în vigoare. Reclamantul Raicovici Valerii solicită anularea calculului cuantumului pensiei pentru limita de vârstă formulat prin scrisoarea Casei Naţională de Asigurări Sociale sect. Rîşcani, mun. Chișinău nr.2072 din 23.03.2015, cît şi stabilirea unui cuantum al pensiei pentru limita de vârstă în conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare la data stabilirii pensiei, ţinând cont de indexarea acesteia.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 octombrie 2015, s-a respins acţiunea înaintată de către Raicovici Valerii împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale privind anularea calculului cuantumului pensiei pentru limită de vârstă şi stabilirea unui cuantum al pensiei pentru limită de vârstă, ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chişinău din 18 februarie 2016, a fost respins apelul declarat de către Raicovici Valerii şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 octombrie 2015. La 07 aprilie 2016, Raicovici Valerii, prin intermediul avocatului Lazari Constantin a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei Curții de Apel Chişinău din 18 februarie 2016 cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea înaintată de către Raicovici Valerii.

În motivarea cererii de recurs a invocat că decizia instanţei de apel este una ilegală şi neîntemeiată, deoarece a fost emisă prin neaplicarea unei legi care trebuia să fie aplicată, cu interpretarea eronată a legii, iar, erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. La 16 mai 2016, Casa Naţională de Asigurări Sociale a depus referinţă la recursul declarat de către Raicovici Valerii, solicitînd respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel. Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Raicovici Valerii, prin intermediul avocatului Lazari Constantin nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Raicovici Valerii, prin intermediul avocatului Lazari Constantin nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate.

Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Raicovici Valerii, prin intermediul avocatului Lazari Constantin ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Raicovici Valerii, prin intermediul avocatului Lazari Constantin. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Dumitru Mardari Galina Stratulat