3rh-47/18 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3rh–47/18

Prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău, judecător D. Șușchevici

Instanța de apel: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruța

Instanța de recurs: S. Filincova, D. Mardari, G. Stratulat

Î N C H E I E R E

04 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând cererea de revizuire a lui Valerii Raicovici,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Valerii

Raicovici către Casa Națională de Asigurări Sociale cu privire la anularea

cuantumului pensiei pentru limita de vârstă și stabilirea unui cuantum al pensiei

pentru limita de vârstă,

împotriva încheierii din 08 iunie 2016 a Curții Supreme de Justiție, prin care a

fost considerat ca inadmisibil recursul lui Valerii Raicovici declarat împotriva

deciziei din 18 februarie 2016 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă

cererea de apel depusă de Valerii Raicovici și menținută hotărârea din 27

octombrie 2015 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 26 mai 2015, Valerii Raicovici a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale privind anularea cuantumului

pensiei pentru limită de vârstă și stabilirea unui cuantum al pensiei pentru limită de

vârstă.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 03 februarie 2015, a depus la Casa

Teritorială de Asigurări Sociale sect. Rîșcani, mun. Chișinău, o cerere privind

stabilirea pensiei pentru limita de vârstă în condițiile Legii nr.l56-XIV din

14.10.1998 privind pensiile de asigurări sociale de stat, unde la cerere a anexat în

original și în copie toate actele necesare pentru stabilirea pensiei, inclusiv acte care

demonstrau faptul că reclamantul este o persoană strămutată de pe teritoriul unui

stat (Ucraina), cu care Republica Moldova are încheiat acord în domeniul

asigurării cu pensii (Acordul între Guvernul Republicii Moldova și Guvernul

Ucrainei privind garantarea drepturilor cetățenilor în domeniul asigurării cu pensii,

semnat la 29.08.1995, în vigoare din 19.11.1996).

După strămutare, a realizat stagiul minim de cotizare necesar pentru

calcularea venitului în scopul stabilirii pensiei, iar datorită faptului că cererea a fost

examinată în timp exagerat, reclamantul a primit la 16 martie 2015, de la Oficiul

poștal de la locul de domiciliu, o înștiințare precum că are de primit pensie, astfel,

la momentul primirii pensiei reclamantul a cunoscut pentru prima dată mărimea

stabilită în sumă de 3107,96 de lei.

Ulterior, la 17 martie 2015, s-a adresat către CTAS cu o cerere de a-i elibera

calculul cuantumului pensiei stabilite, cerând totodată comentariul necesar la

cifrele luate în calcul, astfel, la 27 martie 2015, a primit răspunsul referitor la

calcul de la CTAS cu nr. 2072 din 23 martie 2015, din care a înțeles că CTAS a

considerat că Raicovici Valerii nu cade sub incidența prevederilor art.8 alin.(6) din

Legea nr. 156-XIV.

În opinia reclamantului, CTAS de la sine a micșorat stagiul de cotizare total

realizat în întreaga sa activitate de la 40,2 ani la 37,3 ani, micșorând la stagiul de

cotizare realizat după intrarea în vigoare a Legii privind pensiile de la 13,1 ani la

10,2 ani, la fel, a micșorat venitul reclamantului mediu lunar asigurat, stabilindu-l

în mărime de 9458,68 lei, pe când venitul lui Raicovici Valerii, mediu lunar pentru

perioada ianuarie 2006 - decembrie 2014 este confirmat documentar în mărime de

12 100,16 lei.

La 30 martie 2015, a depus la Casa Națională de Asigurări Sociale (CNAS) o

contestație la calcularea cuantumului pensiei pentru limita de vârstă, stabilită de

CTAS prin scrisoarea acesteia din urmă cu nr.2072 din 23 martie 2015, unde, la 04

mai 2015, a primit personal din cancelaria CNAS răspunsul nr. R-639/15 din 30

aprilie 2015, prin care CNAS a rezumat că calcularea pensiei contestate efectuate

de către CTAS a fost una conform legislației în vigoare.

Astfel, reclamantul Valerii Raicovici, a solicitat anularea calculului

cuantumului pensiei pentru limita de vârstă formulat prin scrisoarea Casei

Națională de Asigurări Sociale sect. Rîșcani, mun. Chișinău nr.2072 din

23.03.2015, cât și stabilirea unui cuantum al pensiei pentru limita de vârstă în

conformitate cu prevederile legislației în vigoare la data stabilirii pensiei, ținând

cont de indexarea acesteia.

Prin hotărârea din 27 octombrie 2015 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău,

s-a respins acțiunea înaintată de către Valerii Raicovici împotriva Casei Naționale

de Asigurări Sociale privind anularea calculului cuantumului pensiei pentru limită

de vârstă și stabilirea unui cuantum al pensiei pentru limită de vârstă, ca fiind

neîntemeiată.

Prin decizia din 18 februarie 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de către Valerii Raicovici și menținută hotărârea din 27 octombrie

2015 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău.

La 07 aprilie 2016, Valerii Raicovici, prin intermediul avocatului Constantin

Lazari, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

cererii de recurs, casarea deciziei din 18 februarie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie admisă acțiunea înaintată de Valerii

Raicovici.

În motivarea cererii de recurs a invocat că decizia instanței de apel este una

ilegală și neîntemeiată, deoarece a fost emisă prin neaplicarea unei legi care trebuia

să fie aplicată, cu interpretarea eronată a legii, iar erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Prin încheierea din 08 iunie 2016 a Curții Supreme de Justiție, a fost

considerat ca inadmisibil recursul lui Valerii Raicovici declarat împotriva deciziei

din 18 februarie 2016 a Curții de Apel Chișinău.

La 26.04.2018, Valerii Raicovci, în temeiul art. 449 lit. b) Cod de procedură

civilă, a depus cerere de revizuire a încheierii din 08 iunie 2016 a Curții Supreme

de Justiție, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii din

08 iunie 2016, a deciziei din 18 februarie 2016 și a hotărârii din 27 octombrie

2015, cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de fond.

În motivarea cererii de revizuire a indicat că începând cu 21.04.2018, a aflat

pentru prima dată despre ilegalitatea afirmațiilor intimatului CNAS, precum că

acesta din urmă nu poseda informația privind salariul de care beneficiază

reclamantul și din care au fost achitate contribuțiile de asigurări sociale, referitor la

perioadele de activitate a revizuentului la SRL „Hellis-NPT” și SRL

„Energogazpurificare”.

Fiind dus în eroare de către CNAS, dânsul nu a avut altă posibilitate pentru a

afla despre acest fapt esențial al pricinii.

Examinând materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art.453 alin.( l) lit. a) Cod de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Verificând prin prisma prevederilor legale, Colegiul constată că argumentele

indicate în cererea de revizuire de către revizuentul Valerii Raicovici, nu constituie

temei de revizuire a actului judecătoresc de dispoziție invocat, deoarece nu se

încadrează în temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, potrivit

căruia, au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii.

Astfel, nu poate fi catalogate ca temei de revizuire prevăzut de art. 449 lit. b)

Cod de procedură civilă, circumstanțele invocate de revizuent ca temei de

revizuire, deoarece aceste circumstanțe nu se încadrează în rigorile normei

enunțate.

Or, în cazul în care se invocă temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) Cod de

procedură civilă - au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale

pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, ultimul urmează să

dovedească existența acestor circumstanțe, precum și faptul că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

Totodată, este important ca circumstanțele sau faptele date existente obiectiv

până la data pronunțării hotărârii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe

concludente și pertinente, să aibă importanță esențială pentru justa soluționare a

cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanței de

judecată, să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă. Pe

când, în speță, Colegiul constată că circumstanțele invocate ca temei de revizuire

nu au putere decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanței de judecată.

În așa mod, această situație indică la caracterul declarativ al cererii de

revizuire, fiind lipsită de esență, care evidențiază simplul fapt al dezacordului

revizuentului cu soluția dată de instanța de judecată, precum și lipsa temeiurilor

legale de declarare a revizuirii. Respectiv, temeiul prevăzut de lit. b) a art. 449

CPC este invocat de către revizuentul Valerii Raicovici nu în sensul în care îl

impun prevederile dispoziției date.

În contextul dat, se cere a fi precizat că unul dintre aspectele fundamentale ale

preemțiunii dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere, între

altele, ca atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni,

constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (prin prisma jurisprudenței

CtEDO Brumărescu vs. România; Roșca vs. Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului

caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest principiu cere ca nici o

parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii

doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că motivele invocate

de revizuent nu corespund prevederilor art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 270 și art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d is pun e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Valerii

Raicovici împotriva încheierii din 08 iunie 2016 a Curții Supreme de Justiție, prin

care a fost considerat inadmisibil recursul declarat de către Valerii Raicovici

împotriva deciziei din 18 februarie 2016 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Raicovici Valerii și menținută hotărârea din 27

octombrie 2015 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, în cauza civilă intentată la

cererea de chemare în judecată a lui Valerii Raicovici către Casa Națională de

Asigurări Sociale cu privire la anularea cuantumului pensiei pentru limita de vârstă

și stabilirea unui cuantum al pensiei pentru limita de vârstă.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele completului, judecătorul

Svetlana Filincova

Judecătorii –

Dumitru Mardari

Galina Stratulat