3ra-1389/18 — Contestarea actului administrativ, obligarea recalculării si achitării pensiei pentru vechimea în muncă

Dosarul nr. 3ra-1389/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: A. Cucerescu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M. Anton, V. Cotorobai, A. Panov)

ÎNCHEIERE

28 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând demersul Ludmilei Isacov cu privire la solicitarea Plenului Curții

Supreme de Justiție de a emite un aviz consultativ cu privire la explicarea modului de

aplicare a dispozițiilor art. 44 din Legea privind sistemul public de pensii nr. 156-XIV

din 14 octombrie 1998,

c o n s t a t ă:

La data de 02 mai 2017 reclamanta Ludmila Isacov a depus cerere de chemare

în judecată împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova cu

privire la anularea deciziei Casei Teritoriale de Asigurări Sociale în partea stabilirii

pensiei pentru limită de vârstă în temeiul prevederilor generale și aplicarea prevederilor

art. 44 din Legea privind sistemul public de pensii nr. 156-XIV din 14 octombrie 1998,

recalcularea și stabilirea pensiei pentru limita de vârstă, în mărime de 75 % din venitul

mediu lunar asigurat și încasarea de la Casa Națională de Asigurări Sociale în

beneficiul său a diferenței neachitate din pensia pentru limită de vârstă.

Prin hotărârea din 08 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

acțiunea depusă de Ludmila Isacov, a fost respinsă ca nefondată.

Prin decizia din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Ludmila Isacov și a fost menținută hotărârea din 08 februarie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La data de 13 august 2018 Ludmila Isacov a declarat recurs împotriva deciziei

din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre de

admitere integrală a acțiunii.

Tot, la data de 13 august 2018 Ludmila Isacov a depus un demers cu privire la

1

solicitarea Plenului Curții Supreme de Justiție de a emite un aviz consultativ cu privire

la explicarea modului de aplicare a dispozițiilor art. 44 din Legea privind sistemul

public de pensii nr. 156-XIV din 14 octombrie 1998.

În motivarea cererii a indicat că, stagiul de cotizare este însumarea perioadelor

de activitate contributive, iar serviciul public - activitate de interes public, desfășurată

într-o structură organizatorică, instituită prin lege, întru realizarea prerogativelor de

putere publică, respectiv îmbinarea acestor noțiuni în sintagma stagiul de cotizare în

serviciul public în toate cazurile fără excepție este însumarea perioadelor de contribuție

la fondul de pensie a asiguratului ce a desfășurat o activitate de interes public într-o

structură organizatorică, instituită în temeiul legii, întru realizarea prerogativelor de

putere publică.

A relevat că, instanțele ierarhic inferioare au conchis că în toate cazurile de

aplicare a regimului avantajos de pensionare, urmează să fie consultată anexa 1 la

Legea cu privire la funcția publică și statutul de funcționar public nr. 158 din 04 iulie

2008, însă nu este clar care sunt Aparatele altor autorități publice, instituite de către

Parlament, Președinte sau Guvern.

A afirmat că, se practică de a atribui statutului de funcționar public un sens diferit

de definiția stabilită în art. 2 al Legii cu privire la funcția publică și statutul

funcționarului public nr. 158 din 04 iulie 2008.

A relatat că, Casa Națională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova

interpretează că funcționarul public reprezintă persoana care ocupă funcție de stat

remunerată conform Legii privind salarizarea în sectorul bugetar nr. 335 din 2005 și

care dispune de ranguri și grade, stabilite în conformitate cu prevederile Legii cu privire

la funcția publică și statutul funcționarului public nr. 158 din 04 iulie 2008, despre care

se fac înscrieri în carnetul de muncă.

A precizat că, în circumstanțele descrise, este necesar a fi explicat de ce în

cazurile prevăzute la art. 44 alin. (3) din Legea privind sistemul public de pensii nr.

156-XIV din 14 octombrie 1998 ar trebui de aplicat și prevederile art. 47 din Legea

menționată, dacă la el nu se face referire.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că demersul înaintat

de Ludmila Isacov cu privire la solicitarea Plenului Curții Supreme de Justiție de a

emite un aviz consultativ cu privire la explicarea modului de aplicare a dispozițiilor

art. 44 din Legea privind sistemul public de pensii nr. 156-XIV din 14 octombrie 1998

este neîntemeiat și urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu prevederile art. 122 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă în

procesul judecării cauzei într-o instanță de judecată se atestă dificultăți la aplicarea

corectă a normelor de drept material sau procedural, instanța de judecată solicită

Plenului Curții Supreme de Justiție, din oficiu sau la cererea participanților la proces,

să emită un aviz consultativ cu privire la modul de punere în aplicare a legii. Avizul

consultativ se publică pe pagina web a Curții Supreme de Justiție.

Conform alin. (2) al aceluiași articol, în cazul în care instanța de judecată

respinge demersul participanților la proces privind solicitarea unui aviz consultativ din

2

partea Plenului Curții Supreme de Justiție, aceasta va emite o încheiere nesusceptibilă

de recurs.

Raportând la caz prevederile normei enunțate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă că instanța

de judecată solicită Plenului emiterea unui aviz consultativ doar în cazul în care

întimpină dificultăți la aplicarea legii materiale ori procesuale.

La caz, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție conchide că nu sunt prezente careva dificultăți la

dispozițiilor art. 44 din Legea privind sistemul public de pensii nr. 156-XIV din 14

octombrie 1998, această normă fiind clară și expresă în aplicare.

Ca urmare, nu se atestă necesitatea de a sesiza Plenul Curții Supreme de Justiție

în vederea emiterii unui aviz consultativ pe marginea aplicării art. 44 din Legea privind

sistemul public de pensii nr. 156-XIV din 14 octombrie 1998, fapt care impune

respingerea demersului Ludmilei Isacov cu privire la solicitarea Plenului Curții

Supreme de Justiție de a emite un aviz consultativ.

În conformitate cu art. 122 alin. (1), (2), 269-270 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge demersul Ludmilei Isacov cu privire la solicitarea Plenului Curții

Supreme de Justiție de a emite un aviz consultativ cu privire la explicarea modului de

aplicare a dispozițiilor art. 44 din Legea privind sistemul public de pensii nr. 156-XIV

din 14 octombrie 1998.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

3