Publicat la 19 decembrie 2022 CINCEA SECȚIUNE Cererea nr. 53686/21 Stephanie BRUN și Frédéric LLEDO împotriva Franței introduse la 27 octombrie 2021, comunicată la 28 noiembrie 2022: decesul unei persoane în timpul spitalizării sale, ca urmare a unui accident grav de circulație. Reclamanții (mama și socrul victimei) se plâng de detenția sistemului judiciar pentru a stabili originea decesului și eventualele responsabilități, precum și pentru a le plăti integral pentru prejudiciile suferite de pierderea unei persoane apropiate. În noaptea de 24 și 25 iulie 2012, fiul și fiul vitreg al reclamanților, la vârsta de 20 de ani, a fost victima unui accident de trafic grav, în timp ce acesta a fost condus de scuter pe drumurile publice. Prognosticul său fiind angajat, a fost transportat la spital. El a rămas în serviciul de resuscitare până la 12 noiembrie 2012 și a suferit mai multe intervenții chirurgicale. În timpul șederii sale în serviciul de resuscitare, a fost victima mai multor complicații la 12 noiembrie 2012, având în vedere o îmbunătățire și o stabilizare a stării sale de sănătate, a fost transferat la serviciul de reeducare al spitalului. În noiembrie 2012, acesta a fost reintegrat în serviciul de resuscitare, două săptămâni mai târziu, la 5 decembrie 2012, a decedat în urma unui șoc septic cu punct de plecare pulmonar asupra unei pneumonite de inhalare favorizată de paralizia unei frânghii vocale În paralel, recurenta a depus o plângere penală la 29 noiembrie 2012. noiembrie 2012, susținând că starea fiului său nu ar fi legată de o simplă cădere, ci de intervenția unor terți, și anume un prim vehicul care l-ar fi lovit înainte ca un al doilea vehicul să se rostogolească pe o parte a corpului său, provocând leziuni semnificative. Cu toate acestea, raportul de anchetă concluzionează că nu a existat un alt vehicul, iar cauza a fost clasată fără întârziere la 3 iunie 2013 pentru lipsa unei acțiuni. La 27 august 2015, recurenta a depus o plângere cu depunerea unei părți civile pentru omucidere involuntară de către conducătorul auto de pe teren cu motor Printr-o ordonanță din 2 martie 2020, după ce a dispus o expertiză medicală, precum și o expertiză în domeniul accidentului, instanța de judecată a declarat că nu are loc să urmeze acest conducător, după ce a emis ipoteza de intervenție a unui alt vehicul, dar nu a putut fi identificat niciun autor potențial care să nu fi putut fi identificat; reclamanta nu a formulat recurs împotriva acestei decizii. Cu toate acestea, cu privire la faptul că a reieșit din anchetarea numeroaselor inconsecvențe și din deficiențele serviciilor de poliție, aceasta a imputat statului în repararea prejudiciului său pe baza articolului 141-1 din Codul de organizare judiciară (COJ) și a unei funcționări defectuoase a serviciului de justiție. La 19 octombrie 2017, Tribunalul de Mare Instanță din Marsilia și-a respins cererile. Prin hotărârea din 6 iunie 2019, Tribunalul de Primă Instană din Aix-en-Provence a confirmat hotărârea, pe motiv că seria de fapte [pe care recurenta] nu este de natură să traducă în aptitudinea serviciului public al justiției de a îndeplini misiunea cu care este investit. La 11 mai 2022, Curtea de Casație a declarat recursul neacceptat. În același timp, la 20 februarie 2014, reclamanții au înaintat o cerere în fața instanțelor administrative, pentru a fi compensați pentru prejudiciile pe care le consideră a fi suferit ca urmare a faptului că au fost tratați în mod necorespunzător de către medicii spitalicești. Prin hotărârea din 25 februarie 2019, după ce a dispus o expertiză înainte de a spune drept, Tribunalul Administrativ (TA) a acceptat parțial cererea acestora. El a condamnat statul să plătească recurentei, În iulie 2020, Curtea Administrativă de Apel (CAA) a refuzat să acorde o nouă expertiză medicală și a respins apelul reclamanților. La 27 aprilie 2021, Consiliul de Stat a respins o decizie de neadmiterea recursului în casare. Invocând articolele 2, sub partea sa materială și 8 din Convenție, reclamanții declară că există păcate comise de personalul spitalului, care ar fi cauzat decesul rudelor lor, precum și absența unui protocol de scoatere din uz și de consultare cu familia privind îngrijirea acordată. De asemenea, ei se plâng de refuzul instanțelor judecătorești de o nouă competență, de lipsa de a-și examina efectiv mijloacele și de a-și redobândi rațional mijloacele, precum și de lipsa de celeritate în desfășurarea procedurii în despăgubire pentru prejudiciile suferite din cauza remunerării medicale. În conformitate cu art. 2 din secțiunea sa de procedură, recurenta susține că ancheta efectuată de autoritățile naționale cu privire la cauzele accidentului de circulație al fiului său nu a fost suficientă și că acestea din urmă nu au luat toate măsurile pe care le-ar fi putut aștepta în mod rezonabil din partea părților. Având în vedere că cererea a fost depusă după moartea victimei, este posibil ca reclamanții să se considere victime ale încălcării articolelor 2 și 8 din convenție, în sensul articolului 34? În acest context, având în vedere necesitatea de a institui un cadru de reglementare efectiv care să impună instituțiilor spitalicești, publice sau private, adoptarea de măsuri adecvate pentru protejarea vieții pacienților (a se vedea, printre altele, Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia [GC], n 56080/13, §§ 186-190, 19 decembrie 2017), autoritățile naționale au respectat, în acest caz, cerințele art. 2 și 8 din Convenție? În plus, procedurile desfășurate în acest caz au îndeplinit cerințele art. 2 și 8 din Convenție, în special în ceea ce privește acordarea unei reparații civile adecvate ( Nicolae Virgiliu Tănase c. România [GC], n 41720/13, §§ 137-138 și 159, 25 iunie 2019) și încheierea procedurii într-un termen rezonabil (Lopes de Sousa Fernandes , citată anterior, §§ 218-221 și Fernandes de Oliveira c. Portugalia [GC], n 78103/14, § 137, 31 ianuarie 2019) În ceea ce privește partea de procedură a articolului 2 din convenție legată de o lipsă de informații referitoare la cauzele accidentului ( Jeronovičs c. Letonia [GC], n 44898/10, §§ 134-137, 5 iulie 2016 și Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia [GC], n 56080/13, § 134 137, 19 decembrie 2017), recurenta la introduce în termenul stabilit la art. 35 alineatul (1) din convenție? În special, care este decizia internă definitivă de la care acesta din urmă a început să alerge? În ceea ce privește protecția procedurală a dreptului la viață, autoritățile naționale pentru a determina cauzele rănirii și decesului fiului recurentei au îndeplinit cerințele articolului 2 din convenție?
Publié le 19 décembre 2022
Requête n
o
53686/21
Stéphanie BRUN et Frédéric LLEDO
contre la France
introduite le 27 octobre 2021
communiquée le 28 novembre 2022
La requête concerne
le décès d’une personne au cours de son hospitalisation, à la suite d’un grave accident de la circulation. Les requérants (la mère et le beau-père de la victime) se plaignent de l’incapacité du système judiciaire à établir l’origine du décès et les responsabilités éventuelles, ainsi qu’à les indemniser intégralement pour les préjudices subis par la perte d’un proche.
Dans la nuit du 24 et 25 juillet 2012, le fils et le beau-fils des requérants, alors âgé de 20 ans, fut victime d’un grave accident de la circulation alors qu’il roulait en scooter sur la voie publique. Son pronostic vital étant engagé, il fut transporté à l’hôpital. Il resta en service de réanimation jusqu’au 12
novembre 2012 et subit plusieurs interventions chirurgicales. Au cours de son séjour en service de réanimation, il fut victime de plusieurs complications Le 12 novembre 2012, au regard d’une amélioration et d’une stabilisation de son état de santé, il fut transféré au service de rééducation de l’hôpital. Le 21
novembre 2012, il fut réintégré au service de réanimation. Deux semaines plus tard, le 5 décembre 2012, il décéda « d’un choc septique à point de départ pulmonaire sur une pneumopathie d’inhalation favorisé par une paralysie d’une corde vocale
».
En parallèle, la requérante avait déposé une plainte pénale le 29
novembre 2012, soutenant que l’état de son fils ne serait pas lié à une simple chute mais à l’intervention de tiers, à savoir un premier véhicule qui l’aurait percuté avant qu’un second véhicule ne roule sur une partie de son corps en causant des lésions importantes. Le rapport d’enquête conclut cependant à l’absence d’implication d’un autre véhicule et l’affaire fut classée sans suite le 3 juin 2013 pour absence d’infraction.
Le 27 août 2015, la requérante déposa une plainte avec constitution de partie civile pour «
homicide involontaire par conducteur de véhicule terrestre à moteur
». Par une ordonnance du 2 mars 2020, après avoir ordonné une expertise médicale, ainsi qu’une expertise en accidentologie, le juge d’instruction dit n’y avoir lieu à suivre de ce chef, après avoir émis l’hypothèse de l’intervention d’un autre véhicule mais aucun auteur potentiel n’ayant pu être identifié. La requérante n’exerça pas de recours contre cette décision. Toutefois, estimant qu’il ressortait des investigations de nombreuses incohérences et des carences de la part des services de police, elle assigna l’État en réparation de son préjudice sur le fondement de l’article
L.
141-1 du code de l’organisation judiciaire (COJ) et d’un fonctionnement défectueux du service de la justice.
Le 19 octobre 2017, le tribunal de grande instance de Marseille rejeta ses demandes. Par un arrêt du 6 juin 2019, la cour d’appel d’Aix-en-Provence confirma le jugement, au motif que «
pris individuellement chacun des griefs émis par [la requérante] ne caractérise [pas l’existence d’une] faute lourde
» et que «
la série de faits [que la requérante] égrène n’est [pas] de nature à traduire l’inaptitude du service public de la justice à remplir la mission dont il est investi
». Le 11 mai 2022, la Cour de cassation déclara le pourvoi non admis.
Parallèlement, le 20 février 2014, les requérants introduisirent une requête devant les juridictions administratives, afin d’être indemnisés des préjudices qu’ils estimaient avoir subi du fait, selon eux, d’une mauvaise prise en charge de leur proche par les praticiens hospitaliers. Par un jugement du 25 février 2019, après avoir ordonné une expertise avant dire droit, le tribunal administratif (TA) fit partiellement droit à leur demande. Il condamna l’État à verser à la requérante, «
en sa qualité d’ayant-droit de son fils décédé
» la somme de 2
000 euros au titre des souffrances endurées par celui
‑
ci. Le 2
juillet 2020, la cour administrative d’appel (CAA) refusa d’ordonner une nouvelle expertise médicale et rejeta l’appel des requérants. Le 27 avril 2021, le Conseil d’État rendit une décision de non-admission de leur pourvoi en cassation.
Invoquant les articles 2, sous son volet matériel, et 8 de la Convention, les requérants allèguent l’existence de fautes commises par le personnel de l’hôpital, qui auraient provoqué le décès de leur proche, ainsi que l’absence de protocole de fin de vie et de concertation avec la famille sur les soins prodigués. Sous l’angle du volet procédural de l’article 2, mais également de l’article 8 de la Convention, ils se plaignent en outre du refus des juridictions d’ordonner une nouvelle expertise, du défaut d’examen effectif de leurs moyens et d’indemnisation raisonnable, ainsi que de l’absence de célérité dans la conduite de la procédure en indemnisation des préjudices subis en raison des fautes médicales alléguées.
Sous l’angle de l’article 2 dans son volet procédural, la requérante soutient que les investigations réalisées par les autorités nationales sur les causes de l’accident de la circulation de son fils n’ont pas été suffisantes et que ces dernières n’ont pas pris toutes les mesures que l’on pouvait attendre raisonnablement d’elles.
1.
La requête ayant été introduite après le décès de la victime, les requérants peuvent-ils se dire victimes d’une violation des articles 2 et 8 de la Convention, au sens de l’article 34 ?
2.
Dans l’affirmative, compte tenu de la nécessité de mettre en place un cadre réglementaire effectif imposant aux établissements hospitaliers, publics ou privés, l’adoption de mesures appropriées pour protéger la vie des patients (voir, notamment,
Lopes de Sousa Fernandes c. Portugal
[GC], n
o
56080/13, §§
186-190, 19 décembre 2017), les autorités nationales ont-elles, en l’espèce, respecté les exigences des articles 2 et 8 de la Convention ?
3.
Par ailleurs, les procédures diligentées en l’espèce ont-elles satisfait aux exigences des articles 2 et 8 de la Convention, notamment en ce qui concerne l’octroi d’une « réparation civile adéquate » (
Nicolae Virgiliu Tănase c.
Roumanie
[GC], n
o
41720/13, §§ 137-138 et 159, 25 juin 2019) et l’achèvement de la procédure dans un délai raisonnable (
Lopes de Sousa Fernandes
, précité, §§
218-221, et
Fernandes de Oliveira c. Portugal
[GC], n
o
78103/14, § 137, 31 janvier 2019)
?
4.
Concernant le grief tiré du volet procédural de l’article 2 de la Convention lié à un manque d’investigations réalisées sur les causes de l’accident (
Jeronovičs c. Lettonie
[GC], n
o
44898/10, §§ 134-137, 5
juillet 2016, et
Lopes de Sousa Fernandes c. Portugal
[GC], n
o
56080/13, §§
134
‑
137, 19 décembre 2017), la requérante l’a-t-elle introduit dans le délai fixé à l’article 35 § 1 de la Convention ? En particulier, quelle est la décision interne définitive à partir de laquelle ce dernier a commencé à courir
?
5.
Dans l’affirmative, eu égard à la protection procédurale du droit à la vie, les investigations menées par les autorités nationales pour déterminer les causes des blessures et du décès du fils de la requérante ont-elles satisfait aux exigences de l’article 2 de la Convention ?