Camara împotriva Franței

Publicat la 2 ianuarie 2023 CINCEA SECȚIUNEA A DOUA RĂSPUNSURI NR. 18713/22 Mahamadou CAMARA și Fatoumata CAMARA împotriva Franței introduse la 5 aprilie 2022, comunicată la 5 decembrie 2022 Cererea se referă la moartea fratelui reclamanților în urma unei răni prin împușcare în timpul unei tentative de interpelare de către poliție, în noaptea de 16-17 ianuarie 2018, în timp ce acesta era conducătorul unei mașini și responsabil de a fi implicat în furtul unui alt vehicul aflat sub supraveghere polițienească. La 22 februarie 2018, reclamanții au depus o plângere cu privire la cauzele morții, inclusiv la audierile polițienești și ale martorilor. La 22 februarie 2018, reclamanții au depus o plângere în fața unei părți civile a șefului omucidere voluntară.

În ceea ce privește rechizitoriul introductiv al procurorului republicii din cadrul Tribunalului de Mare Instanță din Bobigny din 31 mai 2018, a fost deschisă o informare judiciară împotriva X. La 9 aprilie 2019, unul dintre polițiștii care au participat la împușcături și a căror armă de serviciu a fost identificată ca fiind cauza rănii fatale asupra fratelui reclamanților, a fost ascultat de magistratul instructor sub statutul de martor asistat. La 11 aprilie 2019, părțile civile au fost audiate la 26 aprilie 2019. În iulie 2019, instanța de judecată a pronunțat o hotărâre prin care respinge o cerere din partea reclamanților din partea unor acte de procedură suplimentare, în special în scopul refacerii faptelor și a audierii polițienești.

La 20 august 2019, Tribunalul a emis un ordin de nejudiciare, după ce a ajuns la concluzia că polițiștii, care își poartă uniformele, au acționat în legitimă apărare. El a reținut existența unui pericol actual și iminent pentru integritatea fizică a vehiculului condus de victimă, care încerca să fugă în ciuda mai multor somații de a se opri. Reclamanții au intervenit în apelul celor două ordonanțe, care au fost confirmate printr-o hotărâre din 21 ianuarie 2021 a Camerei de l'ingine a tribunalului de recurs din Paris. Părțile civile au formulat un recurs în cassation. Prin hotărârea din 6 octombrie 2021, care a unit recursurile, Curtea de Casație le-a declarat neacceptate. Invocând art. 2 din Convenție sub aspectul său material, reclamanții susțin că utilizarea forței de către polițiști, care au dus la moartea fratelui lor, a fost absolut necesară sau strict proporționată cu unul dintre obiectivele menționate la art. 2 din Convenție.

În special, ei contestă faptul că polițiștii s-au aflat în legitimă apărare, iar sub aspectul procedural al aceluiași articol, ei se plâng și de lipsa unei investigații efective privind acuzațiile de a aduce atingere dreptului la viață al fratelui lor.

În această privință, aceștia contestă, în special, respingerea cererilor lor de a-și declara actele de procedură necesare, în opinia lor, la manifestarea adevărului și Ö în cauză independența ÕIGPN pentru a efectua o anchetă cu privire la ceea ce fac colegii lor polițienești în legătură cu părțile Dreptul la viață al fratelui reclamanților, consacrat prin art. 2 din convenție, a fost încălcat în speță (a se vedea, Natchova și alții c. Bulgaria [GC], nr. 43577/98 și nr. 43579/98, § 95 CEDH 2005-VII) În special, este moartea fratelui reclamanților o utilizare a forței absolut necesară și strict proporțională, în sensul alineatului (2) din această dispoziție (a se vedea în special Giuliani și Gaggio c. Italia [GC], nr 23458/02, § 174-182 și 208-210, CEDH 2011 (extracti) și Bouras c. Franța, nr. 31754/18, § 52-56, 19 mai 2022)? În ceea ce privește componenta procedurală a acestei dispoziții (a se vedea, printre multe altele, Salman c. Turcia [GC], nr. 2186/93, § 104, CEDH 2000-VII), investigațiile efectuate de autoritățile naționale în cazul de față cu privire la acuzațiile reclamanților, conform cărora utilizarea forței prin utilizarea unei arme n mai ar fi fost nici absolut necesară, nici proporțională, au îndeplinit cerințele art. 2 din Convenție?

Guvernul este invitat să comunice Curții o copie pe deplin lizibilă a proceselor-verbale ale poliției prezentate împreună cu formularul de cerere (latura juridică a documentelor puse la dispoziția reclamantului în procedura internă fiind ilizibilă), și anume procesele-verbale ale audierii din 17 și 24 ianuarie 2018 (corespunzând paginilor 1-13 din atașamente), precum și procesul-verbal de transcriere din 19 ianuarie 2018 (corespunzând paginilor 21-35 din atașamente).

Publié le 2 janvier 2023

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 18713/22 Mahamadou CAMARA et Fatoumata CAMARA contre la France introduite le 5 avril 2022 communiquée le 5 décembre 2022

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne le décès du frère des requérants des suites d’une blessure par arme à feu lors d’une tentative d’interpellation par des policiers, dans la nuit du 16 au 17 janvier 2018, alors qu’il était conducteur d’une voiture et soupçonné d’être impliqué dans le vol d’un autre véhicule placé sous surveillance policière. L’Inspection générale de la police nationale (« l’IGPN ») fut chargée de l’enquête sur les causes de la mort et procéda notamment aux auditions des policiers et des témoins. Le 22 février 2018, les requérants déposèrent une plainte avec constitution de partie civile du chef d’homicide volontaire.

Sur réquisitoire introductif du procureur de la République du tribunal de grande instance de Bobigny du 31 mai 2018, une information judiciaire fut ouverte contre X. Le 9 avril 2019, l’un des policiers ayant participé à la fusillade, et dont l’arme de service était identifiée comme ayant causé la blessure létale sur la personne du frère des requérants, fut entendu par le magistrat instructeur sous le statut de témoin assisté. Le 11 avril 2019, les parties civiles furent auditionnées. Le 26 juillet 2019, le juge d’instruction rendit une ordonnance rejetant une demande d’actes d’instruction complémentaires présentée par les requérants, notamment aux fins de reconstitution des faits et d’audition des policiers.

Le 20 août 2019, il rendit une ordonnance de non-lieu, après avoir conclu que les policiers, qui portaient leurs uniformes, avaient agi en état de légitime défense. Il retint l’existence d’un danger actuel et imminent pour leur intégrité physique que constituait le véhicule conduit par la victime, qui tentait de fuir malgré plusieurs sommations de s’arrêter. Les requérants interjetèrent appel des deux ordonnances, qui furent confirmées par un arrêt du 21 janvier 2021 de la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Paris. Les parties civiles formèrent un pourvoi en cassation. Par un arrêt du 6 octobre 2021, joignant les pourvois, la Cour de cassation les déclara non admis.

Invoquant l’article 2 de la Convention sous son volet matériel, les requérants soutiennent que le recours à la force par les policiers, ayant entraîné la mort de leur frère, n’était ni absolument nécessaire ni strictement proportionné à l’un des objectifs mentionnés par l’article 2 § 2 de la Convention. Ils contestent en particulier le fait que les policiers se soient trouvés en état de légitime défense. Sous le volet procédural de ce même article, ils se plaignent en outre de l’absence d’enquête effective sur les allégations d’atteinte au droit à la vie de leur frère. À cet égard, ils contestent notamment le rejet de leurs demandes d’actes d’instruction nécessaires, selon eux, à la manifestation de la vérité et remettent en cause l’indépendance de l’IGPN pour mener une enquête sur les agissements de leurs « collègues policiers ».

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le droit à la vie du frère des requérants, consacré par l’article 2 de la Convention, a-t-il été violé en l’espèce (voir, Natchova et autres c. Bulgarie [GC], n os 43577/98 et 43579/98, § 95 CEDH 2005-VII) ? En particulier, le décès du frère des requérants est-il résulté d’un usage de la force rendu absolument nécessaire et strictement proportionné, au sens du paragraphe 2 de cette disposition (voir, notamment, Giuliani et Gaggio c. Italie [GC], n o 23458/02, §§ 174-182 et 208-210, CEDH 2011 (extraits), et Bouras c. France , n o 31754/18, §§ 52-56, 19 mai 2022) ? 2. Au regard du volet procédural de cette disposition (voir, parmi beaucoup d’autres, Salman c. Turquie [GC], n o 21986/93, § 104, CEDH 2000-VII), les investigations effectuées en l’espèce par les autorités nationales quant aux allégations des requérants, aux termes desquelles le recours à la force par usage d’une arme n’aurait été ni absolument nécessaire ni proportionné, ont-elles satisfait aux exigences de l’article 2 de la Convention ? Le Gouvernement est invité à communiquer à la Cour une copie intégralement lisible des procès-verbaux de police produits avec le formulaire de requête (le bord droit des documents mis à la disposition du requérant dans la procédure interne étant illisible), à savoir les procès ‑ verbaux d’audition des 17 et 24 janvier 2018 (correspondant aux pages 1 à 13 des pièces jointes),

ainsi que le procès-verbal de retranscription du 19 janvier 2018 (correspondant aux pages 21 à 35 des pièces jointes).