SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 17949/22 LINE DECERIE împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 13 mai 2023 într-un comitet compus din Stephanie Morou-Vikström, președinta Mattias Guyomar, Kateřina Šimáčková, judecători și de Martina Keller, graffière de secțiune cererea nr. 17949/22 împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, doamna Line Decière (inclusiv reclamanta) născută în 1966 și rezidentă la Paris, reprezentată de domnul S. Felli, avocat la Paris, a sesizat Curtea la 5 aprilie 2022 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( După ce a intenționat acest lucru, pronunță următoarea hotărâre privind decesul fiului reclamantei, W.D., a consecințelor împușcăturii prin împușcare cu foc a unui jandarm, la subordonatul Z.B., în cursul unei operațiuni de control al mașinii pe care o conducea, în la mai puțin de 19 ani în Noua Caledonie. În conformitate cu art. 2 din convenție în partea sa materială, recurenta susține că împușcarea care a condus la decesul W.D. nu a fost absolut necesară în sensul alineatului (2) din această dispoziție. La 29 octombrie 2016 între patru și cinci dimineața, Z.B., șeful de patrulare, și P.B., A.V. și L.O., alți trei jandarmi, care se aflau la bordul unui vehicul de jandarmerie, au reperat la nivelul unei intersecții o dubă în dreptul lor. Vehiculul corespundea cu o descriere a unei dube furate ale cărei șapte ocupanți erau căutați pentru mai multe infracțiuni. W.D. a fost raportat în stare de evaziune a centrului penitenciar din Nouamea începând cu 12 iunie 2015, după ce a fost condamnat de nouăsprezece ori, în special pentru fapte de jaf agravat și violență cu armă. jandarmii și-au oprit vehiculul. Z.B., P.B. și A.V. au ieșit pentru a efectua un control. L.O. a rămas la volan. Z.B., după ce ați pornit girofarul, ați oprit contactul cu vehiculul W.D., care era la volanul dubei, geamul a căzut, a mers imediat înapoi pe câțiva metri, apoi a pornit brusc înainte, în direcția P.B. În același timp, Z.B., după ce a spus de două ori mai multe opriri jandarmerie tras cu arma lui la nivelul brațului W.D., la aproximativ trei metri distanță. W.D. a fost lovit la brațul stâng. Furgonul și-a încetinit și a sfârșit cursa în șanțul din față. Cinci pasageri au ieșit din spatele camionetei și au fugit. Pasagerul situat în partea din față a fost interpelat de jandarmi și W.D. a fost scos din dubiță. Constatând că a fost inconștient și rănit, Z.B. a chemat ajutoare în timp ce L.O. se ocupa de masajele inimii de uz curent. Ajutorul a ajuns la fața locului și a dus W.D. la spital. El a murit câteva ore mai târziu din cauza hemoragiei interne. La 24 februarie 2017, a fost deschisă o informare a șefului crimei împotriva lui X. La 15 mai 2018, Z.B. a fost pus sub acuzare împotriva șefului violenței voluntare cu armă care a condus la moartea fără intenția de a o da. La 23 mai 2018, a avut loc o refacere a faptelor timp de cinci ore. printr-o ordonanță din 5 noiembrie 2019, instanța de judecată a Tribunalului de Primă Instanță din Noumea a declarat că nu a avut loc nicio acțiune împotriva Z. B., din motivele următoare: (...) Art. 122-5 din Codul penal [CP] prevede că nu este răspunzător penal persoana, care, în fața unei prejudicii nejustificate față de ea însăși sau față de alții, desfășoară în același timp un act comandat de necesitatea apărării legitime a acesteia sau a altor persoane, cu excepția cazului în care există disproporție între mijloacele de apărare utilizate și gravitatea acesteia. Așa cum nu este vinovată penal persoana, care, pentru a întrerupe executarea unei infracțiuni sau a unei infracțiuni, face un act de apărare, cu excepția unei omucideri voluntare, atunci când acest act este strict necesar scopului urmărit, atunci când mijloacele utilizate sunt proporționale cu gravitatea infracțiunii. În conformitate cu jurisprudența Curții de Casație, se solicită două criterii: necesitatea și proporționalitatea strictă (...) În speță și după cum recunoaște însăși partea civilă, camioneta se îndrepta spre [P.B.] că [Z.B.] știa că era în traiectoria sa directă. Prin urmare, el a tras în brațul conducătorului auto pentru a opri camioneta. (...) [A.V.] depune mărturie că atunci când șoferul merge cu viteză mare și se îndreaptă spre [P.B.], îmi pun arma în contact cu focul, adică gata de a deschide focul, mă apucam să o fac când sergentul a deschis focul.... Este, de asemenea, impresia de [P.B.]. La întrebarea Prin urmare, criteriul necesității de a acționa este îndeplinit în speță. În ceea ce privește al doilea criteriu obținut prin jurisprudență (...) - fiabilitate și constanță a declarațiilor de examinare, confirmate de mărturiile complet concordante ale colegilor săi, precum și a declarațiilor mai multor prieteni [de la W.D.] martori ai faptelor (...) care atestă, cel puțin, somații efectuate și mișcări vagi ale vehiculului dubios, - conformitatea acțiunii de examinare cu doctrina de utilizare a armelor în vigoare în jandarmerie (tip de armă și muniție, uniformă în misiune de poliție judiciară, somații etc.), - concordanța declarațiilor [Z.B.] cu constatările investigatorilor [secțiunii de cercetare] și apoi a inspectorului general al Gendarmeriei, ale medicului legist, ale experților din domeniul balistic și exploatarea benzilor înregistrate (...), - Circumstanțe speciale ale comisiei unei infracțiuni (o călătorie a unei echipe de răufăcători ageri, clar hotărâți să nu se predea și un șofer de furgonetă furat de la alcool și narcotice), - Un context opresiv în mod necesar din cauza timpului de intervenție și a configurației locurilor (începuturi ale tribului Saint Louis unde numeroase abuzuri asupra forțelor de ordine au avut loc deja în trecut (...)), - mișcarea bruscă a unui vehicul care se îndrepta spre dreapta în timp ce jandarmul [P.B.] se afla pe traiectorie, - Un singur foc spre brat (în lax, doar miscarea volanului spre dreapta, care a dat un unghi usor ascendent) si a decis intr-un timp infinit de scurt, constituind o reactie proportionala cu pericolul simtit de examinarea si obiectat de elementele mentionate mai sus. În orice caz, nu poate fi susținut în mod serios faptul că un tir în pneurile vehiculului ar fi fost suficient pentru a opri vehiculul ; la fel cum a fost, din păcate, indiferent dacă [W.D.] ar fi dorit în primul rând să fugă, în loc să lovească în mod voluntar [P.B.] în cazul în care examinarea a avut convingerea că aceasta a confirmat situația de pericol dovedită că vehiculul reprezenta vehiculul lansat și virat brusc la dreapta în imediata apropiere a acestuia [P.B.] De altfel, este o jurisprudență constantă că normele de autoapărare nu găsesc să se aplice decât persoanelor cu o certitudine absolută, ci și celor care puteau să creadă în mod rezonabil că acestea se aflau în pericol. La 7 noiembrie 2019, reclamanta a răspuns la apelul la ordonanță. Din următoarele motive, camera de l'inginerie a tribunalului din Noumea a confirmat ordinul de nejudiciare. [...] În fața pericolului mortal pe care îl prezenta manevra necorespunzătoare și periculoasă [de la W.D.], subordonatorul [Z.B.] a decis să utilizeze arma sa de serviciu asupra conducătorului auto pentru a întrerupe manevra sa, în timp ce acesta nu era încă la înălțimea sa (...). [A.V.] a explicat că el însuși a tras atunci când sergentul [Z.B.] a deschis focul. [...] Depozițiile constante ale [Z.B.] privind distanța și poziția de tragere s-au dovedit a fi în conformitate cu investigațiile medico-legale și balistice. (...) Limita de coliziune dintre [P.B.] și dubița nu le permitea celorlalți membri ai patrulei să pună în aplicare niciun dispozitiv. [Z.B.] a explicat în timpul interviului de primă instanță, fără a fi dezmințit în mod util de către partea civilă că arma sa de serviciu nu ar fi permis să deterioreze blocul motor al dubiței și, prin urmare, a oprit dubița. El a expus, de asemenea, fără a fi mai util contrazis, că nu a fost posibil, prin crăparea pneurilor, să oprească la timp duba lansat. [...] [Z.B.] nu a vizat capul, ci brațul, al șoferului, parte a corpului a priori mai puțin fragilă. Nu se poate face ca el să nu fi vizat, ținând cont de contextul de teamă și de rapiditatea de la desfășurarea evenimentelor o altă parte a corpului mai puțin expusă, dacă atâta timp cât există o soluție alternativă. În aceste condiții, folosirea armei de foc a fost absolut necesară pentru a ține pasul cu acțiunea șoferului și pentru a salva jandarmul [P.B.] De altfel, informația a arătat că furgoneta a încetinit imediat după împușcare și o astfel de încetinire a fost de natură să facă ca [P.B.] să beneficieze de o fracțiune de timp suplimentară pentru a-și termina schița (...) Mijloacele de apărare puse în aplicare de subordonator [Z.B.] au fost proporționale cu pericolul mortal la care manevra [de la W.D.] și-a expus subordonatul. [Z.B.] trebuie să beneficieze de cauza de condamnare (...) printr-o decizie din 6 octombrie 2021, Curtea de Casație a declarat recursul recurentei neadmise. EVALUARE A CURȚII Curtea face trimitere la toate principiile generale stabilite de jurisprudența sa cu privire la componenta materială a articolului 2 din Convenție și la recurgerea la forța criminală, prezentate în special în Hotărârile McCann și în alte hotărâri c. Regatul Unit (27 septembrie 1995, §§ 146-150 și 200, seria A nr. 324, Giuliani și Gaggio c. Italia ([GC], nr. 23458/02, § 174-182 și § 208-210, CEDH 2011 (extracții) și Makaratzis c. Grecia ([GC], nr. 50385/99, § 56-60, CEDO 2004-XI), Armani Da Silva c. Regatul Unit ([GC], nr. 5878/08, §§ 244-248, CEDO 2016), Chebab c. Franța (nr. 542/13, § 70 și următoarele, 23 mai 2019) și amintite în Bouras c. Franța, n 31754/18, § 52-56, 19 mai 2022. 10. În cazul de față, Curtea, cu privire la stabilirea faptelor de către instanțele interne (a se vedea punctele 5 și 7 de mai sus), nota de subsol nu se contestă că Z.B., sergent de jandarmerie, și-a folosit arma de serviciu împotriva W.D. după ce acesta din urmă nu răspunde apelului de a tăia contactul vehiculului pe care îl conducea, avea mai întâi la câțiva metri înainte de a porni brusc în direcția P.B. 11.În ceea ce privește contextul, Curtea arată că ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... să-și folosească arma de foc și să tragă în direcția brațului W.D., Curtea arată că instanțele interne, pe baza elementelor anchetei, au concluzionat că o împușcare în roțile dubei în circumstanțele în care se află nu ar fi fost eficace (a se vedea punctele 5 și 7 de mai sus). Curtea nu ar putea să speculeze în la mai mult despre posibilitatea de a acționa în mod diferit, de exemplu trăgând asupra unei alte părți a corpului sau în roțile vehiculului. Într-adevăr, sarcina sa nu constă în înlocuirea propriei aprecieri a situației cu cea a unui agent care a trebuit să reacționeze în focul de actiune și să impună, precum și utilizarea de mijloace de neutralizare înainte de a utiliza arme de foc (a se vedea, printre altele, Bubbins c. Regatul Unit, nr. 50196/99, § 139, CEDH 2005-II, și Perk și alții, Turcia, nr. 50739/99, § 72, 28 martie 2006 și Bouras , citată anterior, punctul 61). 13. Curtea subliniază în cele din urmă că Z.B. a fost constantă în depozițiile sale privind distanța și poziția de tragere, care s-au dovedit a fi în conformitate cu investigațiile medico-legale și balistice. În plus, aceasta constată că decizia Z.B. de a utiliza arma sa nu a dat naștere decât unei singure împușcături, după două somații (Bouras , citată anterior, § 64) (a se vedea punctele 5 și 7 de mai sus) și nu există nicio dovadă că ajutorul acordat W.D. de către L.O. ar fi fost defectuos sau întârziat (Guliani și Gaggio, citată anterior, § 261). Astfel, având în vedere dificultatea misiunii forțelor de ordine în societățile contemporane, caracterul imprevizibil al comportamentului uman și capacitatea de alegere operațională în ceea ce privește prioritățile și resursele, este necesar să se acorde o importanță deosebită obligației pozitive impuse autorităților interne, astfel încât să nu se impună autorităților interne o povară insuportabilă ( Makaratzis, citată anterior, § 69, Chebab , citată anterior, § 82, și Bouras , citată anterior, § 63). 15. În circumstanțele din speță, Curtea apreciază, prin urmare, împreună cu instanțele interne, ale căror hotărâri sunt motivate în mod special, că Z.B. a acționat cu convingerea sinceră că viața P.B. era amenințată de vehicul (a se vedea mutatis mutandis Ghiliani și Gaggio , citată anterior, § 191, Chebab , citată anterior, § 76 și 83 și Bouras , citată anterior, § 64) și a crezut cu sinceritate că este necesar să se recurgă la forță, ceea ce i-a permis să utilizeze mijloace adecvate pentru a asigura apărarea colegului său. 16. Prin urmare, având în vedere faptul că toate circumstanțele materiale au fost supuse unui control riguros, Curtea consideră că utilizarea forței tice nu a depășit ceea ce era absolut necesar pentru a asigura apărarea jandarmei P.B. Prin urmare, cererea trebuie să fie declarată inadmisibilă pentru lipsa evidentă a temeiului, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în lacunună, declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 11 mai 2023. Martina Keller Stephanie Morou-Vikström Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
17949/22
Line DECOIRE
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 13 mai 2023 en un comité composé de
:
Stéphanie Mourou-Vikström
, présidente
,
Mattias Guyomar,
Kateřina Šimáčková
, juges
,
et de Martina Keller,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête n
o
17949/22 contre la République française et dont une ressortissante de cet État, Mme Line Decoire («
la requérante
») née en 1966 et résidant à Paris, représentée par M
e
, avocat à Paris, a saisi la Cour le 5 avril 2022
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La requête concerne le décès du fils de la requérante, W.D., des suites du tir par arme à feu d’un gendarme, l’adjudant Z.B., au cours d’une opération de contrôle du véhicule qu’il conduisait, dans l’agglomération de Nouméa en Nouvelle-Calédonie. Sous l’angle de l’article 2 de la Convention dans son volet matériel, la requérante soutient que le tir ayant conduit au décès de W.D. n’était pas absolument nécessaire au sens du paragraphe 2 de cette disposition.
2
.
Le 29 octobre 2016 entre quatre et cinq heures du matin, Z.B., chef de patrouille, et P.B., A.V. et L.O, trois autres gendarmes, se trouvant à bord d’un véhicule de gendarmerie, repérèrent au niveau d’une intersection un fourgon à l’arrêt sur leur droite. Le véhicule correspondait à un signalement de fourgon volé dont les sept occupants étaient recherchés pour plusieurs infractions. W.D. était signalé en état d’évasion du centre pénitentiaire de Nouméa depuis le 12 juin 2015 après avoir été condamné à dix-neuf reprises notamment pour des faits de vols aggravés et violences avec arme. Les gendarmes stoppèrent leur véhicule. Z.B., P.B. et A.V. en sortirent pour procéder à un contrôle. L.O. resta au volant. Z.B., après avoir enclenché le gyrophare, annonça « gendarmerie nationale, coupez le contact du véhicule
». W.D., qui était au volant du fourgon, vitre baissée, fit immédiatement marche arrière sur quelques mètres, puis repartit brusquement en marche avant, en direction de P.B. Au même moment, Z.B., après avoir énoncé à deux reprises « halte gendarmerie » tira avec son arme à feu au niveau du bras de W.D., à environ trois mètres de distance. W.D. fut touché au bras gauche. Le fourgon ralentit et finit sa course dans le fossé situé en face. Cinq passagers sortirent de l’arrière de la camionnette et s’enfuirent. Le passager situé à l’avant fut interpelé par les gendarmes et W.D. fut extrait du fourgon. Constatant qu’il était inconscient et blessé, Z.B. appela les secours pendant que L.O. procédait aux massages cardiaques d’usage. Les secours arrivèrent sur place et emmenèrent W.D. à l’hôpital. Il décéda quelques heures plus tard des suites d’une hémorragie interne. Un prélèvement sanguin révéla qu’il se trouvait sous l’emprise de l’alcool et du cannabis au moment du décès. L’autopsie confirma que le décès était dû à un unique projectile d’arme à feu.
3.
Le 10 février 2017, la requérante déposa plainte avec constitution de partie civile contre X du chef de meurtre. Le 24 février 2017, une information du chef de meurtre fut ouverte contre X.
4.
Le 15 mai 2018, Z.B. fut mis en examen du chef de violences volontaires avec arme ayant entraîné la mort sans intention de la donner. Le 23 mai 2018, une reconstitution des faits eut lieu durant cinq heures.
5
.
Par une ordonnance du 5 novembre 2019, le juge d’instruction du tribunal de première instance de Nouméa dit n’y avoir lieu à poursuivre contre Z.
B., pour les motifs suivants
:
«
(...) L’article 122-5 du code pénal [CP] dispose que n’est pas pénalement responsable la personne, qui devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit dans le même temps, un acte commandé par la nécessité de la légitime défense d’elle-même ou autrui, sauf s’il y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de l’atteinte.
De même que n’est pas pénalement responsable la personne, qui pour interrompre l’exécution d’un crime ou d’un délit, accomplit un acte de défense, autre qu’un homicide volontaire, lorsque cet acte est strictement nécessaire au but poursuivi dès lors que les moyens employés sont proportionnés à la gravité de l’infraction.
Conformément à la jurisprudence de la Cour de cassation, deux critères sont exigés à savoir : l’absolue nécessité et la stricte proportionnalité (...)
En l’espèce et comme le reconnaît la partie civile elle-même, la camionnette se dirigeait vers [P.B.] que [Z.B.] savait être dans sa trajectoire directe. Il a donc tiré dans le bras du conducteur pour faire stopper la camionnette. (...)
L’intention est d’arrêter le véhicule ou de redresser la direction. [A.V.] témoigne d’ailleurs « lorsque le chauffeur avance à vive allure et fonce sur [P.B.], je positionne mon arme en contact feu, c’est à dire prêt à ouvrir le feu... je m’apprêtais à le faire quand l’adjudant a ouvert le feu ». (...)
C’est également l’impression de [P.B.]. A la question « Avez-vous le sentiment que le fourgon voulait s’enfuir ? » lors de la reconstitution, Il répond « Non, je l’ai vu foncer sur moi ». Ce gendarme a d’ailleurs indiqué avoir senti le pare-chocs frotter la semelle de sa chaussure alors qu’il faisait un plongeon vers le fossé dans une manœuvre
in extremis
d’évitement.
Le critère de l’absolue nécessité d’agir est donc rempli en l’espèce.
En ce qui concerne le second critère dégagé par la jurisprudence (...)
- Fiabilité et constance des déclarations du mis en examen, confirmées par les témoignages totalement concordants de ses collègues ainsi que des déclarations de plusieurs amis [de W.D.] témoins des faits (...) attestant au moins, des sommations effectuées et des mouvements erratiques du véhicule fourgon,
- Conformité de l’action du mis en examen avec la doctrine d’emploi des armes en vigueur dans la gendarmerie (type d’arme et de munition, uniforme portée en mission de police judiciaire, sommations etc.),
- Concordance des déclarations de [Z.B.] avec les constatations des enquêteurs de la [Section de recherches] puis de l’Inspection Générale de la Gendarmerie, du médecin légiste, des experts balistiques et l’exploitation des bandes enregistrées (...),
- Circonstances particulières de la commission d’une infraction (un périple d’une équipe de malfaiteurs aguerris, manifestement déterminés à ne pas se rendre et un conducteur de fourgon volé sous l’emprise de l’alcool et de stupéfiants),
- Un contexte nécessairement oppressant du fait de l’heure de l’intervention et de la configuration des lieux (abords de la tribu de Saint-Louis où de nombreuses exactions à l’égard des forces de l’ordre ont déjà eu lieu dans le passé (...)),
- Mouvement brusque d’un véhicule braquant vers la droite alors que se trouvait le gendarme [P.B.] sur la trajectoire,
- Un tir unique vers le bras (à l’horizontale, seul le mouvement de tourner le volant vers la droite ayant donné un angle légèrement ascendant) et décidé dans un temps infiniment court, constituant une riposte proportionnée au péril ressenti par le mis en examen et objectivé par les éléments évoqués ci-dessus.
Il ne peut être sérieusement soutenu, en tout état de cause, qu’un tir dans les pneumatiques du véhicule aurait suffi à stopper le véhicule ; de même qu’il est malheureusement indifférent de savoir si [W.D.] souhaitait en première intention prendre la fuite plutôt que de percuter volontairement [P.B.] dès lors que le mis en examen en avait la conviction et que la reconstitution a permis de confirmer la situation de danger avéré que représentait le véhicule lancé et virant brusquement à droite à proximité immédiate dudit [P.B.]
Il est d’ailleurs de jurisprudence constante que les règles de la légitime défense ne trouvent pas à s’appliquer qu’aux seules personnes fortes d’une absolue certitude mais également à celles qui pouvaient raisonnablement croire qu’elles se trouvaient en péril.
Le mis en examen a agi en conformité avec la doctrine d’emploi des armes en vigueur dans la gendarmerie tant en ce qui concerne l’arme et la munition, que le port de l’uniforme, les sommations effectuées suffisamment audibles et réitérées comme l’attestent non seulement ses collègues mais aussi les occupants du fourgon.
»
6.
Le 7 novembre 2019, la requérante releva appel de l’ordonnance.
7
.
La chambre de l’instruction de la cour d’appel de Nouméa confirma l’ordonnance de non-lieu, pour les motifs suivants
:
«
(...) Face au péril mortel que faisait courir la manœuvre délictueuse et dangereuse [de W.D.], l’adjudant [Z.B.] a décidé de faire usage de son arme de service sur le conducteur pour interrompre sa manœuvre, alors que celui-ci n’était pas encore à sa hauteur (...). [A.V.] a expliqué que lui-même s’apprêtait à tirer quand l’adjudant [Z.B.] avait ouvert le feu.
(...) Les dépositions constantes de [Z.B.] sur la distance et la position de tir se sont avérées en concordance avec les investigations médico-légales et balistiques.
(...) L’imminence de la collision entre [P.B.] et le fourgon ne permettait aux autres membres de la patrouille de déployer un quelconque dispositif. [Z.B.] a expliqué lors de l’interrogatoire de première comparution, sans être utilement démenti par la partie civile que son arme de service n’aurait pas permis d’endommager le bloc moteur de fourgon et donc d’arrêter le fourgon. Il a également exposé, sans être davantage utilement contredit, qu’il n’était pas possible, en crevant les pneus, d’arrêter à temps le fourgon lancé.
(...) [Z.B.] n’a pas visé la tête mais le bras, du conducteur, partie du corps
a priori
moins fragile. Il ne saurait lui être fait grief de ne pas avoir visé, compte tenu du contexte de peur et de la rapidité de l’enchaînement des événements une autre partie du corps moins exposée, si tant est qu’il ait existé une solution alternative. Dans ces conditions, l’emploi de l’arme à feu était absolument nécessaire pour entraver l’action du conducteur et sauver le gendarme [P.B.] D’ailleurs, l’information a révélé que le fourgon avait immédiatement ralenti après le tir et un tel ralentissement a été de nature à faire bénéficier à [P.B.] d’une fraction de temps supplémentaire pour achever son esquivement (...)
Les moyens de défense mis en œuvre par l’adjudant [Z.B.] étaient proportionnés au danger mortel auquel la manœuvre [de W.D.] avait exposé son subordonné.
[Z.B.] doit bénéficier de la cause d’irresponsabilité pénale (...)
»
8.
Par une décision du 6 octobre 2021, la Cour de cassation déclara le pourvoi de la requérante non-admis.
9.
La Cour renvoie à l’ensemble des principes généraux dégagés par sa jurisprudence sur le volet matériel de l’article 2 de la Convention et le recours à la force meurtrière, exposés notamment dans les arrêts
McCann et autres c.
Royaume-Uni
(27 septembre 1995, §§ 146-150 et 200, série A no 324),
Giuliani et Gaggio c. Italie
([GC], no 23458/02, §§ 174‑182 et §§ 208‑210, CEDH 2011 (extraits)) et
Makaratzis c. Grèce
([GC], no 50385/99, §§ 56‑60, CEDH 2004‑XI),
Armani Da Silva c. Royaume‑Uni
([GC], no 5878/08, §§
Chebab c. France
(no 542/13, §§ 70 et suivants, 23 mai 2019), et rappelés dans
Bouras c. France
, n
o
31754/18, §§ 52 à 56, 19
mai 2022.
10.
Au cas d’espèce, la Cour, se référant à l’établissement des faits par les juridictions internes (voir paragraphes 5 et 7 ci-dessus), note d’emblée qu’il n’est pas contesté que Z.B., adjudant de gendarmerie, a fait usage de son arme de service à l’encontre de W.D après que ce dernier, ne répondant pas à la sommation de couper le contact du véhicule qu’il conduisait, avait d’abord reculé sur quelques mètres avant de repartir brusquement en marche avant dans la direction de P.B.
11.
S’agissant du contexte, la Cour relève que l’opération policière s’est déroulée de nuit dans une zone où de nombreuses exactions à l’égard des forces de l’ordre avaient déjà été commises dans le passé, face à un fourgon volé dont le conducteur était sous l’emprise de l’alcool et de produits stupéfiants (voir paragraphe 5 ci-dessus).
12.
S’agissant du choix de Z.B. de faire usage de son arme à feu et de tirer en direction du bras de W.D., la Cour relève que les juridictions internes, en se fondant sur les éléments de l’enquête, ont conclu qu’un tir dans les roues du fourgon dans les circonstances de l’espèce n’aurait pas été efficace (voir paragraphes 5 et 7 ci-dessus). La Cour ne saurait quant à elle spéculer dans l’abstrait sur l’opportunité d’agir différemment, par exemple en tirant sur une autre partie du corps ou dans les roues du véhicule. En effet sa tâche ne consiste pas à substituer sa propre appréciation de la situation à celle d’un agent ayant dû réagir dans le feu de l’action et à imposer ainsi que l’on use de moyens neutralisants avant de se servir d’armes à feu (voir, notamment,
Bubbins c.
Royaume-Uni
, no 50196/99, § 139, CEDH 2005-II, et
Perk et autres c.
Turquie
, no 50739/99, § 72, 28 mars 2006 et
Bouras
, précité, § 61).
13.
La Cour souligne enfin que Z.B. a été constant dans ses dépositions concernant la distance et la position de tir, qui se sont avérées en concordance avec les investigations médico-légales et balistiques. Elle note au demeurant que la décision de Z.B. d’utiliser son arme n’a donné lieu qu’à un tir unique, après deux sommations (
Bouras
, précité, §
64) (voir paragraphes 5 et 7 ci
‑
dessus) et que rien ne prouve que les secours apportés à W.D. par L.O. auraient été défaillants ou tardifs (
Giuliani et Gaggio
, précité, § 261).
14.
Ainsi, et eu égard à la difficulté de la mission des forces de l’ordre dans les sociétés contemporaines, à l’imprévisibilité du comportement humain et à l’inévitabilité de choix opérationnels en termes de priorités et de ressources, il y a lieu d’interpréter l’étendue de l’obligation positive pesant sur les autorités internes de manière à ne pas imposer à celles-ci un fardeau insupportable (
Makaratzis
, précité, § 69,
Chebab
, précité, § 82, et
Bouras
, précité, § 63).
15.
Dans les circonstances de l’espèce, la Cour estime donc, avec les juridictions internes, dont les décisions sont particulièrement motivées, que Z.B. a agi avec la conviction honnête que la vie de P.B. était menacée par le véhicule (voir,
mutatis mutandis
,
Guiliani et Gaggio
, précité, § 191,
Chebab
, précité, §§ 76 et 83 et
Bouras
, précité, § 64) et qu’il croyait sincèrement qu’il était nécessaire de recourir à la force, ce qui l’autorisait à faire usage de moyens appropriés pour assurer la défense de son collègue.
16.
Dès lors, compte tenu du fait que l’ensemble des circonstances matérielles a été soumis à un contrôle rigoureux, la Cour considère que l’usage de la force meurtrière n’a pas dépassé ce qui était « absolument nécessaire » pour assurer la défense du gendarme P.B. « contre la violence illégale », au sens de l’article 2 § 2 a) de la Convention.
17.
Dès lors, la requête doit être déclarée irrecevable pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 11 mai 2023.
Martina Keller
Stéphanie Mourou-Vikström
Greffière adjointe
Présidente