SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere n 54956/19 Murielle NOEL împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului Secțiunea a cincea, care are loc la 13 aprilie 2023 într-un comitet compus din Stephanie Morou-Vikström, președinta Mattias Guyomar, Kateřina Šimáčková, judecători și Martina Keller, graffière de secțiune, cererea nr. 54956/19 împotriva Republicii Franceze și a cărei resortisantă a acestui stat, Murielle Noel, născută în 1962 și rezidentă în Bourganoune, reprezentată de domnul D. Kaminski, a sesizat Curtea la 17 octombrie 2019 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( După ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie la momentul faptei, lawrence-ul reclamantei a fost jandarm la compania de jandarmerie din Guéret (Creause, New Aquitaine), al cărei comandant a fost V.O... reclamanta a fost în același timp membru al Comitetului de sărbători al companiei și președinte al Asociației de ajutor pentru membri și familii de jandarmeri (AAMFG). În această ultimă calitate, ea are un birou la sediul poliției. A izbucnit un conflict între reclamantă și V.O. cu privire la organizarea unui bal la jandarmerie. Au avut loc mai multe incidente. Recurenta a înmulțit plângeri împotriva V.O. În iulie 2014, V.O. a fost transferat la o altă companie de jandarmerie la superiorii superiori ai acestuia, precum și la diverse personalități ale Direcției Generale jandarmerie. În urma unei plângeri depuse de acesta în legătură cu hărțuirea morală, recurenta a fost pusă sub acuzare printr-o hotărâre din 1 iunie 2017, prin care Tribunalul de Mare Instanță din Guéret a declarat-o vinovată de hărțuire morală asupra persoanei V.O., prin aplicarea articolului 222 2 din Codul Penal (CP), care a reprimat-o. hărțuirea altor persoane prin cuvinte sau comportamente repetate care au ca obiect sau efect o degradare a condițiilor de muncă care ar putea aduce atingere drepturilor și demnității sale, de a-și afecta sănătatea fizică sau mentală sau de a-și compromite viitorul profesional. El a condamnat-o la o pedeapsă de opt luni de închisoare cu suspendare și a pronunțat împotriva ei interdicție de a exercita funcții asociative. Tribunalul a judecat, în special, ceea ce urmează prin plângerile sale neobosite, d-na Noel a denigrat astfel în mod sistematic și nejustificat [V.O.], folosind și abuzând de poziția sa și de contactele sale oferite de funcția sa în cadrul AAMFG. [...] [Doi martori] au confirmat dorința exprimată de doamna Noel de a obține plecarea [V.O.]. (...) În cele din urmă, [ea] nu putea ignora în mod serios repercusiunile pe care numeroasele sale plângeri urmau să le aibă pentru comandantul [V.O.] având în vedere greutatea asociației sale la jandarmerie, și contextul special al importanței în cadrul jandarmeriei. La 4 mai 2018, Curtea de Apel a Limoges infirma parțial hotărârea și, hotărând din nou, a condamnat-o pe reclamantă la două mii de euro da legiuitorul a ascultat sancționarea tuturor comportamentelor de hărțuire care s-ar putea manifesta la timp și la locul de muncă, indiferent de originea acestora, și nu a rezervat această sancțiune comportamentului numai al persoanelor legate de serviciu printr-un contract de muncă. logica de a introduce în domeniul de aplicare a incriminării persoanelor implicate în serviciu cu un alt titlu și a precizat că textul articolului 222-33-2 din CP se referă, pe de o parte, la Cu toate că recurenta nu făcea parte din personalul jandarmeriei, instanța de apel concluzionează că: în ceea ce privește misiunile de care aceasta era învestită și poziționarea sa în cadrul companiei de jandarmerie, aceasta putea fi considerată un prestator de servicii prezent în mod obișnuit la locul de muncă al reclamantului. La 7 mai 2019, Curtea de Casație a respins recursul recurentei, pronunțându-se după cum urmează: S-a așteptat ca, de fapt, să se stabilească infracțiunea împotriva reclamantei. stabilește, în esență, că, prin statutul său de președinte național al mai multor state membre [AAMFG, [ea] deține un birou la fața locului pus la dispoziția sa pentru exercitarea activităților sale, a beneficiat de o recunoaștere și de legitimitate în cadrul Direcției Generale jandarmerie națională și în cadrul ministerelor de tutelă, și-a îndeplinit sarcinile în cadrul jandarmeriei în cadrul serviciului exclusiv al personalului de jandarmerie de la care primea subvenții și a fost, de asemenea, membru al Comitetului de sărbători al companiei Gueret plasat sub autoritatea comandantului de companie; că judecătorii deducând că aceasta poate fi considerată un prestator de servicii prezent în mod obișnuit la locul de muncă; că inculpatul a înmulțit contactele (...) la superiorii direcți sau indirecți ai comandantului de companie pentru a se plânge față de aceasta și că poate fi considerată un prestator de servicii prezent în mod obișnuit la locul de muncă; ; că judecătorii adaugă că aceste represalii continue au dus la o deteriorare a condițiilor de muncă ale [V.O.], care a trebuit să explice în fața ierarhiei sale care a invitat să ia în considerare cererile [recurentei] ; că judecătorii iau în considerare doar ca urmare a intervențiilor acesteia din urmă, [V.O. ] a făcut obiectul unei mutații (...) impuse din cauza conflictelor raportate de [rectoreasă], că ratingul părții civile a fost modificat în jos și că a fost urmat pentru o stare anxiodepresivă ; că acestea conțin faptul că dreptul la liberă circulație este caracterizat împotriva inculpatului ; Astfel, s-a așteptat ca, din cauza relațiilor instituționale existente între, pe de o parte, asociația a cărei inculpată era președintă, pe de altă parte, personalul societății de jandarmerie și superiorii ierarhici ai părții civile, pe de altă parte, aceștia din urmă erau neapărat receptivi la toate mesajele și la toate cererile adresate de [recțidenta] din cauza legitimității sale, astfel încât faptele de hărțuire morală să se înscrie într-o relație de muncă, instanța de apel și-a justificat decizia; (...) 10. Invocând art. 7 din Convenție, reclamanta se plânge că a fost condamnată cu încălcarea principiului de interpretare strictă a legii. Aceasta susține că art. 222-33-2 din CP, pe baza căruia a fost condamnată, nu putea să se aplice situației sale, din moment ce nu era legat de o relație de muncă cu comandantul de companie și că acesta nu era un salariat, ci un militar. EVALUAREA CURȚII 11. Curtea reamintește că art. 7 din Convenție consacră principiul legalității infracțiunilor și pedepselor și ordonă să nu se aplice în mod extensiv legea penală în detrimentul persoanei acuzate, în special prin analogie. Noțiunea de "drept" utilizată la acest articol face trimitere la legea mai întâi, care trebuie să fie accesibilă și previzibilă pentru persoana în cauză ( Baldassi și alte c. Franța, 15271/16 și 6 altele, § 35, 11 iunie 2020, și trimiterea la aceasta. Previzibilitatea trebuie apreciată din punctul de vedere al persoanei condamnate (dacă este cazul după ce a recurs la consiliere în cunoștință de cauză) și în momentul în care Comisia pentru fapte urmărite, iar interpretarea judiciară a domeniului de aplicare al unei infracțiuni trebuie să fie coerentă cu substanța infracțiunii (X și Y) c. Franța, nr. 48158/11, § 57, 1 septembrie 2016, Georgoulas și Nestoras c. Grecia , n 44612/13 și 45831/13, §§ 56-57, 28 mai 2020 și referințele citate în aceste două hotărâri. Pe de altă parte, absența unor jurisprudențiale anterioare comparabile nu este decisivă în aprecierea previzibilității unei interpretări judiciare ( mutatis mutandis K.A. și A.D. c. Belgia , 42758/98 și 45558/99, § 55, 17 februarie 2005), precum și caracterul inedit, în special în ceea ce privește jurisprudența, al întrebării juridice adresate nu constituie în sine o încălcare a cerințelor de accesibilitate și previzibilitate ale legii, din moment ce soluția reținută făcea parte din interpretările posibile și în mod rezonabil previzibile (X și Yc. Franța, citată anterior, § 61). În cazul de față, se pune întrebarea dacă, atunci când a intrat în conflict cu comandantul de companie mai mare decât soțul reclamantei și prin înmulțirea, astfel cum a constatat Curtea de Casație, a plângerilor și a denigrarilor cu privire la aceasta, reclamanta, care era președinta asociației de ajutor pentru membrii și familiile de jandarmi și membru al Comitetului de sărbători al societății respective, putea prevedea într-o măsură rezonabilă să fie acuzată în mod penal și condamnată pentru hărțuire morală, în sensul articolului 222-33-2 din CP. 13. Curtea constată că, în cazul în care art. 222-33-2 din CP nu evocă în mod expres noțiunea de "relații de muncă" Cu toate acestea, Curtea de Casație consideră că existența unei astfel de relații într-o condiție de punere în aplicare a acestei dispoziții (punctul 9 de mai sus). De asemenea, se pare că CP conține, din 2014, un articol 222-33-2-2 care reprimă hărțuirea morală în sens larg, în afara contextului relațiilor de muncă. 14. În speță, pentru a caracteriza existența unui raport de muncă între reclamantă și comandantul de companie, Curtea de Casație a reținut următoarele elemente: statutul președintei mai multor membri ai Comitetului de sărbători aflat sub autoritatea V.O. ; sarcinile recurentei și ale asociației acesteia în cadrul jandarmeriei ; punerea la dispoziție a unui birou în incintele jandarmeriei; recunoașterea și legitimitatea de care dispunea în cadrul Direcției Generale jandarmerie națională și al ministerelor de tutelă Curtea de Casație a subliniat, de asemenea, existența unor relații instituționale între asociația prezidată de reclamantă, personalul companiei de jandarmerie și superiorii V.O. (ibidem 15. În această privință, Curtea arată în primul rând că recurenta nu a susținut niciodată că noțiunea de "relație de muncă" ar fi în sine vagă și incompatibilă cu art. 7 din convenție (compararea, în contextul articolului 10, cu Bayev și alte c. Rusia, 67667/09 și alte 2 §§ 63 și 83, 20 iunie 2017). În plus, criteriile utilizate de instanțele interne, în special Curtea de Casație, pentru a înscrie faptele reproșate recurentei în contextul relațiilor de muncă nu conțin niciun element diarbitrar sau diraționalitate vădită (punctele 4, 6, 7 și 9 de mai sus; a se vedea mutatis mutandis Ehrmann și SCI VHI c. Franța , (dec.), n 2777/10, § 4, 7 iunie 2011; compară cu Livik c. Estonia , n 12157/05, §§ 96-101, 25 iunie 2009. În plus, Curtea constată că, în circumstanțele din speță, Curtea de Casație a precizat contururile noțiunilor de "hărțuire morală" și de "reformare a jurisprudenței" și nu a efectuat o interpretare contra legem din art. 222-33-2 din CP, raționamentul instanțelor franceze fiind, pe de altă parte, coerent cu substanța din lacuna imputată recurentei (a se vedea, a contraro Parmak și Bak Electroluxr c. Turcia, n 22429/07 și 25195/07, §§ 62-77, 3 decembrie 2019). Prin urmare, aceasta nu poate susține în mod valabil că aplicarea articolului 222-33-2 din CP la faptele reproșate a fost imprevizibilă. 16. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că condamnarea recurentei pentru hărțuire morală a respectat, în circumstanțele din speță, cerințele articolului 7 din convenție. Cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 11 mai 2023. Martina Keller Stephanie Morou-Vikström Grefier adjunct
Requête n
o
54956/19
Murielle NOEL
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme cinquième section, siégeant le 13 avril 2023 en un comité composé de
:
Stéphanie Mourou-Vikström
, présidente
,
Mattias Guyomar,
Kateřina Šimáčková
, juges
,
et de Martina Keller,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête n
o
54956/19 contre la République française et dont une ressortissante de cet État, M
me
Murielle Noel («
la requérante
») née en 1962 et résidant à Bourganeuf, représentée par M
e
, avocat, a saisi la Cour le 17 octobre 2019
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
À l’époque des faits, l’époux de la requérante était gendarme à la compagnie de gendarmerie de Guéret (Creuse, Nouvelle-Aquitaine), dont V.O. était le commandant. La requérante était à la fois membre du comité des fêtes de la compagnie et présidente de l’Association d’aide aux membres et familles de gendarmes (AAMFG). En cette dernière qualité, elle disposait d’un bureau dans les locaux de la gendarmerie.
2.
Un conflit éclata entre la requérante et V.O. au sujet de l’organisation d’un bal à la gendarmerie. Plusieurs incidents se succédèrent. La requérante multiplia des plaintes contre V.O. auprès des supérieurs hiérarchiques de celui-ci, ainsi qu’auprès de diverses personnalités de la direction générale de la gendarmerie. Après avoir reçu des courriers et des convocations de la part de ses supérieurs le sommant de changer son comportement à l’égard de la requérante, V.O. fut muté, en juillet 2014, dans une autre compagnie de gendarmerie.
3.
À la suite d’une plainte déposée par celui-ci pour harcèlement moral, la requérante fut mise en examen.
4
.
Par un jugement du 1
er
juin 2017, le tribunal de grande instance de Guéret la déclara coupable de harcèlement moral sur la personne de V.O., par application de l’article
222
‑
33
‑
2 du code pénal (CP), qui réprimait
le fait de harceler autrui par des propos ou comportements répétés ayant pour objet ou pour effet une dégradation des conditions de travail susceptible de porter atteinte à ses droits et à sa dignité, d’altérer sa santé physique ou mentale ou de compromettre son avenir professionnel. Il la condamna à une peine de huit mois d’emprisonnement avec sursis et prononça à son encontre l’interdiction d’exercer des fonctions associatives. Le tribunal jugea, en particulier, ce qui suit
:
«
Par ses plaintes incessantes, Madame Noel a ainsi dénigré de manière systématique et injustifié [V.O.], en usant et abusant de sa position et de ses contacts offerts par sa fonction au sein de l’AAMFG.
(...)
[Deux témoins] ont confirmé la volonté exprimée par Madame Noel d’obtenir le départ de [V.O.]. (...)
«
Enfin, [elle] ne pouvait sérieusement ignorer les répercussions que ses plaintes nombreuses allaient avoir pour le commandant [V.O.] compte tenu du poids de son association auprès de la gendarmerie, et du contexte particulier de l’importance hiérarchique au sein de la gendarmerie.
»
5.
Le 4 mai 2018, la cour d’appel de Limoges infirma partiellement le jugement, et, statuant à nouveau, condamna la requérante à deux mille euros d’amende avec sursis.
6
.
En réponse au moyen de l’intéressée tiré de l’absence de la relation de travail entre elle et la victime, la cour d’appel jugea que «
le législateur a[vait] entendu sanctionner tous les comportements de harcèlement susceptibles de se manifester au temps et au lieu du travail, quelle qu’en soit l’origine, et non réserver cette sanction au comportement des seules personnes liées au service par un contrat de travail.
» Elle considéra qu’il était «
logique de faire entrer dans le champ de l’incrimination des personnes intervenant dans le service à un autre titre
», et précisa que le texte de l’article
222-33-2 du CP visait, d’une part, le «
fait
» de harcèlement, non l’auteur et, d’autre part, «
autrui
», ce qui pouvait désigner toute personne.
7
.
Tout en relevant que la requérante ne faisait pas partie du personnel de la gendarmerie, la cour d’appel conclut qu’eu égard aux missions dont celle
‑
ci était investie et à son positionnement au sein de la compagnie de gendarmerie, elle pouvait être considérée comme un prestataire de service présent de manière habituelle sur le lieu de travail du plaignant.
8.
La requérante se pourvut en cassation, invoquant un défaut de base légale de l’arrêt d’appel et soutenant qu’elle n’avait pas été liée par une relation de travail avec V.O., ce qui devait rendre l’article 222-33-2 du CP inapplicable.
9
.
Le 7 mai 2019, la Cour de cassation rejeta le pourvoi de la requérante, en se prononçant comme suit
:
«
Attendu que pour dire établi le délit à l’encontre de [la requérante] l’arrêt
énonce en substance que, par son statut de présidente nationale de l’AAMFG, [celle-ci] disposait d’un bureau sur place mis à sa disposition pour l’exercice de ses activités, bénéficiait d’une reconnaissance et d’une légitimité au sein de la direction générale de la gendarmerie nationale et auprès des ministères de tutelle, exécutait ses missions au sein de la gendarmerie au service exclusif des personnels de gendarmerie dont elle recevait des subventions et était également membre du comité des fêtes de la compagnie de Guéret placé sous l’autorité du commandant de compagnie ; que les juges en déduisent qu’elle peut être considérée comme un prestataire de service présent de manière habituelle sur le lieu de travail ; qu’ils retiennent que la prévenue a multiplié les contacts (...) auprès des supérieurs hiérarchiques directs ou indirects du commandant de compagnie pour se plaindre de ses agissements et l’a dénigré auprès de ses subordonnés
; que les juges ajoutent que ces récriminations incessantes ont entraîné une dégradation des conditions de travail de [V.O.], tenu de s’expliquer auprès de sa hiérarchie qui l’invitait à prendre en compte les demandes de [la requérante] ; que les juges relèvent qu’à la suite des interventions de cette dernière, [V.O. ] a fait l’objet d’une mutation (...) imposée en raison des conflits signalés par [la requérante], que la notation de la partie civile a été modifiée à la baisse et qu’elle a été suivie pour un état anxiodépressif ; qu’ils concluent que l’infraction est caractérisée à l’encontre de la prévenue ;
Attendu qu’en se déterminant ainsi, par des motifs procédant de son appréciation souveraine des faits et circonstances de la cause, dont il résulte qu’en raison des relations institutionnelles existant entre, d’une part, l’association dont la prévenue était présidente, d’autre part, les personnels de la compagnie de gendarmerie et les supérieurs hiérarchiques de la partie civile, ces derniers étaient nécessairement réceptifs à tous les messages et à toutes les demandes adressés par [la requérante] du fait de sa légitimité, de sorte que les faits de harcèlement moral s’inscrivaient dans une relation de travail, la cour d’appel a justifié sa décision ; (...)
».
10.
Invoquant l’article 7 de la Convention, la requérante se plaint d’avoir été condamnée en violation du principe d’interprétation stricte de la loi. Elle soutient que l’article 222-33-2 du CP, sur le fondement duquel elle a été condamnée, ne pouvait pas s’appliquer à sa situation, dès lors qu’elle n’était pas liée par une relation de travail avec le commandant de compagnie et que ce celui-ci n’était pas un salarié mais un militaire.
11.
La Cour rappelle que l’article 7 de la Convention consacre le principe de la légalité des délits et des peines et commande de ne pas appliquer la loi pénale de manière extensive au détriment de l’accusé, notamment par analogie. La notion de «
droit
» utilisé à cet article renvoie à la «
loi
», qui doit être accessible et prévisible pour la personne concernée (
Baldassi et autres c. France
, n
os
15271/16 et 6 autres, § 35, 11 juin 2020, et la référence qui y est citée). La prévisibilité doit être appréciée du point de vue de la personne condamnée (le cas échéant après avoir recouru à des conseils éclairés) et au moment de la commission des faits poursuivis, et l’interprétation judiciaire de la portée d’une infraction doit être cohérente avec la substance de cette infraction (
X et Y
c. France
, n
o
48158/11, §
57, 1
er
septembre 2016,
Georgouleas et Nestoras c.
Grèce
, n
os
44612/13 et 45831/13, §§ 56-57, 28 mai 2020, et les références citées dans ces deux arrêts). Par ailleurs, l’absence de précédents jurisprudentiels comparables n’est pas déterminante dans l’appréciation de la prévisibilité d’une interprétation judiciaire (
mutatis mutandis
,
K.A. et A.D. c. Belgique
, n
os
42758/98 et 45558/99, § 55, 17 février 2005), de même que le caractère inédit, au regard notamment de la jurisprudence, de la question juridique posée ne constitue pas en soi une atteinte aux exigences d’accessibilité et de prévisibilité de la loi, dès lors que la solution retenue faisait partie des interprétations possibles et raisonnablement prévisibles (
X et Y
c. France
, précité, § 61).
12.
En l’espèce, se pose la question de savoir si, en entrant en conflit avec le commandant de compagnie – supérieur hiérarchique du mari de la requérante – et en multipliant, comme l’a constaté la Cour de cassation, les plaintes et dénigrements à son égard, la requérante, qui était la présidente de l’association d’aide aux membres et familles de gendarmes et membre du comité des fêtes de ladite compagnie, pouvait prévoir à un degré raisonnable d’être pénalement poursuivie et condamnée pour harcèlement moral, au sens de l’article 222-33-2 du CP.
13.
La Cour observe d’emblée que si l’article 222-33-2 du CP n’évoque pas expressément la notion de «
relation de travail
», la Cour de cassation érige néanmoins l’existence d’une telle relation en une condition d’application de cette disposition (paragraphe 9 ci-dessus). Il apparaît également que le CP contient, depuis 2014, un article 222-33-2-2 qui réprime le harcèlement moral au sens large, en dehors du contexte des relations de travail.
14.
En l’espèce, pour caractériser l’existence d’une relation de travail entre la requérante et le commandant de compagnie, la Cour de cassation a retenu les éléments suivants
: le statut de la présidente de l’AAMFG et de membre du comité des fêtes placé sous l’autorité de V.O.
; les missions de la requérante et de son association au sein de la gendarmerie
; la mise à disposition de l’intéressée d’un bureau dans les locaux de la gendarmerie
; la reconnaissance et la légitimité dont elle jouissait auprès de la direction générale de la gendarmerie nationale et des ministères de tutelle
; enfin, les subventions qu’elle percevait de la gendarmerie (paragraphe 9 ci-dessus). La Cour de cassation a également souligné l’existence de relations institutionnelles entre l’association présidée par la requérante, les personnels de la compagnie de gendarmerie et les supérieurs hiérarchiques de V.O. (
ibidem
).
15.
À cet égard, la Cour relève tout d’abord que la requérante n’a jamais allégué que la notion de «
relation de travail
» serait en soi vague et incompatible avec l’article 7 de la Convention (comparer, dans le contexte de l’article 10, avec
Bayev et autres c. Russie
, n
os
67667/09 et 2 autres, §§ 63 et 83, 20 juin 2017). De plus, les critères utilisés par les juridictions internes, notamment la Cour de cassation, pour inscrire les faits reprochés à la requérante dans le contexte des relations de travail ne comportent aucun élément d’arbitraire ou d’irrationnalité manifeste (paragraphes 4, 6, 7 et 9 ci
‑
dessus
; voir,
mutatis mutandis
,
Ehrmann et SCI VHI c. France
, (déc.), n
o
2777/10, § 4, 7 juin 2011
; comparer
avec
Liivik c. Estonie
, n
o
12157/05, §§
96-101, 25 juin 2009). En outre, la Cour note qu’en se prononçant dans les circonstances de l’espèce, la Cour de cassation a précisé les contours des notions de «
harcèlement moral
» et de «
relation de travail
», et ce sans opérer de revirement de jurisprudence ou procéder à une interprétation
contra legem
de l’article 222-33-2 du CP, le raisonnement des juridictions françaises ayant par ailleurs été cohérent avec la substance de l’infraction imputée à la requérante (voir,
a contrario
,
Parmak et Bakır c. Turquie
, n
os
22429/07 et 25195/07, §§
62-77, 3 décembre 2019). Partant, cette dernière ne saurait valablement soutenir que l’application de l’article 222-33-2 du CP aux faits reprochés était imprévisible.
16.
Eu égard à ce qui précède, la Cour considère que la condamnation de la requérante pour harcèlement moral a, dans les circonstances de l’espèce, respecté les exigences de l’article 7 de la Convention. Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article
35
§§
3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 11 mai 2023.
Martina Keller
Stéphanie Mourou-Vikström
Greffière adjointe
Présidente