N.L. ET AUTRES c. FRANCE

N.L. ET AUTRES c. FRANCE (CtEDO, 2025)

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 16901/21 N.L. și altele împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 27 martie 2025 într-un comitet compus din Gilberto Felici, președintele Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy, judecători și Martina Keller, graffière de secțiune, cererea nr. 16901/21 împotriva Republicii Franceze și din care trei resortisanți ai acestui stat, reprezentați de domnul Moyse, avocat la Luxemburg (lista anexată) au sesizat Curtea la 25 martie 2021 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( 33 din Regulamentul de procedură), După ce a deliberat, face următoarea decizie CA URMĂTOARE CENTRUL sunt părinții și fratele vitreg al tânărului Luca N., care a fost rănit mortal de către D.C., un individ cu probleme psihice, la data de 15 Octombrie 2015. Invocând art. 2 din Convenție, ei susțin că autoritățile interne nu au luat măsurile preventive necesare pentru a proteja victima de infracțiunile comise în Orange la 10 august 2013 În august 2013, D.C. l - a atacat pe vecinul unuia dintre prietenii săi, încercând să - l lovească cu ciocanul, iar victima a reușit să - l dezarmeze și să - l dezarmeze. Poliția a intervenit rapid și a fost interpelată de către D.C. Acesta era foarte beat și a spus vorbe dezordonate și amenințătoare. Potrivit procesului-verbal întocmit de agenții interpelatori, D.C. a declarat că era prins de victimă pentru că îi furase textele și cântecele. D.C. indiquá a băut mult și nu - și amintea nimic. Totuși, el a recunoscut că el putea fi agresiv după ce a consumat alcool, ceea ce se întâmpla rar. Lamii care îl băuse au fost auziți ca martori. În noiembrie 2013, Tribunalul de Mare Instanță din Carpentras a condamnat D.C. la o pedeapsă de patru luni de închisoare cu suspendare și punere la închisoare. Durata perioadei de probațiune a fost stabilită la doi ani, cu singura obligație specială de a repara daunele cauzate de încălcarea dreptului comunitar. D.C. a făcut ulterior obiectul unei monitorizări efectuate de serviciul Õ de inserție și de eliberare condiționată a locului său de reședință, sub controlul instanței de aplicare a pedepselor lui Briey. El se duce în mod regulat la instanțe, fără incidente semnificative. L În octombrie 2015, D.C. l-a abordat pe Luca N., în vârstă de șapte ani, pe drumurile publice și i-a purtat o serie de lovituri de înjunghiere, la care copilul a căzut. Unul dintre martorii faptelor a indicat că D.C. vorbise incoerent în timpul trecerii sale prin actul de înjunghiere. De când avea 16 ani, el nu lucra și nu ieșea prea mult, iar ea a spus că nu avea nici un comportament dependent și că nu avea probleme psihice și că nu era un individ violent. Ea a indicat că a fost conștientă de condamnarea sa de către tribunalul corecțional din Carpentras, fiul său explicând faptele comise în 2013 de un consum excesiv de alcool. 10. În ultimii cinci ani, D.C. nu a beneficiat niciodată de o monitorizare psihiatrică și nu a avut acces la un medic, cu excepția unei consultații la urgențe pentru o sutură. 11. În fața judecătorului, D.C. a declarat că a ieșit din casă cu un cuțit și cu intenția de a ataca pe cineva, menționând că ar fi putut fi oricine. El a recunoscut faptele de crimă agravată care i-au fost reproșate. El a indicat că nu a avut nici dependență, nici tulburare psihiatrică. 12. Potrivit anchetelor efectuate, D.C. era necunoscut serviciilor de poliție de la locul său de domiciliu, precum și din vecinătatea sa. Singurul său istoric judiciar a fost condamnarea sa de către Tribunalul Corecțional din Carpentras. Procedura din 2013 a fost depusă la dosarul de informare judiciară, și completat cu noi audieri. 13. Trei expertize psihiatrice au fost ordonate în curs de desfasurare, ultimele două fiind colegiale. Toate au concluzionat că abolirea discernământului D.C. în momentul faptelor. Prima expertiză a ajuns la un delir de persecuție, indicând că tulburările D.C. s . au fost treptat instalate începând cu 2011. Aceasta a arătat că faptele comise în 2013 puteau fi corelate retrospectiv cu aceste tulburări. L . expertul a arătat că comportamentul D.C. se caracteriza printr-un comportament destul de pasiv, de evitare a relațiilor și de retragere socială. 15. Cel de-al doilea expert a precizat că această deliră de persecuție a fost inclusă în contextul schizofreniei paranoice. Colegul de expert a subliniat că această boală a evoluat de mai mulți ani. 16. A treia expertiză a confirmat acest diagnostic. 17. printr-o oprire din 8 În februarie 2019, camera de l'inginerie a Tribunalului de apel al lui Nancy a declarat că există suficiente acuzații pentru a considera că D.C. a comis faptele care i-au fost reproșate, dar că a fost afectat, în momentul faptelor, de tulburări psihice care i-au abolit discernământul și care l-au făcut iresponsabil din punct de vedere penal. În plus, Comisia a dispus o serie de măsuri de securitate, inclusiv spitalizarea sub presiune. La 20 septembrie 2016, reclamanții au introdus o acțiune de despăgubire în temeiul articolului L. 141-1 din Codul Organizației Judiciare (COJ). Ei au denunțat caracterul lacunar al procedurii privind faptele comise în Orange în 2013 și au susținut că decesul lui Luca N. ar fi putut fi evitat dacă acest caz anterior ar fi fost tratat mai bine. 19. În iunie 2018, Tribunalul de Mare Instanță din Briey le-a respins cererea pe motiv că tribunalul nu avea calitatea de a se plânge de procedura din 2013, această acțiune în justiție fiind deschisă față de utilizatorii serviciului public de justiție care au suferit în mod direct o disfuncție judiciară sau au fost victime ale ricoșeului. 20. 20. mai 2019, Curtea de apel a Nancy a confirmat această hotărâre. Prin hotărârea din 30 septembrie 2020, Curtea de Casație a respins recursul formulat împotriva acestei hotărâri pe următoarele motive 4. 141-1 din COJ nu este deschis decât utilizatorilor justiției care critică, în ceea ce privește misiunea cu care este investit serviciul public al justiției și în calitate de victimă directă sau prin ricoșeu a funcționării sale, o procedură determinată în care sunt sau au fost implicați. (5) După ce a constatat că [reclamanților] nu erau implicați în prima instanță pe care o criticau, instanța de apel nu a putut să o deducă în sensul că nu acționau în calitate de serviciu public al justiției, astfel încât cererile lor erau inadmisibile în temeiul articolului L. 141-1 menționat anterior. Cadrul juridic relevant Dispozițiile și articolul L. 141-1 din COJ și jurisprudența relevantă au fost prezentate în Decizia Gernelle și S.A. Societatea d 2, reclamanții susțin că autoritățile interne nu și-au îndeplinit obligația pozitivă de protecție față de infracțiunile comise, susținând că autoritățile știau sau ar fi trebuit să știe că D.C. reprezintă un pericol pentru viața a . . Ei regretă, pe de o parte, caracterul lacunar al investigațiilor desfășurate în 2013, în special absența unei examinări psihologice sau psihiatrice cu privire la D.C. Ei critică, pe de altă parte, natura pedepsei pronunțate de tribunalul corecțional din Carpentras. 24. Curtea amintește că art. 2 implică, în anumite circumstanțe bine definite, obligația autorităților de a lua măsuri de prevenire a acțiunilor practice de protejare a persoanelor a căror viață este amenințată de delincvenți (Osman c. Regatul Unit, 28 octombrie 1998, § 115, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1998-VIII, și Opuz c. Turcia, n 33401/02, § 128, CEDO 2009). Fără a pierde din vedere dificultățile cu care se confruntă poliția în exercitarea funcțiilor sale în societățile contemporane, imprevizibilitatea comportamentului uman sau alegerile operaționale în ceea ce privește prioritățile și resursele, această obligație pozitivă trebuie interpretată astfel încât să nu impună autorităților o povară insuportabilă sau excesivă (Osman, menționat anterior, § 116) și Kurt c. Austria [GC], nr. 62903/15, § 158, 15 iunie 2021. Orice presupusă amenințare la adresa vieții nu obligă autoritățile să ia măsuri concrete pentru a preveni realizarea acesteia. Pentru ca această obligație pozitivă să intre în joc, trebuie să se stabilească că autoritățile știu sau ar fi trebuit să știe despre momentul în care există un risc real și imediat pentru viața unui anumit individ ca urmare a actelor criminale ale unei terțe părți și că acestea nu au luat, în cadrul puterilor lor, măsurile pe care le puteam aștepta în mod rezonabil de la ele pentru a împiedica materializarea acestui risc ( Osman, citată anterior, § 116 Kurt, citată anterior, § 158-160. Aceasta este o întrebare al cărei răspuns depinde de toate circumstanțele cauzei în cauză (Osman, citată anterior, § 116, Opuz, citată anterior, § 130 și Kurt, citată anterior, § 160 25. În cazul de față, rezultă din înscrisurile atașate cererii că pericolul D.C. nu a fost identificat cu adevărat că, în momentul celei de-a doua treceri prin actul din 15 octombrie 2015, rămâne de stabilit dacă autoritățile interne ar fi trebuit să știe În această privință, Curtea arată că, înainte de data crimei, patologia D.C. nu fusese identificată. Ea nu era cunoscută, tratată. Acesta nu beneficia de nicio supraveghere medicală. În familia sa, el nu era considerat o persoană violentă și nimeni nu luase cunoștință de amploarea tulburărilor sale psihice. 27. În mod local, D.C. nu a vorbit niciodată despre el. Foarte izolat din punct de vedere social și care a ieșit rar din casa sa, el a fost necunoscut serviciilor de poliție de la locul său de domiciliu, și chiar din propria sa vecinătate. 28. Singurul istoric judiciar D.C. a fost legat de faptele pe care le-a comis în Orange, la 10 august 2013, cu ocazia unei șederi în Vaucluse. Într-o stare de ebrietate avansată, el a fost prins la o treime încercând să-l lovească cu ciocanul. În timpul arestării sale, el a vorbit incoerent. La citirea procedurii diligente la acea vreme, se pare că faptele au fost citite doar în lumina alcoolizării sale masive de către autoritățile interne. După defrișare, D.C. a declarat că nu are nici o amintire a faptelor și totuși a recunoscut că el ar putea fi agresiv în timpul rarelor sale alcoolizări. Am auzit ca martor, prietenul care l-a adăpostit a explicat, de asemenea, faptele de starea de beție de la D.C. Acesta s-a prezentat în fața tribunalului corecțional din Carpentras, care l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea în întregime cu o suspendare cu punerea la grea încercare, impunându-i doar partea civilă. 29. Retrospectiv, această trecere în lac poate fi considerată, desigur, ca fiind corelată cu degradarea stării de sănătate mintală a D.C., după cum a remarcat la mai multe experți psihiatri mandatați de instanța de judecată (punctul 14 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea trebuie să fie precaută atunci când revizuiește faptele cu beneficiul reculului (Bubbins c. Regatul Unit , 50196/99, § 147, CEDO 2005-II (extracturi)). Într-un caz în care un risc real și direct este materializat, acest lucru înseamnă că trebuie să efectueze o evaluare pe baza a ceea ce autoritățile competente știau sau ar fi trebuit să știe la momentul respectiv ( Kurt, citată anterior, § 160). 30. Or, Curtea consideră că a fost dificil pentru un polițist, chiar și cu experiență, să suspecteze o patologie psihiatrică încă de la prima trecere la actul D.C., în 2013. Într-adevăr, patologia acestuia din urmă se caracterizează prin caracterul distant și aparent controlat al discursului său. Odată ce discursul său a fost sobru, este plauzibil ca discursul său să fi fost considerat coerent și adaptat de către diverșii săi interlocutori. În această privință, Curtea constată că nici Ministerul Public, nici Tribunalul Corecțional de la Carpentras, nici judecătorul de aplicare a pedepselor lui Briey, nici consilierul de eliberare condiționată al D.C. în ciuda circumstanțelor dramatice ale decesului tânărului Lucas N., Curtea consideră că nu s-a stabilit că autoritățile interne ar fi trebuit să știe că există, la data de 15 decembrie, octombrie 2015, un risc real și imediat pentru viața copilului. Prin urmare, este evident greșit să se bazeze art. 2 din convenție și să se respingă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) litera (a) și cu art. 4 din convenție. Invocând încălcarea articolului 13 coroborat cu art. 2 din convenție, reclamanții susțin că nu au beneficiat de o cale de atac care să le permită să se plângă efectiv de deficiențele procedurii din 2013 și să se plângă de acțiunea lor de despăgubire. 33. Or, Curtea constată că reclamanții au putut să se constituie părți civile în cadrul informațiilor judiciare deschise ca urmare a decesului fiului lor și că au avut acces la întreaga procedură care a avut loc în 2013. Victima faptelor din 10 august 2013 și agenții interpelatori au fost, de asemenea, represionați pe comisia de recurs. Astfel, reclamanții au primit informații adecvate cu privire la elementele de care dispuneau autoritățile pentru a evalua riscul de viață pe care îl reduc la necunoaștere (a se vedea, cu privire la importanța accesului la informații în materie, Tagayeva și alții c. Rusia, n 26562/07 și 6) altele, § 627, 13 aprilie 2017). Prin urmare, este evident că § 13 și 2 combinate constituie o încălcare a articolelor 13 și 2 care trebuie să fie respinsă în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) și al articolului 4 din convenție. Invocând încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng de faptul că acțiunea lor de despăgubire a fost considerată inadmisibilă. 35. Pentru ca art. 6 alin. Cu privire la un drept care poate fi invocat cel puțin în mod apărător, recunoscut în dreptul intern, indiferent dacă acest drept este protejat sau nu prin convenție (Verein KlimaSeniorinnen Schweiz și alții c. Elveția [GC], nr 53600/20, § 595, 9 aprilie 2024). Or, rezultă dintr-o jurisprudență constantă a Curții de Casație că acțiunea de despăgubire întemeiată pe articolul L. 141 1 din COJ nu este deschis decât utilizatorilor justiției care critică desfășurarea unei proceduri determinate în care sunt sau au fost implicați (punctele 21 și 22 de mai sus). Prin urmare, nu putea fi susținut în mod susținut în mod susținutabil că un drept la despăgubire era recunoscut în dreptul intern. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, trebuie să declare cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 2 mai 2025. _p_1} Martina Keller Gilberto Felici Grefier adjunct Președinte Anexă Lista reclamanților Reclamanților Anul Nașterii Locul de reședință N. L. 1983 Franceză Thionville P. B. 2004 Francez Thionville S. N. 1983 Francez Richemont

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

16901/21

N.L. et autres

contre la France

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 27

mars 2025 en un comité composé de

:

Gilberto Felici

, président

,

Diana Sârcu,

Mykola Gnatovskyy

, juges

,

et de Martina Keller,

greffière adjointe

de section

,

Vu

:

la requête n

o

16901/21 contre la République française et dont trois ressortissants de cet État, représentés par M

e

F.

Moyse, avocat à Luxembourg (liste jointe en annexe) ont saisi la Cour le 25

mars 2021

en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»),

la décision autorisant les requérants à rester anonymes (articles

47 §

4 et

33 du Règlement),

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

OBJET DE l’AFFAIRE

1.

Les requérants sont les parents et le demi-frère du jeune Luca N., qui fut mortellement blessé par D.C., un individu atteint de troubles psychiatriques, le 15

octobre 2015. Invoquant l’article 2 de la Convention, ils soutiennent que les autorités internes n’ont pas pris les mesures préventives qui s’imposaient pour protéger la victime des agissements criminels d’autrui.

Les faits commis à Orange le 10

août 2013

2.

Le 10

août 2013, D.C. agressa le voisin de l’un de ses amis, en tentant de lui porter des coups de marteau. La victime parvint à parer ses coups, à le désarmer et à s’enfermer chez lui. Elle fut légèrement blessée.

3.

La police intervint rapidement et procéda à l’interpellation de D.C. Celui-ci était fortement alcoolisé et proférait des propos décousus et menaçants. Selon le procès-verbal établi par les agents interpellateurs, D.C. avait déclaré qu’il s’en était pris à la victime parce qu’elle lui avait volé ses «

textes et chansons

».

4.

Entendu après dégrisement, D.C. indiqua qu’il avait beaucoup bu et qu’il ne souvenait de rien. Il admit cependant qu’il pouvait se montrer agressif après avoir consommé de l’alcool, ce qui arrivait rarement.

5.

L’ami qui le logeait fut entendu comme témoin. Il expliqua l’agressivité de D.C. par son état d’ébriété le jour des faits.

6.

Par un jugement du 26

novembre 2013, le tribunal de grande instance de Carpentras condamna D.C. à une peine de quatre mois d’emprisonnement avec sursis et mise à l’épreuve. La durée de la période de probation fut fixée à deux ans, avec, pour seule obligation particulière, celle de réparer les dommages causés par l’infraction.

7.

D.C. fit ultérieurement l’objet d’un suivi par le service pénitentiaire d’insertion et de probation de son lieu de résidence, sous le contrôle du juge d’application des peines de Briey. Il se rendit régulièrement aux convocations judiciaires, sans incident notable. L’obligation d’indemnisation fut mise en œuvre.

Les faits commis à Jœuf le 15 octobre 2015

8.

Le 15

octobre 2015, D.C. aborda Luca N., sept ans, sur la voie publique et lui porta une série de coups de couteau, auxquels l’enfant succomba. Un des témoins des faits indiqua que D.C. avait proféré des propos incohérents lors de son passage à l’acte.

9.

D’après les déclarations de sa mère, chez qui il vivait, D.C. était très renfermé et isolé. Déscolarisé depuis l’âge de 16 ans, il ne travaillait pas et sortait peu. Selon elle, il n’avait pas de conduites addictives. À ses yeux, il ne présentait pas de troubles psychiatriques et n’était pas un individu violent. Elle indiqua qu’elle avait eu connaissance de sa condamnation par le tribunal correctionnel de Carpentras, son fils ayant expliqué les faits commis en 2013 par une consommation excessive d’alcool.

10.

D.C. n’avait jamais bénéficié d’un suivi psychiatrique et n’avait, plus largement, pas consulté de médecin au cours des cinq dernières années, à l’exception d’une consultation aux urgences pour une suture.

11.

Devant le juge d’instruction, D.C. déclara qu’il était sorti de chez lui avec un couteau et l’intention d’agresser quelqu’un, en précisant que cela aurait pu être n’importe qui. Il reconnut les faits de meurtre aggravé qui lui étaient reprochés. Il indiqua n’avoir ni addiction ni trouble psychiatrique.

12.

Selon les investigations menées, D.C. était inconnu des services de police de son lieu de domicile, ainsi que de son voisinage. Son seul antécédent judiciaire était sa condamnation par le tribunal correctionnel de Carpentras. La procédure de 2013 fut versée au dossier de l’information judiciaire, et complétée par de nouvelles auditions.

13.

Trois expertises psychiatriques furent ordonnées en cours d’instruction, les deux dernières ayant été collégiales. Toutes conclurent à l’abolition du discernement de D.C. au moment des faits.

14

.

La première expertise conclut à un délire de persécution, en indiquant que les troubles de D.C. s’étaient progressivement installés à compter de

15.

La deuxième expertise précisa que ce délire de persécution s’inscrivait dans le contexte de schizophrénie paranoïde. Le collège d’expert souligna que cette pathologie évoluait à bas bruit depuis plusieurs années.

16.

La troisième expertise confirma ce diagnostic.

17.

Par un arrêt du 8

février 2019, la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Nancy déclara qu’il existait des charges suffisantes pour considérer que D.C. avait commis les faits qui lui étaient reprochés, mais qu’il était atteint, au moment des faits, de troubles psychiques ayant aboli son discernement et le rendant pénalement irresponsable. Elle ordonna en outre diverses mesures de sûreté, dont son hospitalisation sous contrainte.

Les recours indemnitaires présentés par les requérants

18.

Le 20 septembre 2016, les requérants introduisirent un recours indemnitaire sur le fondement de l’article L.

141-1 du code de l’organisation judiciaire (COJ). Ils dénoncèrent le caractère lacunaire de la procédure concernant les faits commis à Orange en 2013 et firent valoir que le décès de Luca N. aurait pu être évité si cette précédente affaire avait été mieux traitée.

19.

Par un jugement du 28

juin 2018, le tribunal de grande instance de Briey rejeta leur demande au motif que les requérants n’avaient pas qualité pour se plaindre de la procédure menée en 2013, cette action en justice n’étant ouverte qu’aux usagers du service public de la justice ayant directement été victimes d’un dysfonctionnement judiciaire ou en ayant été victimes par ricochet.

20.

Le 20

mai 2019, la cour d’appel de Nancy confirma ce jugement.

21

.

Par un arrêt du 30

septembre 2020, la Cour de cassation rejeta le pourvoi formé contre cet arrêt aux motifs suivants

:

«

L.

141-1 du COJ n’est ouverte qu’aux usagers de la justice qui critiquent, au regard de la mission dont est investi le service public de la justice, et en leur qualité de victime directe ou par ricochet de son fonctionnement, une procédure déterminée dans laquelle ils sont ou ont été impliqués.

»

Cadre juridique pertinent

22

.

Les dispositions et l’article L.

141-1 du COJ et la jurisprudence pertinente ont été présentées dans la décision

Gernelle et S.A. Société d’exploitation de l’hebdomadaire Le Point c. France

((déc.), n

o

18536/18, §§

23-26, 9

avril 2024). Il y est renvoyé.

APPRÉCIATION DE LA COUR

Sur la violation alléguée de l’article

2 de la Convention

23.

Sous l’angle de l’article

2, les requérants soutiennent que les autorités internes ont manqué à leur obligation positive de protection face aux agissements criminels d’autrui. Ils font valoir que les autorités savaient ou auraient dû savoir que D.C. représentait un danger pour la vie d’autrui. Ils déplorent, d’une part, le caractère lacunaire des investigations menées en

2013, et en particulier l’absence d’examen psychologique ou psychiatrique à l’égard de D.C. Ils critiquent, d’autre part, la nature de la peine prononcée par le tribunal correctionnel de Carpentras.

24.

La Cour rappelle que l’article

2 implique, dans certaines circonstances bien définies, l’obligation positive pour les autorités de prendre préventivement des mesures d’ordre pratique pour protéger l’individu dont la vie est menacée par les agissements criminels d’autrui (

Osman c.

Royaume

‑

Uni

, 28

octobre 1998, §

115,

Recueil des arrêts et décisions

1998-VIII, et

Opuz c.

Turquie

, n

o

33401/02, §

128, CEDH 2009). Sans perdre de vue les difficultés pour la police d’exercer ses fonctions dans les sociétés contemporaines, l’imprévisibilité du comportement humain ou les choix opérationnels à faire en termes de priorités et de ressources, il faut interpréter cette obligation positive de manière à ne pas imposer aux autorités un fardeau insupportable ou excessif (

Osman

, précité, §

116, et

Kurt c.

Autriche

[GC], n

o

62903/15, §

158, 15

juin 2021). Toute menace présumée contre la vie n’oblige pas les autorités à prendre des mesures concrètes pour en prévenir la réalisation. Pour que pareille obligation positive entre en jeu, il doit être établi que les autorités savaient ou auraient dû savoir sur le moment qu’il existait un risque réel et immédiat pour la vie d’un individu donné du fait des actes criminels d’un tiers et qu’elles n’ont pas pris, dans le cadre de leurs pouvoirs, les mesures que l’on pouvait raisonnablement attendre d’elles pour empêcher la matérialisation de ce risque (

Osman

, précité, § 116

,

et

Kurt

, précité, §§

158-160). Il s’agit là d’une question dont la réponse dépend de l’ensemble des circonstances de l’affaire en cause (

Osman

, précité, § 116,

Opuz

, précité, § 130 et

Kurt

, précité, § 160).

25.

En l’espèce, il résulte des pièces jointes à la requête que la dangerosité de D.C. n’a véritablement été décelée qu’à l’occasion de son second passage à l’acte du 15

octobre 2015. Il reste à déterminer si les autorités internes «

auraient dû

savoir

», sur le moment, qu’un risque réel et imminent pesait sur la vie du jeune Luca N.

26.

À cet égard, la Cour relève qu’avant la date du meurtre, la pathologie de D.C. n’avait pas été identifiée. Elle n’était ni connue, ni traitée. Celui-ci ne bénéficiait d’aucun suivi médical. Dans son entourage familial, il n’était pas considéré comme une personne violente et personne n’avait pris conscience de l’ampleur de ses troubles psychiatriques.

27.

Localement, D.C. n’avait jamais fait parler de lui. Très isolé sur le plan social et sortant rarement de chez lui, il était inconnu des services de police de son lieu de domicile, et même de son propre voisinage.

28.

Le seul antécédent judiciaire de D.C. était relatif aux faits qu’il avait commis à Orange, le 10

août 2013, à l’occasion d’un séjour dans le Vaucluse. Dans un état d’ébriété avancé, il s’en était pris à un tiers en tentant de lui porter des coups de marteau. Lors de son interpellation, il avait tenu des propos incohérents. À la lecture de la procédure diligentée à cette époque, il apparaît que les faits ont uniquement été lus à la lumière de son alcoolisation massive par les autorités internes. Après dégrisement, D.C. avait déclaré n’avoir aucun souvenir des faits et avait cependant admis qu’il pouvait se montrer agressif lors de ses rares alcoolisations. Entendu comme témoin, l’ami qui l’hébergeait avait également expliqué les faits par l’état d’ébriété de

D.C. Celui-ci a comparu devant le tribunal correctionnel de Carpentras, qui l’a condamné à une peine d’emprisonnement intégralement assortie d’un sursis avec mis à l’épreuve, en lui imposant seulement d’indemniser la partie civile.

29.

Rétrospectivement, ce passage à l’acte peut certes être considéré comme étant corrélé à la dégradation de l’état de santé mentale de D.C., comme l’a remarqué l’un des experts psychiatres mandatés par le juge d’instruction (paragraphe

14 ci-dessus). Pour autant, la Cour doit s’astreindre à la prudence quand elle réexamine les faits avec le bénéfice du recul (

Bubbins c. Royaume-Uni

, n

o

50196/99, § 147, CEDH 2005-II (extraits)). Dans une affaire où un risque réel et immédiat s’est matérialisé, cela signifie qu’il lui faut procéder à une appréciation sur la base de ce que les autorités compétentes savaient ou auraient dû savoir à l’époque considérée (

Kurt

, précité, § 160).

30.

Or, la Cour estime qu’il était difficile pour un policier, même expérimenté, de suspecter une pathologie psychiatrique dès le premier passage à l’acte de D.C., en 2013. En effet, la pathologie de ce dernier se caractérise par le caractère distant et apparemment maîtrisé de son discours. L’intéressé est en outre de quelqu’un de très réservé. Une fois sobre, il est plausible que son discours ait été jugé cohérent et adapté par ses différents interlocuteurs. À cet égard, la Cour note que ni le ministère public, ni le tribunal correctionnel de Carpentras, ni le juge d’application des peines de Briey, ni le conseiller de probation de D.C. n’ont perçu sa dangerosité, et ce alors même que ces différents professionnels du droit ont eu l’avantage de l’entendre personnellement à diverses reprises.

31.

Au vu de ces éléments, et en dépit des circonstances dramatiques du décès du jeune Lucas N., la Cour estime qu’il n’est pas établi que les autorités internes auraient dû savoir qu’il existait, à la date du 15

octobre 2015, un risque réel et immédiat pour la vie de l’enfant. Il s’ensuit que le grief tiré de l’article 2 de la Convention est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.

Sur la violation alléguée de l’article 13 de la Convention

32.

Invoquant la violation de l’article 13 combiné à l’article 2 de la Convention, les requérants soutiennent qu’ils n’ont pas bénéficié d’un recours leur permettant de se plaindre effectivement des lacunes de la procédure de 2013 et se plaignent de l’irrecevabilité de leur recours indemnitaire.

33.

Or, la Cour constate que les requérants ont pu se constituer parties civiles dans le cadre de l’information judiciaire ouverte à la suite du décès de leur fils et qu’ils ont eu accès à l’ensemble de la procédure diligentée en 2013. La victime des faits du 10 août 2013 et les agents interpellateurs ont, en outre, été réentendus sur commission rogatoire. Les requérants ont ainsi reçu une information adéquate sur les éléments dont disposaient les autorités pour évaluer le risque d’atteinte à la vie dont ils allèguent la méconnaissance (voir, sur l’importance de l’accès à l’information en la matière,

Tagayeva et autres c.

Russie

, n

os

26562/07 et 6

autres, § 627, 13 avril 2017). Il s’ensuit que le grief tiré de la violation des articles 13 et 2 combinés est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.

Sur la violation alléguée de l’article 6 § 1 de la Convention

34.

Invoquant la violation de l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent du fait que leur recours indemnitaire a été jugé irrecevable.

35.

Pour que l’article 6 § 1 trouve à s’appliquer sous son volet civil, la Cour rappelle qu’il faut qu’il y ait «

contestation

» sur un droit que l’on peut prétendre, au moins de manière défendable, reconnu en droit interne, que ce droit soit ou non protégé par la Convention (

Verein KlimaSeniorinnen Schweiz et autres c. Suisse

[GC], n

o

53600/20, § 595, 9

avril 2024). Or, il résulte d’une jurisprudence constante de la Cour de cassation que le recours indemnitaire fondé sur l’article L.

141

‑

1 du COJ n’est ouvert qu’aux usagers de la justice qui critiquent la conduite d’une procédure déterminée dans laquelle ils sont ou ont été impliqués (paragraphes 21 et 22 ci-dessus). Il ne pouvait donc pas être soutenu de manière défendable qu’un droit à indemnisation était reconnu en droit interne. Il s’ensuit que le grief tiré de la violation de l’article 6

ratione materiae

et qu’il doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 2 mai 2025.

_p_1}

Martina Keller

Gilberto Felici

Greffière adjointe

Président

ANNEXE

Liste des requérants

N

o

Requérant

Année de naissance

Nationalité

Lieu de résidence

1.

N. L.

1983

française

Thionville

2.

P. B.

2004

français

Thionville

3.

S. N.

1983

français

Richemont