MANOLOV v. BULGARIA

Publicat la 2 ianuarie 2023 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 10223/18 Dragomir Tanev MANOLOV împotriva Bulgariei depusă la 21 februarie 2018 comunicată la 6 decembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că Curtea din orașul Sofia, care a tratat cazul reclamantului pentru daune, nu a fost imparțială deoarece Curtea din orașul Sofia însuși a fost unul dintre acuzați în cadrul procedurii. În 2008, în cursul procedurilor penale inițiate împotriva reclamantului, mai multe dintre bunurile sale personale au fost confiscate și înființate ca dovezi. După condamnarea sa în 2012, Curtea de Apel din Sofia a ordonat returnarea proprietăților deținute la solicitant, cu excepția unui calculator care a fost considerat instrument al infracțiunii și a unui pistol, pentru care nu a deținut o licență. Tribunalul orașului Sofia i-a returnat unele dintre bunurile reclamantului și i-a informat că restul nu i-a fost niciodată predat de către Hotărârea de Interne. Reclamantul a depus o cerere de daune în comun împotriva Curții de City de Sofia și a Curții de Apel de Sofia pentru elementele dispărute. Într-o hotărâre finală din 21 august 2017, Curtea de City de Sofia a susținut hotărârea instanței inferioare și a respins cererea reclamantului, fără a aborda în mod expres argumentele sale pentru lipsa de imparțialitate. A fost Curtea de Oraș Sofia, care a abordat cazul reclamantului pentru daune, imparțial, conform articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că Curtea de Oraș Sofia însuși a fost unul dintre acuzați în cadrul procedurii (a se vedea Mihalkov c. Bulgaria , nr. 67719/01, § 47, 10 aprilie 2008)?

Published on 2 January 2023

THIRD SECTION

Application no. 10223/18

Dragomir Tanev MANOLOV

against Bulgaria

lodged on 21 February 2018

communicated on 6 December 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a complaint under Article 6 § 1 of the Convention that the Sofia City Court, which dealt with the applicant’s case for damages, was not impartial because the Sofia City Court itself was one of the defendants in the proceedings.

In 2008, in the course of criminal proceedings instituted against the applicant, several of his personal belongings were seized and impounded as evidence. After his conviction in 2012, the Sofia Court of Appeal ordered the impounded belongings to be returned to the applicant with the exception of a computer which was considered instrument of the criminal offence and a pistol, for the use of which he did not possess a licence. The Sofia City Court returned some of the belongings to the applicant and informed him that the remainder had never been handed over to it by the Directorate of Interior.

The applicant lodged a claim for damages jointly against the Sofia City Court and the Sofia Court of Appeal for the missing items. In a final judgment of 21 August 2017, the Sofia City Court upheld the lower court’s judgment and dismissed the applicant’s claim, without expressly addressing his arguments for lack of impartiality.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the Sofia City Court, which has dealt with the applicant’s case for damages, impartial as required by Article 6 § 1 of the Convention, considering that the Sofia City Court itself was one of the defendants in the proceedings (see

Mihalkov v. Bulgaria

, no. 67719/01, § 47, 10 April 2008)?