Krátky împotriva Slovaciei

Publicat la 10 noiembrie 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 53573/22 Dávid KRÁTKY împotriva Slovaciei depusă la 3 noiembrie 2022 a comunicat la 20 octombrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea reclamantului de a autoriza un telefon video cu partenerul său în timp ce el a fost în detenție în așteptarea procesului. Reclamantul a solicitat un telefon video (un înlocuitor pentru vizite regulate, având în vedere restricțiile pandemiei de covid-19 la momentul respectiv), care a fost inițial programată pentru 4 ianuarie 2021. În temeiul legii aplicabile, în vigoare în momentul respectiv, reglementând detenția preliminară pentru prevenirea interferării cu cursul justiției (kolúzna väzba ), toate cererile trebuiau să fie autorizate de către instanțele care se ocupă de procesul penal al reclamantului.

Cu toate acestea, Curtea penală specializată nu a decis dacă să autorizeze telefonul video, care nu a avut loc în absența unei astfel de decizii. Prin urmare, reclamantul s-a plâns la Curtea Constituțională. Curtea Penală Specializată a declarat în observațiile sale la Curtea Constituțională că nu a fost hotărât înregistrarea video, deoarece judecătorul care prezidea camera nu a fost absent atunci când cererea a fost înaintata în instanță și s-a întors la locul de muncă numai după ce a trecut timpul programat pentru filmarea. La 27 septembrie 2022, Curtea Constituțională a respins plângerea (IV. ÚS 462/2022), referindu-se la observațiile menționate mai sus, fără a cere observații suplimentare de la solicitant.

cererea nu a fost examinată de Curtea Penală Specializată la timp pentru a avea loc videoclipul și (ii) Curtea Constituțională a respins plângerea sa fără a-i oferi posibilitatea de a face observații cu privire la observațiile Curții Penale Specializate.

A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, în sensul că cererea sa de telefon video cu partenerul său nu a fost tratată la timp (compare Lebois v. Bulgaria , nr. 67482/14 , §§ 60-64, 19 octombrie 2017, și Ciupercescu v. România (n. 3) , nr. 41995/14 și 50276/15, §§ 104-08, 7 ianuarie 2020)? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară într-o societate democratică în ceea ce privește art. 8 § 2 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Khoroshenko c. Rusia [GC], nr. 41418/04, §§ 116-26, CEDH 2015)? În special, având în vedere obligațiile procedurale inerente la art. 8 din Convenția (a se vedea mutatis mutandis Fernández Martínez c. Spania) [GC], nr. 56030/07, § 147, CEDH 2014 (extracte); și Maslák v. Slovacia (n. 2) , nr. 38321/17, § 163-5, 172-74, 31 martie 2022), au acordat autoritățile respectarea în mod corespunzător a intereselor protejate de această dispoziție, având în vedere: - lipsa unei decizii privind cererea de televiziune video (compară Subașı și alții v. Türkiye , nr. 3468/20 și altele 18 , § 108, 6 decembrie 2022; și contrast Tsonyo Tsonev c. Bulgaria , nr. 33726/03, § 29,

1 octombrie 2009) și - Curtea Constituțională respinge plângerea constituțională fără a da reclamantului posibilitatea de a face observații cu privire la observațiile Curții penale specializate (a se vedea, mutatis mutandis Čičmanec c. Slovacia , nr. 65302/11 , §§ 56-65, 28 iunie 2016, și Janáček c. Republica Cehă , nr. 9634/17, §§ 46-48, 2 februarie 2023)?

Published on 10 November 2025

FIRST SECTION

Application no. 53573/22 Dávid KRÁTKY against Slovakia lodged on 3 November 2022 communicated on 20 October 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s request for a videocall to be authorised with his partner while he was in detention pending trial. The applicant requested a videocall (a replacement for regular visits, given the covid-19 pandemic restrictions at the time), which was initially scheduled for 4 January 2021. Under the applicable law, in force at the relevant time, regulating the pre-trial detention for prevention from interfering with the course of justice ( kolúzna väzba ), all requests were to be authorised by the courts handling the applicant’s criminal trial. However, the Specialised Criminal Court did not decide whether to authorise the videocall, which had not taken place in the absence of such decision.

The applicant thus complained to the Constitutional Court. The Specialised Criminal Court stated in its observations to the Constitutional Court that the videocall was not decided on, as the judge presiding over the chamber was absent when the request was delivered to the court and returned to work only once the scheduled time for the videocall had passed. On 27 September 2022, the Constitutional Court dismissed the complaint (IV. ÚS 462/2022), referring to the abovementioned observations, without requesting further comments from the applicant. The applicant complains under Articles 6 and 8 of the Convention that (i) the request was not considered by the Specialised Criminal Court in time for the videocall to take place, and (ii) the Constitutional Court dismissed his complaint without providing him the opportunity to comment on the observations of the Specialised Criminal Court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, in that his request for a videocall with his partner was not dealt with in time (compare Lebois v. Bulgaria , no. 67482/14, §§ 60-64, 19 October 2017, and Ciupercescu v. Romania (no. 3) , nos.

41995/14 and 50276/15, §§ 104-08, 7 January 2020)? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in a democratic society in terms of Article 8 § 2 of the Convention (see, for instance, Khoroshenko v. Russia [GC], no. 41418/04, §§ 116-26, ECHR 2015)? In particular, having regard to the procedural obligations inherent in Article 8 of the Convention (see, mutatis mutandis , Fernández Martínez v. Spain [GC], no. 56030/07, § 147, ECHR 2014 (extracts); and Maslák v. Slovakia (no. 2) , no. 38321/17, §§ 163-5, 172-74, 31 March 2022), have the authorities afforded due respect for the interests safeguarded by this provision, in light of: - the lack of a decision on the request for a videocall (compare Subașı and Others v. Türkiye , nos.

3468/20 and 18 others, § 108, 6 December 2022; and contrast Tsonyo Tsonev v. Bulgaria , no. 33726/03, § 29, 1 October 2009), and - the Constitutional Court dismissing the constitutional complaint without giving the applicant an opportunity to comment on the observations of the Specialised Criminal Court (see, mutatis mutandis , Čičmanec v. Slovakia , no. 65302/11, §§ 56-65, 28 June 2016, and Janáček v. the Czech Republic , no. 9634/17, §§ 46-48, 2 February 2023)?