Leszczyńska-Furtak împotriva Poloniei și alte 2 cereri

Publicat la 14 decembrie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 39471/22 Ewa LESZCZYשSKA-FURTAK împotriva Poloniei și a altor două cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 6 decembrie 2022 DECLARAREA FACTElor O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl P. Zemła, un avocat practicant în Varșovia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt judecători ai Curții de Apel din Varșovia (sād apeacyjny ), cu peste douăzeci de ani de experiență în drept penal.

În diferite date, au stat la comitetele de judecată ale Diviziei Penale a instanței care au pronunțat hotărâri sau hotărâri care contestau legitimitatea instanțelor compuse de judecători desemnați de președintele Poloniei în conformitate cu recomandările Consiliului Național al Judiciului (Krajowa Rada Sādownictwa , „NCJ” înființat în temeiul Actului din 8 decembrie 2017 de modificare a Actului privind NCJ și a anumitor alte acte (Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sādownictwa oraz niektórych innych ustaw ; „Legea de modificare 2017” . De asemenea, au refuzat să așezeze în formații judiciare cu judecători desemnați în temeiul acestor recomandări. Curtea de Apel din Varșovia este cea mai mare instanță de apel din Polonia (în prezent are 99 de judecători).

În iulie 2022 dl Zbigniew Ziobro – Ministrul Justiției, care este în același timp Procurorul General, a desemnat judecătorul Piotr Schab, care este, de asemenea, ofițerul disciplinar al judecătorilor Curții Ordinare (Rzecznik Dyscyplinarny Sędziów Sādów Powszechnych În același timp, ministrul a numit judecătorul Przemysław W. Radzik, vice-ofițer de disciplinare pentru judecătorii Curții Ordinare ( Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sādów Powszechnych ), vice-președintele instanței respective. La 19 iulie 2022 judecătorul Radzik, în calitate de nou-președinte al Curții de Apel din Varșovia, a trimis o scrisoare tuturor judecătorilor din Divizia Criminală a Curții de Apel din Varșovia, informand-i despre necesitatea de a consolida Divizia Muncii și Securitatea Socială a Curții din Varșovia și de a transfera acolo trei judecători din Divizia Criminală.

El solicită să depună declarații de consimțământ (sau lipsa acestora) până la 29 iulie 2022, indicând că absența acestei declarații ar fi considerată o opoziție la transfer. La 28 iulie 2022, al doilea și al treilea reclamant au prezentat declarația lor președintelui Schab, opunând transferului lor. Ei au afirmat că nu erau îndoieli că cei trei judecători care urmau să fie transferați erau reclamanții și că o astfel de măsură ar constitui o represalie ilegală pentru conținutul hotărârilor lor judiciare și refuzul lor consecvent de a judeca în cadrul grupurilor formate de judecători desemnați în conformitate cu recomandările NCJ. Acestea au mai indicat că judecătorii, cum ar fi amândoi, cu peste 20 de ani de experiență în drept penal ar putea oferi puțin sprijin unei diviziuni care se ocupă de cazuri examinate în procedura civilă.

În plus, au făcut referire la faptul că președintele Diviziei Penale a descris în mod constant situația resurselor umane în divizia sa ca „catastrofic” și a solicitat ca 8-10 judecători suplimentare să fie desemnați pentru a face față cazului de retragere. S-a indicat că întârzierea în examinarea apelurilor în Divizia Penală a fost de 11 luni, inclusiv cazurile în care acuzatul a fost reținut în reținere. Se pare că primul reclamant a contestat ipso facto, prin nu depunerea unei declarații.

La 5 august 2022, judecătorul Radzik (acționând sub autoritatea președintelui Curții de Apel din Varșovia) a informat primul și al doilea reclamant că, în conformitate cu un aviz pozitiv al Comitetului de Apel din Varșovia (Kolegium Sīdu Apelacyjnego ; un organism compus din președinții instanțelor jurisdicției de apel din Varșovia, desemnat de Ministrul Justiției), acestea ar fi transferate la Divizia Muncii și Securității Sociale la 22 august 2022. La 8 august 2022, președintele Diviziei Muncii și Securității Sociale a informat judecătorul Schab că ea nu a solicitat ca judecătorii suplimentare să fie repartizați în divizia sa. Ea a mai indicat că primii și al doilea solicitanți sunt specialiști excepționali în drept penal, fără experiență deloc în legea muncii și/sau în legea securității sociale.

10. În aceeași zi, 49 de judecători ai Curții de Apel din Varșovia, împreună cu 24 de judecători pensionați ai instanței respective și 30 de judecători pensionați ai Curții Supreme (Sād Najwyższy ) au publicat o declarație care se opune transferului primului doi solicitanți, pe care ei au considerat-o o încălcare flagrantă a principiilor constituționale ale iremutabilității și independenței judecătorilor. Ei au descris acest transfer ca un semn de lipsă de respect și o încercare de a crea un efect răcitor asupra altor judecători. Ei au comparat mai mult cu hărțuirea confruntat de judecători în cadrul reglementării comuniste, care au fost transferate de la diviziuni criminale la diviziunile de securitate socială și/sau de legea familiei pentru a face hotărâri nefavorabile guvernului comunist.

La 9 august 2022 judecătorul Radzik a informat pe cea de-a treia solicitantă că va fi transferată la Divizia Muncii și Securității Sociale la 12 septembrie 2022. Ordinea a fost servită la ea la 5 septembrie 2022, la întoarcerea ei din concediu. 12. La 10 august 2022, primul reclamant a fost emis cu un document care a certificat că, începând cu 5 aprilie 2017, a încheiat 1.210 cazuri penale din toate categoriile, a elaborat 91 de declarații de motive pentru hotărâri și că toate cele 14 apeluri de casă interzise împotriva hotărârilor sale pe parcursul acestei perioade au fost respinse de Curtea Supremă. 13. În aceeași zi, al doilea reclamant a fost emis cu un document care a certificat că, începând cu 1 octombrie 2014, ea a încheiat 1.697 de cazuri penale din toate categoriile, inclusiv 182 hotărâri privind recursul.

În 36 din aceste cazuri au fost depuse apeluri de casă, din care doar 4 au fost permise de Curtea Supremă. 14. La 12 august 2022, primul și al doilea reclamant au apelat împotriva ordinii din 5 august 2022 la NCJ. Apelul nu a avut efect suspensiv, deci ambele reclamante au fost transferate la Divizia Muncii și Securității Sociale la 22 august 2022. 15. La 12 august 2022, Președintele NCJ a publicat un comunicat de presă, informand că Presidium al NCJ (Prezydium Krajowej Rady Sādownictwa ) a considerat că transferul primului și al doilea reclamant nu a solicitat intervenția sa urgentă, deoarece informațiile furnizate de judecătorul Radzik au sugerat că transferul este necesar pentru a asigura dreptul de acces al cetățenilor la o instanță și a fost justificat de interesele justiției.

16. La 16 august 2022 primul președinte al Curții Supreme ( Pierwszy Prezes Sīdu Najwyższego ), judecătorul Małgorzata Manowska, a publicat o scrisoare adresată judecătorului Schab, cerându-i să reconsidere decizia sa de a transfera primele și cele de-a doua reclamante, care, potrivit ei, au dus la un protest justificat al justiției și ar fi prejudiciat cetățenilor care caută protecție judiciară în instanță. Ea a afirmat că este evident că un judecător specializat într-un anumit domeniu de lege timp de mulți ani trebuie să-l reapteze pentru a se judeca într-un domeniu de lege diferit, ceea ce a încetinit procesul de judecată și a purtat riscul de a lua decizii judiciare eronate. 17. La 19 august 2022 judecătorul Schab a răspuns (ref.

nr. Kd-10-143/22). El a declarat că judecătorii în cauză au neglijat atribuțiile lor prin contestarea (în declarațiile și deciziile judiciare) legalitatea numării altor judecători, negarea ordinului constituțional al Poloniei și subminarea rolului președintelui Poloniei în procesul de numire a judecătorilor. Judecătorul Schab a concluzionat prin faptul că a fost necesar să se modifice condițiile de lucru ale reclamanților astfel încât să elimine posibilitatea de a se pronunța în cadrul comitetului de mai mult de un judecător. 18. La 12 septembrie 2022, al treilea reclamant a apelat împotriva ordinii din 9 august 2022 la NCJ. În aceeași zi transferul ei la Divizia Muncii și de Securitate Socială a devenit eficace.

19. La 12 octombrie 2022, NCJ a întrerupt procedurile inițiate de apelurile primei și a doua reclamante și a respins recursul depus de către a treia reclamantă. Rezoluțiile sale nu conțin nici un raționament. 20. La o dată neespecificată după ce transferul reclamanților a devenit eficace, patru judecători din instanță au fost detașați în judecată în Divizia Penală a Curții de Apel din Varșovia.

21. La 6 decembrie 2022, Curtea (Camera la care au fost alocate cauzele) a hotărât, în interesul părților și conducerea corectă a procedurii de față, să informeze Guvernul Poloniei, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, că statul défendor suspendă efectele hotărârilor de a transfera reclamanții din Divizia Criminală la Divizia Muncii și Securității Sociale a Curții de Apel din Varșovia și să se asigure că nicio decizie de transfer al reclamanților la o altă divizie a Curții de Apel din Varșovia împotriva voinței lor nu este luată până la decizia finală a plângerilor reclamanților de către Curte. 22. Cadrul juridic relevant este prezentat în cazul comunicat al lui Biliński c. Polonia , nr. 13278/20.

23. Evoluții suplimentare privind jurisprudența CJUE, în măsura în care este relevantă, au fost rezumate în Advance Pharma sp. z o.o. c. Polonia , nr. 1469/20, §§§ 207-222, 3 februarie 2022. 24. Secțiunea 22a din Legea din 27 iulie 2001 privind Organizarea Curților Ordinare (Ustawa z dnia 27 lipca 2001r.

prawo o ustroju sādów powszechnych ; „Legea din 2001”) se citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „§ 1. Președintele instanței de recurs în instanța de recurs, după consultarea consiliului de recurs, președintele instanței regionale în instanța regională, după consultarea consiliului de judecată regională, și președintele instanței de district în instanța de district, după consultarea consiliului de judecată relevantă, stabilesc divizia activităților, care specifică: 1) atribuirea judecătorilor, a evaluatorilor (aesorzy ) și a ofițerilor de instanță (aresarze sādowi ) în diviziunile instanței, 2) a responsabilităților judecătorilor, a evaluatorilor și a ofițerilor de instanță și a modului de participare a acestora la atribuirea cazurilor, 3) a programului de datorie și înlocuirea judecătorilor, a evaluatorilor și a ofițerilor de instanță; - luând în considerare specializarea judecătorilor, a evaluatorilor și a ofițerilor de instanță în recunoașterea anumitor tipuri de cazuri, necesitatea de a asigura distribuția adecvată a judecătorilor, a evaluatorilor și a ofițerilor de instanță în diviziunile instanței și chiar distribuția sarcinilor lor, precum și necesitatea de a garanta o procedură judiciară eficientă…

§ 4a. Transferul unui judecător la o altă divizie necesită consimțământul judecătorului. § 4b. Consimțământul judecătorului nu este necesar pentru transfer la o altă divizie dacă: 1) transferul este la o divizie în care se aud cazuri de același domeniu; 2) nici un alt judecător în divizia din care se face transferul a fost consimțit la transfer; 3) ... § 5. Un judecător sau evaluator a cărui divizie a sarcinilor a fost modificată într-un mod care determină o modificare a domeniului de aplicare a sarcinilor sale, în special transferul unei alte diviziuni a instanței, poate apela la Consiliul Național al Judiciarului în termen de șapte zile de la primirea noului domeniu de aplicare a sarcinilor.

1) transferul la o divizie în cazul în care se aud cazuri de același domeniu; 2) atribuirea atribuțiilor în aceeași divizie în conformitate cu normele aplicabile celorlalți judecători, în special anularea atribuției la o secțiune sau altă formă de specializare. § 6. Procesul menționat la § 5 se depune prin intermediul președintelui instanței care a efectuat atribuirea activităților acoperite de recurs. Președintele instanței transmite recursul Consiliului Național al Judiciarului în termen de 14 zile de la data primirii acesteia, împreună cu poziția sa cu privire la acest caz. Consiliul Național al Judiciarului adoptă o rezoluție care acceptă sau respinge apelul judecătorului, ținând seama de considerațiile menționate la § 1. Rezoluția Consiliului Național al Judiciarului privind recursul menționat la § 5 nu necesită justificare.

Rezoluția Consiliului Național al Judiciarului nu este supusă recursului. Până când rezoluția este adoptată, judecătorul sau evaluatorul își îndeplinește atribuțiile anterioare.” 25. Secțiunea 15zzs din Actul din 2 martie 2020 privind aranjamentele speciale legate de prevenirea, combaterea și controlul COVID-19, alte boli infecțioase și urgențe cauzate de acestea ( ustawa z dnia 2 marca 2020r. o szczególnych rozwi „În cursul perioadei de situație a epidemiei de urgență sau de stare a epidemiei declarate din cauza COVID-19 și în termen de un an de la revocarea ultimei dintre ele, se poate determina diviziunea activităților menționate la art. 22a din Actul din 27 iulie 2001 privind Organizația Curților Ordinare înainte de consultarea consiliului instanței competente.

Un recurs împotriva deciziei privind repartizarea activităților nu suspendă executarea acesteia. Dacă apelul este susținut, atribuirea cazurilor făcute înainte de depunerea rezoluției Consiliului Național al Judiciarității rămâne în vigoare.” COMPLAINTE 26. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție pentru incapacitatea lor de a recurge la reexaminarea judiciară în ceea ce privește transferul lor la o altă divizie a instanței lor. Ele se plâng în continuare de nedreptatea procedurilor în fața NCJ și de lipsa de independență și imparțialitate a acesteia. 27. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție, că transferul lor la o altă divizie a Curții de Apel din Varșovia a constituit o interferență arbitrară cu dreptul reclamanților la respectarea vieții private, având în vedere faptul că acestea lipsesc experiența în a auzi litigiile privind munca și securitatea socială.

28. În cele din urmă, reclamanții se plâng în temeiul articolului 4 alineatul (2) din Convenție că transferul lor a constituit o muncă obligatorie și nu s-a bazat pe motive onorabile, ci pe factori de natură politică și personală și că acestea constituie o formă de persecuție deghizată pentru deciziile lor judiciare, ceea ce a afectat în mod negativ independența lor. Acestea susțin că aceasta a constituit o represalie pentru conținutul deciziilor și declarațiilor lor judiciare. Prezenta plângere trebuie caracterizată ca relevantă articolului 18 din Convenție (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nos.

37685/10 și 22768/12, §§ 124-125, 20 martie 2018). art. 6 § 1 din Convenție s-a aplicat în cadrul procedurii privind transferul reclamanților (cf. Baka v. Ungaria [GC], nr. 20261/12, §§ 104-105, 23 iunie 2016; Bilgen v. Turcia, nr. 1571/07, §§ 68-69, 9 martie 2021 și Paluda v. Slovacia , nr. 33392/12, §§ 33-34, 23 mai 2017)? Dacă da, Consiliul Național al Judiciarului a îndeplinit cerințele de independență și imparțialitate prevăzute în această dispoziție (a se vedea Reczkowicz v. Polonia , nr. 43447/19, §§ 271-274, 22 iulie 2021 și Advance Pharma sp. z o.o v. Polonia , nr. 1469/20, § 316-318, 3 februarie 2022)? Reclamanții au avut o audiere echitabilă în fața Consiliului Național al Judiciului în ceea ce privește determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

Reclamanții au avut acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Bilgen) , citat mai sus, §§ 92-96)? art. 6 § 1 – independența judiciară Se poate interpreta art. 6 § 1 din Convenție astfel încât să recunoască un drept subjectiv pentru judecătorii să-și protejeze și să respecte independența individuală de către stat? În cazul în care, independența reclamanților a fost respectată de stat în acest caz? art. 8 § 1 art. 8 din Convenție se aplică prezentului caz (a se vedea Denisov c. Ucraina [GC], nr. 76639/11, §§ 95-114, 25 septembrie 2018)? Dacă da, a existat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza transferului lor la Divizia Muncii și Securității Sociale a Curții de Apel din Varșovia, fără consimțământul lor?

În afirmativ, a fost că interferența în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § 2? În special, interferența impușită „în conformitate cu legea”, având în vedere faptul că reclamanții au contestat transferul lor și Consiliul Național al Judiciului, care a examinat apelurile lor, nu au avut suficiente garanții de independență de la legislatură și de la executiv (a se vedea Reczkowicz , citat mai sus, § 276)? art. 18 Se poate spune că transferurile reclamanților către Divizia Muncii și Securității Sociale a Curții de Apel din Varșovia, presupuse pentru a asigura interesele justiției și accesul cetățenilor la o instanță în conformitate cu art. 6 § 1 din convenție, au constituit măsuri aplicate în alte scopuri decât cele prevăzute de prezenta dispoziție, în contravenție cu art. 18 din Convenția (a se vedea, mutatis mutandis Navalnyy c. Rusia [GC], nr. 29580/12 și altele 4, §§§ 163 - 174, 15 noiembrie 2018)? Se face trimitere, în special, la conținutul scrisorii judecătorului Schab către Primul Președinte al Curții Supreme din 19 august 2022 (ref.

nr. Kd-10-143/22). Decizia de a cere guvernului documente. Guvernul este, de asemenea, rugat să prezinte o copie a minutelor sesiunii Consiliului Național al Judiciarului din 12 octombrie 2022, în ceea ce privește examinarea apelurilor reclamanților împotriva transferului lor. APLICARE Nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant Anul de naștere Nationalitate Reprezentat de 39471/22 Leszczyńska Furtak c. Polonia 16/08/2022 Ewa Izabela LESZCZYשSKA FURTAK 1968 Polonez Piotr ZEMÄA 39477/22 Gregajtys c. Polonia 16/08/2022 Ewa Agata GREGAJTYS 1972 Polonez Piotr ZEMÄA 44068/22 Piekarska-Drāżek c. Polonia 16/09/2022 Marzanna Anna PIEKARSKA-DR

Published on 14 December 2022

FIRST SECTION

Application no. 39471/22 Ewa LESZCZYŃSKA-FURTAK against Poland and 2 other applications (see list appended) communicated on 6 December 2022

STATEMENT OF FACTS

1. A list of the applicants is set out in the appendix. They are represented before the Court by Mr P. Zemła, a lawyer practising in Warsaw. The circumstances of the case

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

22. The relevant legal framework is set out in the communicated case of Biliński v. Poland , no. 13278/20.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Article 6 § 1 (access to a court and fairness) 1. Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the proceedings concerning the applicants’ transfer (cf. Baka v. Hungary [GC], no. 20261/12, §§ 104-105, 23 June 2016; Bilgen v. Turkey, no. 1571/07, §§ 68-69, 9 March 2021 and Paluda v. Slovakia , no. 33392/12, §§ 33-34, 23 May 2017)? 2. If so, did the National Council of the Judiciary satisfy the requirements of independence and impartiality laid down in that provision (see Reczkowicz v. Poland , no. 43447/19, §§ 271-274, 22 July 2021 and Advance Pharma sp. z o.o v. Poland , no. 1469/20, §§ 316-318, 3 February 2022)? 3. Did the applicants have a fair hearing before the National Council of the Judiciary in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

4. Did the applicants have access to a court for the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (see , mutatis mutandis , Bilgen , cited above, §§ 92-96)? Article 6 § 1 – judicial independence 5. Can Article 6 § 1 of the Convention be interpreted in such a way as to recognise a subjective right for judges to have their individual independence safeguarded and respected by the State? 6. If so, was the applicants’ independence respected by the State in the present case? Article 8 § 1 1. Is Article 8 of the Convention applicable to the present case (see Denisov v. Ukraine [GC], no. 76639/11, §§ 95-114, 25 September 2018)? 2. If so, has there been an interference with the applicants’ right to respect for their private lives, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of their transfer to the Labour and Social Security Division of the Warsaw Court of Appeal, without their consent?

3. In the affirmative, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? In particular, was the impugned interference “in accordance with the law”, having regard to the fact that the applicants objected to them being transferred and the National Council of the Judiciary, which examined their appeals, lacked sufficient guarantees of independence from the legislature and the executive (see Reczkowicz , cited above, § 276)? Article 18 Can it be said that the applicants’ transfers to the Labour and Social Security Division of the Warsaw Court of Appeal, purportedly taken in order to ensure the interests of justice and the citizens’ access to a court in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, constituted measures applied for purposes other than those envisaged by this provision, contrary to Article 18 of the Convention (see, mutatis mutandis , Navalnyy v. Russia [GC], nos.

29580/12 and 4 others, §§ 163 - 174, 15 November 2018)? Reference is made, in particular, to the contents of Judge Schab’s letter to the First President of the Supreme Court of 19 August 2022 (ref. no. Kd-10-143/22). Decision to ask the Government for documents The Government are also asked to produce a copy of minutes of the session of the National Council of the Judiciary of 12 October 2022, in so far as the examination of the applicants’ appeals against their transfer is concerned. APPENDIX No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Nationality Represented by 1. 39471/22 Leszczyńska ‑ Furtak v. Poland 16/08/2022 Ewa Izabela LESZCZYŃSKA ‑ FURTAK 1968 Polish Piotr ZEMŁA 2. 39477/22 Gregajtys v. Poland 16/08/2022 Ewa Agata GREGAJTYS 1972 Polish Piotr ZEMŁA 3. 44068/22 Piekarska-Drążek v. Poland 16/09/2022 Marzanna Anna PIEKARSKA-DRĄŻEK 1965 Polish Piotr ZEMŁA