Ermidis împotriva Greciei

Publicat la 2 ianuarie 2023 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 2693/18 Panagiotis ERMIDIS împotriva Greciei depusă la 29 decembrie 2017 comunicată la 7 decembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la subrogarea Camerei Tehnice ale Greciei (Techniko Epimelitirio Ellados -"T.E.E.") la dreptul reclamantului de a institui o procedură de recuperare a taxelor datorată de către un client pentru proiecte pe care l-a supravegheat și la inacțiunea ulterioară a celor din urmă care a condus reclamanții să obțină timp. După ce a supravegheat anumite proiecte ale Centrului Grec de Productivitate, Cercetare și Dezvoltare, el a considerat că nu a primit taxele juridice datorate lui și a solicitat T.E.E. să inițieze proceduri în conformitate cu Decretul regal nr. 30 din 31 mai 1956 de stabilire a normelor de remunerare a inginerilor, astfel cum au fost înlocuite de art. 1 din Decretul Prezidențial nr. 48/1994, care prevede subrogarea T.E.E.

la drepturile inginerilor pentru colectarea taxelor lor. După T.E.E. înființase în 1998 o procedură împotriva Centrului grec de productivitate, cercetare și dezvoltare pentru taxele care se presupune că sunt datorate reclamantului, în februarie și martie 1999, după ce au fost suspendate în octombrie 1999, la care au fost anulate audieri. Din cauza lipsei oricăror acte procedurale suplimentare, cererile reclamantului au fost încheiate în 2004. În 2008 reclamantul a depus acțiuni împotriva E.E.T. cerând compensație pentru daunele pe care le-a suferit din cauza inactării acesteia. Acțiunile sale au fost respinse în cele din urmă prin decizia nr. 1292/2017 a Curții de Casație, dictată la 17 iulie 2017. Curtea de Casație a susținut că reclamantul are dreptul paralel de a iniția o procedură și, prin urmare, inacțiunea T.E.E.

nu a fost ilegală, așa cum ar fi fost în cazul în care ar fi avut dreptul de a iniția o procedură. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la inacțiunea T.E.E. care a dus la afirmațiile sale împotriva clientului său fiind închiși la timp și a prejudiciului ulterior pe care l-a suferit. El susține că nu ar fi putut depune o procedură în sine, în contravenție cu concluziile Curții de casare, deoarece T.E.E. a instituit deja o procedură pentru acea afirmație care era în așteptare (lis pendens Întrebarea părților A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza inactării T.E.E.-ului de a continua procedurile pe care le-a instituit pentru taxele datorate reclamantului de către Centrul grec de Productivitate, Cercetare și Dezvoltare, care le-a determinat să fie limitate la timp?

Published on 2 January 2023

THIRD SECTION

Application no. 2693/18 Panagiotis ERMIDIS against Greece lodged on 29 December 2017 communicated on 7 December 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the subrogation of the Technical Chamber of Greece (Techniko Epimelitirio Ellados -"T.E.E.") to the applicant’s right to institute proceedings for the recovery of fees allegedly owed to him by a client for projects that he supervised and the subsequent inaction of the former that led the applicant’s claims to get time-barred. The applicant is an engineer. After he had supervised certain projects of the Greek Centre of Productivity, Research and Development, he considered that he had not received the legal fees owed to him and requested the T.E.E. to institute proceedings pursuant to Royal Decree no. 30 of 31 May 1956 laying down the rules for the remuneration of engineers, as replaced by Article 1 of Presidential Decree no. 48/1994, providing for the subrogation of the T.E.E.

to the rights of the engineers for collection of their fees. After the T.E.E. had instituted proceedings in 1998 against the Greek Centre of Productivity, Research and Development for the fees allegedly owed to the applicant, the cases were scheduled to be heard in February and March 1999, when they were adjourned for October 1999, at which date the hearings were cancelled. Owing to lack of any further procedural act, the claims of the applicant were time-barred in 2004. In 2008 the applicant lodged actions against the T.E.E. requesting compensation for the damage he had allegedly sustained due to the latter’s inaction. His actions were dismissed finally by decision no. 1292/2017 of the Court of Cassation, rendered on 17 July 2017. The Court of Cassation held that the applicant had parallel right to institute proceedings and therefore, the inaction of T.E.E.

was not unlawful, as it would have been if it alone had the right to institute proceedings. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the inaction of T.E.E. that resulted in his claims against his client being time-barred and the subsequent damage he suffered. He claims that he could not have lodged proceedings himself, contrary to the Court of Cassation’s conclusions, as T.E.E. had already instituted proceedings for that claim which were pending ( lis pendens ).

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention due the inaction of T.E.E. to pursue the proceedings it had instituted for the fees allegedly owed to the applicant by the Greek Centre of Productivity, Research and Development which resulted in them being time-barred?