PODSIADŁO v. POLAND

Publicat la 2 ianuarie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 6771/16 Jarosław PODSIADÄO împotriva Poloniei depusă la 28 ianuarie 2016 comunicată la 8 decembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la dreptul reclamantului de a exercita autoritatea parentală și de a asigura educația fiicei sale în conformitate cu convingerile sale religioase și filozofice, precum și cu durata procedurilor în acest domeniu. Reclamantul și fosta sa soție au o fiică (J., născut în 2004). Cuplul divorțat în 2012. Ambii părinți au păstrat autoritatea parentală și reședința copilului a fost înființată cu mama. În timpul procedurii de divorț părinții au convenit în scris, printre altele că: (i) să coopereze și să fie de acord cu elementele cele mai importante ale creșterii fiicei lor (în acest scop, acestea ar trebui să se informeze reciproc, prin telefon sau pe scris, despre intenția de a lua orice modificare a educației copilului); (ii) reclamantul ar plăti 5.000 PLN (ca 1.130 EUR) în sprijinul copilului lunar, în special pentru a acoperi costurile școlii private a copilului. Până la sfârșitul procedurii de divorț J. a participat la o școală primară privată, ne confesională, aproape de reședința inițială a familiei. După divorț, mama și J. s-au mutat într-o parte diferită a orașului. Fără a informa reclamantul, mama a înscris J. într-o școală catolica privată aproape de noua ei reședință începând din anul școlar 2012/2013. În septembrie 2012 (prima zi a anului școlar). La 7 septembrie 2012, reclamantul a solicitat ca Curtea de District din Varșovia-Mokotów să dea o hotărâre cu privire la chestiuni importante privind copilul, adică că J. să fie transferat la școala ei primară anterioară. Cererea a fost refuzată la 4 iulie 2013. În urma apelului reclamantului, Curtea Regională de Varsovia a anulat, la 25 noiembrie 2013, hotărârea de primă instanță și a remis cazul de reexaminare. Procedura s-a încheiat la 28 iulie 2015 când Curtea Regională de Varsovia a respins apelul reclamantului împotriva hotărârii de primă instanță a Curții de district din Varsovia-Mokotów din 15 decembrie 2014. În cele din urmă, tribunalele au constatat că acțiunile mamei au încălcat legea și acordul părinților și că au încălcat dreptul reclamantului de a exercita autoritatea parentală și de a asigura educația copilului său în conformitate cu propriile convingeri religioase și filozofice. Cu toate acestea, în ciuda acestor constatări, instanțele au concluzionat că, în scopul stabilizării, al confortului și al bunăstării, J. ar trebui să rămână în noua sa școală, în special din cauza trecerii timpului (Curtea de district din Varșovia-Mokotów a afirmat în mod explicit că evaluarea acestui caz ar fi fost diferită la începutul anului școlar 2012/2013). Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 8 din Convenție, precum și, în esență, în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că lipsa expediției în procedura internă a încălcat dreptul său la viața familială, în special dreptul de a exercita autoritatea parentală și dreptul său de a asigura educația fiicei sale în conformitate cu convingerile sale religioase și filozofice. Întrebarea părților a existat o eședință a statului în conformitate cu obligațiile sale pozitive de a proteja dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie în temeiul articolului 8 din Convenție și dreptul de a asigura educația fiicei sale în conformitate cu convingerile sale religioase și filozofice în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea mutatis mutandis: T.C. v. Italia , nr. 54032/18 , §§ 56-57 , 19 mai 2022; Ribić v. Croația , nr. 27148/12 , § 92 , 2 aprilie 2015; Enver Șahin v. Turcia , nr. 23065/12 , § 58 , 30 ianuarie 2018; C.P. v. Regatul Unit ( dec.) , nr. 300/11, §47, 6 septembrie 2016)? Se face referire la durata globală a procedurii privind cererea reclamantului de decizie cu privire la aspectele importante referitoare la copil.

Published on 2 January 2023

FIRST SECTION

Application no. 6771/16

Jarosław PODSIADŁO

against Poland

lodged on 28 January 2016

communicated on 8 December 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s rights to exercise parental authority and ensure his daughter’s education in conformity with his own religious and philosophical convictions as well as the length of proceedings in this matter.

The applicant and his former wife have a daughter (J., born in 2004). The couple divorced in 2012. Both parents kept parental authority and the child’s residence was established with the mother.

During the divorce proceedings the parents agreed in writing

inter alia

that: (i) they would cooperate and agree on the most important elements of their daughter’s upbringing (to this end, they were to inform each other, by telephone or in writing, about the intention to take any changes in the child’s education); (ii) the applicant would pay PLN 5,000 (ca. EUR 1,130) in monthly child support, notably to cover the costs of the child’s private school.

Until the end of the divorce proceedings J. attended a private, non

‑

denominational primary school near the original family residence. After the divorce the mother and J. moved to a different part of the city. Without informing the applicant, the mother enrolled J. in a private catholic school near her new residence starting from the school year 2012/2013. The applicant only learned about it on 1

September 2012 (first day of the school year).

On 7 September 2012 the applicant requested that the Warsaw-Mokotów District Court deliver a decision on important issues regarding the child, i.e. that J. be transferred to her previous primary school. The request was refused on 4 July 2013. Following the applicant’s appeal, the Warsaw Regional Court quashed, on 25 November 2013, the first instance decision and remitted the case for review. The proceedings ended on 28 July 2015 when the Warsaw Regional Court dismissed the applicant’s appeal against the first instance decision of the Warsaw-Mokotów District Court of 15 December 2014.

The courts ultimately found that the mother’s actions had been in breach of law as well as the parents’ agreement and that they had infringed the applicant’s rights to exercise parental authority and to ensure his child’s upbringing in conformity with his own religious and philosophical convictions.

Nevertheless, despite these findings, the courts concluded that - for the sake of stabilisation, comfort, and well-being - J. should remain in her new school, notably due to the passage of time (the Warsaw-Mokotów District Court explicitly stated that its assessment of the case would have been different at the beginning of the school year 2012/2013).

The applicant complains, under Article 8 of the Convention as well as, in essence, under Article 2 of Protocol no. 1 to the Convention, that the lack of expedition in the domestic proceedings violated his right to family life, notably the right to exercise parental authority and his right to ensure his daughter’s education in conformity with his own religious and philosophical convictions.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a failure by the State to comply with its positive obligations to protect the applicant’s right to respect for his family life under Article 8 of the Convention and the right to ensure his daughter’s education in conformity with his own religious and philosophical convictions under Article 2 of Protocol no. 1 to the Convention (see

mutatis mutandis: T.C. v. Italy

, no.

54032/18, §§ 56-57, 19 May 2022;

Ribić v. Croatia

, no. 27148/12, § 92, 2

April 2015;

Enver Șahin v. Turkey

, no. 23065/12, § 58, 30 January 2018;

C.P. v. the United Kingdom (dec.)

, no. 300/11, §47, 6 September 2016)? Reference is made to the overall length of proceedings regarding the applicant’s request for a decision on the important issues regarding the child.