1cs-127/2024 — art.46-49CPP

Dosarul nr. 1cs-127/2024

1-10115456-01-1cc-1503024

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

03 aprilie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată în componența:

Președinte Talpă Boris

Judecători Roic-Botezatu Lilia

Eremciuc Ghenadie

examinând sesizarea Curții de Apel Chișinău, privind soluționarea

conflictului negativ de competență apărut la judecarea cererii de revizuire depuse

de avocații Colenco Aureliu, Calaida Denis și Cotorobai Radu, în interesele lui

Barbăneagră Gheorghe, privind revizuirea sentinței Judecătoriei Buiucani din 02

decembrie 2009, a deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2010 și a

deciziei Curții Supreme de Justiție din 17 ianuarie 2012.

c o n s t a t ă :

1.În fapt, prin sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, din 02

decembrie 2009, Barbăneagră Gheorghe a fost recunoscut vinovat de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (3) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită

pedeapsa cu închisoare pe termen de 8 ani cu executare în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea dreptului de a ocupa funcții publice în organele

administrației publice centrale și locale pe termen de 5 ani.

1.1. Sentința a fost atacată cu apel de către avocatul Cuțulab Petru în

interesele inculpatului Barbăneagră Gheorghe, care a solicitat casarea sentinței,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri de achitare.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie

2010, a fost respins, ca nefondat apelul declarat de avocatul Cuțulab Petru în

interesele inculpatului Barbăneagră Gheorghe și menținută sentința Judecătoriei

Buiucani fără modificări.

1.2. Legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe și a deciziei instanței de

apel au fost contestate cu recurs ordinar de către avocatul Cuțulab Petru în

interesele inculpatului Barbăneagră Gheorghe, care a solicitat casarea deciziilor

contestate cu reîncadrarea acțiunilor inculpatului din prevederile art. 328 alin.(3)

lit.b) Cod penal în cele ale art. 328 alin. (1) Cod penal și încetarea procesului penal

în baza art.53 lit.g) și 60 alin.(1) Cod penal, în legătură cu expirarea termenului de

prescripție.

Prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 17

ianuarie 2012, a fost admis recursul ordinar, declarat de avocatul Cuțulab Petru în

interesele inculpatului Barbăneagră Gheorghe și casată parțial sentința Judecătoriei

1

Buiucani, mun.Chișinău din 02 decembrie 2009 și decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2010, în latura pedepsei, rejudecată

cauza și pronunțată o nouă hotărâre, lui Barbăneagră Gheorghe fiindu-i stabilită o

pedeapsă, în baza art.328 alin.(3) lit.b) Cod penal de 6 (șase) ani închisoare cu

executare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții

publice în organele administrației publice centrale și locale pe termen de 5 ani.

Termenul de executare a pedepsei lui Barbăneagră Gheorghe s-a dispus a se

calcula din momentul reținerii acestuia, cu includerea perioadei aflării în stare de

arest de la 13 iunie 2005 până la 15 iunie 2005. În rest, hotărârile atacate s-au

menținut.

2.La 30 ianuarie 2023, avocații Colenco Aureliu, Calaida Denis și Cotorobai

Radu, acționând în interesele lui Barbăneagră Gheorghe au înaintat Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani, o cerere de revizuire a hotărârilor judecătorești de

condamnare a lui Barbăneagră Gheorghe în baza art.328 alin.(3) lit.b) Cod penal.

2.1.Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 03 octombrie

2023 s-a dispus declinarea competenței la examinarea cererii depuse de avocații

Colenco Aureliu, Calaida Denis și Cotorobai Radu în interesele lui Barbăneagră

Gheorghe privind revizuirea sentinței Judecătoriei Buiucani din 02 decembrie 2009

și deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2010, în favoarea Curții de

Apel Chișinău.

În esență, argumentele care fundamentează declinarea competenței vizează

faptul că din materialele cauzei, rezultă că ultima instanță care s-a pronunțat asupra

fondului cauzei este Curtea de Apel Chișinău.

2.2. Prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21

decembrie 2023, s-a dispus declinarea competenței de la examinarea cererii depuse

de avocații Colenco Aureliu, Calaida Denis și Cotorobai Radu în interesele lui

Barbăneagră Gheorghe privind revizuirea sentinței Judecătoriei Buiucani din 02

decembrie 2009 și deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2010, cu

expedierea cauzei la Curtea Supremă de Justiție pentru soluționarea conflictului

negativ de competență.

În argumentarea soluției sale, instanța de apel a invocat că prin decizia Curții

de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2010 adoptată în privința lui Barbăneagră

Gheorghe nu s-a intervenit în sentința instanței de fond prin pronunțarea unei

hotărâri noi, iar competența la examinarea cererii depuse de avocații Colenco

Aureliu, Calaida Denis și Cotorobai Radu în interesele lui Barbăneagră Gheorghe

privind revizuirea sentinței Judecătoriei Buiucani din 02 decembrie 2009 și

deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2010, nu ține de competența

Curții de Apel Chișinău, dar conform prevederilor art.460 alin.(4) Cod de

procedură penală revine instanței de judecată care ultima s-a pronunțat asupra

fondului cauzei – Judecătoria Chișinău.

În drept, în cuprisul încheierii sunt indicate prevederile art.44 alin.(1), art.45

alin.(1-2), art.458 alin.(3) pct.1-4), art.460 alin.(3-4) Cod de procedură penală.

raportându-le, per asamblu, la prevederile legale ce guvernează speța, completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

2

Conform art. 44 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de judecată,

constatând că nu este competentă de a judeca cauza penală, prin încheiere, își

declină competența și trimite dosarul instanței de judecată competente.

Potrivit art. 45 alin. (1) din Codul de procedură penală, când două sau mai

multe instanțe se consideră competente de a judeca aceeași cauză (conflict pozitiv

de competență) ori își declină competența (conflict negativ de competență),

conflictul se soluționează de instanța ierarhic superioară comună.

Alin.(2) al aceluiași articol prevede că instanța ierarhic superioară comună

este sesizată, în caz de conflict pozitiv, de către instanța care ultima s-a declarat

competentă, iar în caz de conflict negativ, de către instanța care ultima și-a declinat

competența.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, în speța dată,

apariția conflictului negativ de competență a fost generat de faptul că de către

instanțele de judecată nu a fost determinată instanța competentă să soluționeze

cererea de revizuire depusă de avocații Colenco Aureliu, Calaida Denis și

Cotorobai Radu, în interesele lui Barbăneagră Gheorghe, privind revizuirea

sentinței Judecătoriei Buiucani din 02 decembrie 2009, a deciziei Curții de Apel

Chișinău din 25 noiembrie 2010 și a deciziei Curții Supreme de Justiție din 17

ianuarie 2012.

Astfel, în speța dată se solicită revizuirea hotărârilor pronunțate pe o cauză

penală, și deci, devin aplicabile dispozițiile Codului de procedură penală

referitoare la procedura de revizuire a procesului penal.

Prin urmare, norma stipulată la art. 458 alin. (1) Cod de procedură penală,

prevede că, hotărârile judecătorești irevocabile pot fi supuse revizuirii atât cu

privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă, la cererea persoanelor

menționate la art. 460.

În conținutul art. 458 alin. (3) din Codul de procedură penală sunt

reglementate cazurile de exercitare a acestei căi extraordinare de atac – revizuirea

procesului penal.

Temeiul juridic al revizuirii în cauza dedusă, conform cererii de revizuire

constituie prevederile art.458 alin.(3) pct.4) Cod de procedură penală: Curtea

Constituțională a recunoscut drept neconstituțională prevederea legii aplicată în

cauza respectivă.

Potrivit art.460 alin.(4) Cod de procedură penală, cererile de revizuire

menționate la art. 458 alin. (3) pct. 1)–4) sunt de competența instanței de judecată

ultima care s-a pronunțat asupra fondului cauzei. Cererile de revizuire depuse în

temeiul art. 458 alin. (3) pct. 5) și 6) sunt de competența Curții Supreme de Justiție.

Așadar, competența de soluționare a cererilor de revizuire aparține instanței

care ultima s-a pronunțat asupra fondului cauzei, mai puțin în situația în care

cererea de revizuire este întemeiată pe dispozițiile art. 458 alin. (3) pct. 5) și 6)

Cod de procedură penală, când competența aparține Curții Supreme de Justiție.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că sunt hotărâri

prin care se rezolvă fondul cauzei acelea prin care instanța se pronunță asupra

raportului juridic de drept penal material și asupra raportului juridic procesual

penal principal. Cu alte cuvinte, prin pronunțarea asupra fondului cauzei în materie

penală, instanța rezolvă cauza penală și pronunță, după caz, condamnarea, cu

3

aplicarea pedepsei sau liberarea de răspundere penală, achitarea sau încetarea

procesului penal.

Reieșind din materialele cauzei, se constată că prin pronunțarea deciziei Curții

de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2010, sentința Judecătoriei Buiucani,

mun.Chișinău din 02 decembrie 2009 a fost menținută, iar ulterior, după utilizarea

căii de atac de recurs ordinar, în legătură cu excluderea unei agravante din textul

hotărârilor contestate, instanța de recurs a individualizat pedeapsa în sensul

reducerii, casând parțial hotărârile primei instanțe și a instanței de apel în latura

pedepsei, în acest sens, instanța ierarhic superioară nu a procedat la analizarea

stării de fapt prin recalificarea faptei sau prin completarea sau readministrarea

probatoriului.

Or, este evident că modificarea adusă art.460 Cod de procedură penală, care

stabilește competența instanței de judecată la revizuirea procesului penal nu poate

fi înțeleasă izolat, limitat la lectura prevederilor acestui articol, ci în mod extins la

situațiile când instanța ierarhic superioară doar confirmă efectele juridice unor

fapte pe deplin stabilite de instanța de fond și mențin fără modificări hotărârile

supuse căilor de atac, la caz Curtea de Apel Chișinău menținând sentința primei

instanțe care în cauza dedusă a determinat existența faptei săvârșite, a clarificat

împrejurările în care fapta a fost comisă, a statuat asupra existenței condițiilor

legale pentru tragerea la răspundere penală, precum și a stabilit încadrarea juridică

a faptei și a pedepsei aplicate, prin urmare instanța care ultima care s-a pronunțat

asupra fondului cauzei rămâne a fi Judecătoria Buiucani, mun.Chișinău.

Astfel, completul de judecată, având la bază prevederile art. 458 alin. (3) pct.

1)–4) Cod de procedură penală, conchide că pentru examinarea cererii de revizuire

depusă de avocații Colenco Aureliu, Calaida Denis și Cotorobai Radu, în interesele

lui Barbăneagră Gheorghe, privind revizuirea sentinței Judecătoriei Buiucani din

02 decembrie 2009, a deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2010 și a

deciziei Curții Supreme de Justiție din 17 ianuarie 2012, instanța competentă

urmează a fi stabilită Judecătoria Chișinău.

4.În conformitate cu prevederile art. 44-45 Cod de procedură penală,

completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se stabilește competența Judecătoriei Chișinău pentru examinarea cererii de

revizuire depuse de avocații Colenco Aureliu, Calaida Denis și Cotorobai Radu, în

interesele lui Barbăneagră Gheorghe, privind revizuirea sentinței Judecătoriei

Buiucani din 02 decembrie 2009, a deciziei Curții de Apel Chișinău din 25

noiembrie 2010 și a deciziei Curții Supreme de Justiție din 17 ianuarie 2012.

Încheierea este definitivă.

Președinte Talpă Boris

Judecători Roic-Botezatu Lilia

Eremciuc Ghenadie

4