1ra-2231/2020 — art. 324 alin. 2 lit. c; art. 332 alin. 1 CP

1ra-2231/2020 — art. 324 alin. 2 lit. c; art. 332 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-2231/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

16 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Țurcan Anatolie

Judecători Cobzac Elena

Boico Victor

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpat și de către avocatul acestuia Brînza Constantin, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2015 și a

sentinței Judecătoriei Cimișlia din 07 noiembrie 2013, în cauza penală privindu-l pe

Tomescu Gheorghe Xxxxx, născut la xxxxx, originar

și domiciliat r-l Xxxxx s.Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

16.06.2015-08.12.2015

17.03.2016-20.04.2016

27.10.2020-16.12.2020

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

a fost recunoscut vinovat și condamnat:

- în baza art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal la 5 ani închisoare cu amendă în

mărime de 1000 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în

organele de drept pe un termen de 3 ani;

- în baza art. 332 alin. (1) Cod penal, la amendă în mărime de 150 unități

convenționale, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în organele de drept pe un

termen de 2 ani.

În temeiul art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul total

al pedepselor aplicate, lui Tomescu Gheorghe i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de

5 ani închisoare cu amendă în mărime de 1150 unități convenționale, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții în organele de drept pe un termen de 3 ani.

1

Conform art.90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei închisorii pe un termen de probă de 2 ani.

deținînd funcția de ofițer operativ de sector al CPR Cimișlia, fiind persoană publică,

avînd scopul primirii ilicite a bunurilor ce nu i se cuvin, a extorcat și a primit de la

locuitorii s. Porumbei, r-nul Cimișlia, Aman Octavian, Aman Nicolae și Baraghin

Ivan, bani ce nu i se cuvin în sumă de 3000 lei, cu scopul de a nu-i atrage pe ultimii

la răspundere pentru faptul maltratării cet. Ciorbă Vasile.

Prelungind acțiunile sale criminale, Tomescu Gheorghe, în perioada de timp

18 noiembrie 2011-22 decembrie 2011, deținînd funcția de ofițer operativ de sector al

CPR Cimișlia, fiind persoană publică, avînd scopul primirii ilicite a bunurilor ce nu

i se cuvin, a extorcat de la cet.Aman Octavian, bani ce nu i se cuvin în sumă de 2000

lei, pentru a nu-l atrage pe ultimul la răspundere contravențională pentru

conducerea mijlocului de transport în stare de ebrietate.

Tot el, Tomescu Gheorghe, la 13 ianuarie 2011, deținînd funcția de ofițer

operativ de sector al CPR Cimișlia, fiind persoană publică, conștientizînd caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, din interes material, cu scopul de a primi bani ce nu i

se cuvin de la Aman Octavian, Aman Nicolae și Baraghin Ivan, a făcut înscrisuri a

unor date vădit false în documente oficiale, și anume a întocmit în lipsa lor procese-

verbale privind comiterea de către aceștia a contravenției prevăzute la art.78 alin.(3)

Cod contravențional, fără a-i informa despre acest fapt și fără a le prezenta copiile

proceselor-verbale. Ulterior, în luna februarie 2012, din interes personal și anume

pentru a ascunde faptul falsificării proceselor-verbale menționate, din motivul că

procesele contravenționale au fost solicitate de către Judecătoria Cimișlia, în

procesul-verbal cu seria și nr.XXXXX cu privire la contravenție, întocmit pe numele

lui Aman Octavian, în procesul-verbal cu seria și nr.XXXXX întocmit pe numele lui

Baraghin Ivan și în procesul verbal cu seria și nr.XXXXX întocmit pe numele lui

Aman Nicolae, a efectuat înscrisuri cu conținutul „Refuză” în rubricile „semnătura

persoanei în a cărei privință s-a întocmit procesul verbal”; „Permis provizoriu am

primit și confirm prin semnătură” și „am luat cunoștință de contravenția

imputată...pentru ce semnez”, precum și înscrisuri cu conținutul ,,art.78 alin.(3)CC

al RM”, în rubrica „pentru care este prevăzută sancțiunea în...”.

3.1 Procuror, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărîri, prin care inculpatului Tomescu G. să-i fie stabilită pedeapsa în baza

art. 324 alin.(2) lit.c) Cod penal, de 6 ani închisoare și amendă în mărime de 1500

unități convenționale, cu privarea de dreptul de a activa în organele ocrotirii

normelor de drept pe un termen de 4 ani, și în baza art.332 alin.(1) Cod penal de 1an

închisoare cu privarea de dreptul de a activa în organele ocrotirii normelor de drept

pe un termen de 2 ani. În temeiul art.84 alin.(1) Cod penal, a-i stabili pedeapsa

definitivă de 6 ani și 6 luni închisoare în penitenciar de tip semiînchis și amendă în

2

mărime de 1500 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a activa în organele

de drept pe un termen de 5 ani.

În motivarea apelului procurorul a invocat că, instanța la stabilirea pedepsei

nu a luat în considerație faptul că infracțiunile au fost comise de către inculpat din

interes personal și material; - la individualizarea pedepsei instanța nu a luat în

considerație comportamentul inculpatului în cadrul cercetării cauzei; - la urmărirea

penală și în instanța de judecată inculpatul nu și-a recunoscut vina declarînd că nu a

extorcat și nu a primit careva bunuri de la părțile vătămate, astfel instanța urma să

dea o apreciere critică declarațiilor lui, care sunt contradictorii cu probele

administrate în cauză.

3.2 Inculpat, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei hotărâri, prin care să fie achitat.

În motivarea apelului a invocat:

- învinuirea este bazată doar pe declarațiile lui O.Aman, I.Baraghin și a

martorului V.Țurcan, care urmează a fi apreciate critic, deoarece sunt persoane

cointeresate;

- convorbirile telefonice anexate la dosar, nu-i aparțin, ele fiind montate de alte

persoane nefiind autorizate de către instanța de judecată și nu au nici o putere

probantă;

- declarațiile sale precum că nu a estorcat bani de la părțile vătămate sînt

confirmate de martorii colaboratori de poliție;

- nu este vinovat nici de faptul falsului în acte publice, deoarece orice persoană

terță din IP Cimișlia a avut posibilitatea de a elibera copia procesului contravențional

în care lipsesc înscrisurile cu conținut „Refuză” în rubricile corespunzătoare,

înscrisurile puteau fi ascunse și xeroxate, lucru ce putea fi făcut și de către părțile

vătămate;

- instanța nu a luat în considerație că este caracterizat pozitiv, antecedente

penale nu are, organele de drept nu dețin materiale compromițătoare în adresa sa,

este căsătorit, are la întreținere un copil minor, nu întrebuințează băuturi alcoolice și

nu se află la evidența medicului narcolog sau psihiatru și că deja a fost sancționat

disciplinar cu mustrare aspră pentru cele incriminate.

2014, au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate și menținută sentința.

prevederilor art.101 Cod de procedură penală, dîndu-le o apreciere din punct de

vedere al pertinenței și concludenței, făcînd o justă încadrare juridică a acțiunilor

inculpatului.

Toate probele expuse în textul sentinței confirmă acuzația adusă lui

Gh.Tomescu și instanța de apel nu a avut temei pentru admiterea apelului

inculpatului și achitarea lui.

La fel, instanța a indicat că nu are temei nici pentru admiterea apelului declarat

de către acuzatorul de stat, care a solicitat înăsprirea pedepsei în privința

3

inculpatului, deoarece acesta este fără antecedente penale, are la întreținere un copil

minor, pînă la comiterea faptei imputate s-a caracterizat pozitiv, de aceea a

considerat că prima instanța i-a aplicat o pedeapsă eficientă și echitabilă pentru

atingerea scopului legii și reeducarea inculpatului.

6.1 Procurorul, invocând prevederile art.427 alin.(1) pct. 6) și 10) Cod de

procedură penală, a solicitat casarea deciziei, cu remiterea cauzei la rejudecare în

instanța de apel, pe motiv că la individualizarea pedepsei, instanța a ignorat

prevederile art.61 și 75 Cod penal și nu și-a motivat pe deplin concluzia de aplicare

a prevederilor art.90 Cod penal, greșit concluzionînd că corectarea inculpatului este

posibilă fără a fi izolat de societate.

6.2 Avocatul Pîrvan Dumitru în numele inculpatului, invocând prevederile art.

427 alin.(1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală, a solicitat casarea hotărîrilor

adoptate, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri de achitare a lui

Tomescu G., invocînd că instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor

invocate în apel; atît prima instanța, cît și instanța de apel au luat ca bază numai

declarațiile părților vătămate, iar declarațiilor inculpatului și a martorilor A.Onu,

A.Lupu, T.Bîtcă, E.Carabulat și P.Țurcanu nu le-a dat nici o apreciere juridică, nefiind

luate în considerație; - martorii apărării nu au fost audiați din motivul neprezentării

părților vătămate; -partea vătămată I.Baraghin nu a declarat adevărul de frică să nu

fie tras la răspundere penală, iar partea vătămată N.Aman nu a fost audiat;

declarațiile martorilor P.Țurcanu și V.Țurcanu urmează a fi apreciate critic, deoarece

sînt în conflict cu inculpatul.

au fost admise recursurile ordinare declarate, fiind casată decizia instanței de apel cu

dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță, în alt complet de judecată.

declarate de procuror și inculpat nu a făcut o analiză a tuturor probelor prezentate

în expunerea argumentelor sale, or soluția de respingere a acestora este

neargumentată, instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apelurile declarate.

2015, a fost respins apelul inculpatului și admis apelul procurorului, casată parțial

sentința, în partea stabilirii pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărîri în această

parte, prin care procesul penal în privința lui Gh.Tomescuîn baza art.332 alin.(1) Cod

penala fost încetat în legătură cu expirarea termenului de prescripție, iar în baza

art.324 alin.(2) lit.c) Cod penal acestuia i-a fost numită pedeapsa de 6 ani închisoare

și amendă în mărime de 2000 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții și a desfășura activități în cadrul organelor de ocrotire a normelor de

drept pe un termen de 3 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

4

în ședința primei instanțe, cît și în ședința instanței de apel, cu certitudine s-a

constatat vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor imputate și acțiunile lui

corect au fost încadrate în prevederile art.324 alin.(2)lit.c) și art. 322 alin.(1) Cod

penal.

Totodată, instanța a menționat că prima instanță nu a luat în considerație

faptul că, infracțiunile au fost comise de către inculpatul Gh.Tomescu din interes

personal și material, iar infracțiunea prevăzută de art.332 alin.(1) Cod penal a fost

săvîrșită de către acesta cu scopul de a ascunde și a camufla infracțiunea comisă

anterior, adică fapta de corupere pasivă, săvîrșită prin extorcarea de bani. Inculpatul

săvîrșind infracțiunea prevăzută de art.324 alin.(2) lit.c) Cod penal prin două

episoade separate, și anume prin extorcarea și primirea banilor de la O.Aman,

I.Baraghin și N.Aman pentru a nu fi trași la răspundere pe faptul maltratării lui

V.Ciorbă, precum și extorcarea banilor de la O.Aman pentru a nu-1 trage la

răspundere pe faptul conducerii mijlocului de transport în stare de ebrietate.

Analizînd circumstanțele stabilite în cauză, instanța a constatat că vinovăția

inculpatului în extorcarea și primirea sumei de 3000 lei de la părțile vătămate se

dovedește prin declarațiile acestora din urmă, a martorilor V.Banov, V.Țurcanu și

actele cauzei, care au fost verificate și cercetate în ședința de judecată, și apreciate

prin prisma art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere a pertinenței,

concludenței, veridicității și în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

Instanța a apreciat ca veridice declarațiile martorilor A.Onu și A.Lupu, care au

confirmat cele indicate de partea vătămată O.Aman, și anume că conducînd

automobilul, a fost stopat și, fiind în stare de ebrietate a fost însoțit la sectorul de

poliție, la spitalul raional, unde inculpatul a luat de la acesta explicații și a întocmit

îndreptarea pentru examenul narcologic, declarații ce coroborează cu materialul

probator și dovedesc indirect acțiunile ilegale ale inculpatului. La fel, instanța a

reținut că însăși Gh.Tomescu a declarat că a fost telefonat de mama lui O.Aman cu

care este în relații bune, apoi de unchiul acestuia, cu care este în relații de prietenie

la rugămintea cărora a cedat și a ușurat cum a putut situația acestuia.

Totodată, instanța a apreciat critic declarațiile lui N.Aman, care a fost audiat

în calitate de martor, din motiv că organul de urmărire penală nu a identificat locul

aflării lui în perioada urmăririi penale și din aceste considerente instanța de apel nu

a putut recunoaște din oficiu calitatea procesuală a acestuia, avînd în vedere că

acestea sînt evazive, dînsul motivînd că imediat după bătaia cu V.Ciorbă a plecat la

muncă peste hotare și multe nu-și amintește.

De asemenea, instanța de apel a conchis că, prima instanță, la individualizarea

pedepsei nu a luat în considerație comportamentul lui Gh.Tomescu în cadrul

cercetării cauzei, că acesta nu a recunoscut vina, declarațiile acestuia, precum că nu

a comis infracțiunile imputate fiind combătute prin probatoriul examinat în ședință

instanței, care denotă atitudinea lui față de faptele comise.

5

Concomitent, instanța de apel a indicat că, la determinarea modului și măsurii

de pedeapsă ce urmează a fi stabilită inculpatului, va ține cont de faptul că acesta a

săvîrșit infracțiunea de corupere pasivă, care face parte din categoria celor grave, de

persoana inculpatului care se caracterizează pozitiv, este supus răspunderii penale

pentru prima dată, are o vîrstă tînără, nu a recunoscut vina, nu a realizat

periculozitatea acțiunilor sale, a comis infracțiunea fiind persoană publică, că are la

întreținere un copil minor. Astfel, instanța a conchis că, scopul educativ și preventiv

al pedepsei numite inculpatului în raport cu persoana sa și faptele comise, poate fi

atins doar prin aplicarea pedepsei închisorii cu izolarea lui de societate și corijare în

locurile de detenție, ori la caz nu sînt întrunite alte temeiuri pentru aplicarea

prevederilor art.90 Cod penal, nefiind rațională suspendarea condiționată a

executării pedepsei închisorii în lipsa de motive ce ar permite o astfel de soluție.

Instanța a conchis că și vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii

prevăzute de art.332 alin.(1) Cod penal a fost integral dovedită prin probele

administrate în cauză, cercetate în ședința de judecată conform prevederilor art.101

Cod de procedură penală din punct de vedere al pertinenței și concludențe, care sînt

descrise în textul deciziei, însă în legătură cu faptul că a expirat termenul de

prescripție de tragere la răspundere penală, procesul penal urmează a fi încetat, în

temeiul art.60 Cod penal.

Grossu- Brumă T. în numele inculpatului care, invocînd temeiul prevăzut de art.427

alin.(1) pct.4) și 6) Cod de procedură penală, a solicitat casarea acesteia, cu achitarea

inculpatului, pe motiv că instanța de apel a dat o apreciere incorectă probelor și nu a

apreciat complet și obiectiv probele administrate; declarațiile părților vătămate și a

martorului V.Țurcanu urmau a fi apreciate critic, deoarece sînt în relații ostile cu

inculpatul și au divergențe; nu au fost apreciate corect declarațiile martorilor

A.Lupu, A.Onu, N.Aman și R.Crîșmaru; examinarea apelului a avut loc în lipsa

inculpatului.

2016, a fost decis inadmisibilitatea recursului ordinar declarat ca fiind vădit

neîntemeiat.

apel, judecând apelul inculpatului, îndeplinind cerințele art. 414-419 Cod de

procedură penală, a verificat legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza

probelor examinate în prima instanță, care cert dovedesc vinovăția inculpatului în

săvârșirea coruperii pasive și falsul în actele publice, și anume declarațiile părților

vătămate Aman O., Baraghin I., a martorilor Aman N., Țurcanu V., Crîșmaru R.,

Banov V., Percic M., Lupu A. și Onu A. date în cadrul urmăririi penale și în instanțele

de judecată, și actele cauzei: cererea lui Ciorbă V. din 09.01.2011; concluzia privind

rezultatul controlului petiției lui Ciorbă V. din 13.01.2011; raportul de examinare

medico-legală nr. 12 din 09.01.2011; procesele-verbale cu privire la contravenție nr.

XXXXX, nr. XXXXX, nr. XXXXX din 13.01.2011; contestația procesului-verbal cu

6

privire la contravenție din 13.01.2011, a deciziei agentului constatator, depusă de

Aman O.; încheierea Judecătoriei Cimișlia din 22.02.2012; raportul de expertiză

grafoscopică și tehnică a documentelor nr. 924, 925 din 31.05.2013; procesul-verbal

nr. 118 din 18.11.2011 al examinării medicale de constatare a faptului de consumare

a alcoolului și stării de ebrietate și naturii ei; materialul nr. A-669/11 privind

examinarea plîngerii lui Aman O.; certificatul CPR Cimișlia din 26.12.2011.

În opinia instanței de recurs, nu pot fi reținute argumentele apărării, precum că

instanțele de fond au dat o apreciere incorectă declarațiilor martorilor Aman N.,

Crîșmaru R., Lupu A., Onu A., iar a lui Țurcanu V. urmau a fi apreciate critic,

deoarece instanțele de fond au dat o apreciere corectă declarațiilor părții vătămate

Aman O., care a relatat că ieșind din spital unde a fost supus examinării medicale,

Tomescu G. a cerut pentru faptul că a fost ,,salvat” să-i fie transmise 2.000 lei, în caz

contrar va avea mari probleme, iar convorbirile în care acesta cerea bani, le-a

înregistrat cu telefonul mobil și le-a transmis organului de drept.

Instanța de recurs a indicat că circumstanțele indicate de partea vătămată Aman

O. coroborează cu cele ale martorilor: Lupu A. și Onu A., care au relatat că acesta a

fost stopat și fiind în stare de ebrietate, a fost însoțit la sectorul de poliție, apoi la

spitalul raional pentru examenul narcologic, unde Tomescu G. i-a luat explicații și a

întocmit îndreptare; Banov V., care a declarat că după ce Aman O. s-a întors de la

examinarea medicală, i-a spus că i-a dat lui Tomescu G. pentru alimentarea

automobilului 200 lei ca să-l aducă acasă și mai trebuie în 2-3 zile să-i achite 2.000 lei

pentru că era servit la volan; Țurcanu V., care a relatat că Aman O. i-a comunicat că

Tomescu G. i-a spus că nu-l va documenta pentru conducerea automobilului în stare

de ebrietate, însă pentru aceasta urmează să-i plătească 2.000 lei și i-a cerut suma de

200 lei pentru benzină, pe care acesta i-a dat-o în aceeași seară, iar restul urma să-i

transmită când moșul său îi va trimite de la Moscova; Percic M., care a indicat că a

fost telefonat în Rusia de nepotul său Aman O., care i-a cerut 200 dolari, la întrebarea

sa acesta i-a spus că a comis ceva și trebuie să-i dea polițistului de sector Tomescu G.

2.000 lei, însă el a refuzat să-i trimită bani, inclusiv și cu materialul probator

administrat în cauză.

De asemenea, instanța de recurs a reținut că declarațiile părților vătămate Aman

O. și Baraghin I., care au relatat, că Tomescu G. i-a asigurat că personal va rezolva

întrebarea pozitiv, va discuta cu Ciorbă V. să-și retragă cererea și nu vor fi trași la

răspundere, dar pentru aceasta este necesar să-i achite fiecare câte 1.000 lei, fapt ce ei

au și făcut, coroborează cu cele ale martorilor: Crîșmaru R., care a declarat că el

împreună cu Aman O., Baraghin N. și Aman N. s-au prezentat la postul de poliție a

doua zi după incident și au intrat câte unul în biroul lui Tomescu G., dând declarații

pe marginea cazului lui Ciorbă V.; Aman N., care a relatat că a dat 7.000 lei pentru

cauza penală, unde parte vătămată este Ciorbă V., însă nu știe exact dacă banii au

fost dați pentru achitarea amenzii, deoarece nu a achitat-o el personal, la fel acesta a

declarat că a propus bani colaboratorilor de poliție pentru a mușamaliza cazul

privitor la bătaia lui Ciorbă V.

7

În viziunea instanței de recurs, toate probele administrate în cauză, puse la

dispoziția instanțelor de fond, au primit o apreciere la justa valoare, concluziile

făcute de instanțe rezultă din materialul factologic acumulat la prezenta cauză și

confirmă vinovăția lui Tomescu G. în comiterea infracțiunilor incriminate, iar

argumentele părții apărării cu privire la aprecierea unilaterală a probelor, nu au nici

un suport legal.

Totodată, instanța de recurs a constatat întemeiată concluzia instanței de apel

privind încetarea procesului penal în temeiul art. 332 alin. (1) Cod penal în legătură

cu expirarea termenului de prescripție de atragere la răspunderea penală prevăzut

de art. 60 Cod penal.

Cu referire la argumentele recurentului, precum că instanța de apel neîntemeiat

a examinat cauza în lipsa inculpatului, care nu a cunoscut despre acest fapt, nu au

putut fi reținute de instanța de recurs, deoarece instanța de apel s-a condus de

prevederile art. 321 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, ce prevede că judecarea

cauzei în lipsa inculpatului poate avea loc în cazul când inculpatul se ascunde de la

prezentarea în instanță.

Instanța de recurs a conchis, că decizia instanței de apel cuprinde fondul

apelului și temeiurile de fapt și de drept care au dus la respingerea apelului

inculpatului cu admiterea apelului procurorului, precum și motivele adoptării

soluției, ceea ce se încadrează în prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

avocatul Dudulica L. în numele condamnatului, care a solicitat casarea acestora, cu

dispunerea rejudecării cauzei și pronunțarea unei noi decizii prin care Tomescu G.

să fie achitat, din motiv că nu s-a demonstrat existența faptei infracționale.

2016, a fost dispusă inadmisibilitatea recursului în anulare declarat, ca fiind vădit

neîntemeiat.

atacate cu recurs ordinar de către inculpat și avocatul acestuia Brînza Constantin,

care indicând temeiurile prevăzute la art. 427 alin.1) pct. 6), 8) Cod procedură penală,

solicită casarea acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri de

achitare a lui Tomescu G., din motiv că nu s-a demonstrat existența faptei

infracționale și repunerea în termen.

- instanțele de judecată au dat apreciere eronată circumstanțelor de fapt și

respectiv, interpretatea juridică greșită;

- instanța de fond și Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău au luat la bază

numai declarațiile părților vătămate, iar declarațiile inculpatului Gh. Tomescu și a

martorilor Onu Al., Lupu Al, Bîtcă Timofei, Carabulat Ecaterina și Țurcan Pavel nu

le-o dat nici o apreciere juridică n-au fost luate în considerație. în afară de acesta, în

instanța Curții de Apel Chișinău, apărarea a solicitat să fie interogați în calitate de

martori foștii primari, care despuneau de informații importante în favoarea

8

inculpatului Gh. Tomescu , însă cu părere de rău, cînd ambii primari sau prezentate

în instanță Curții de apel Chișinău, ședința a fost amînată de motiv, că nu sau

prezentat părțile vătămate. In alte ședințe, fostul primara nimerit în spital, iar

actualul nu a avut posibilitate să se prezinte;

- instanța de apel greșit a interpretat declarațiile martorului Țurcan Pavel, care

a declarat, că în curtea lui Țurcan VI. a venit Borogin Ivan și Aman O., care discutau,

că Tomescu Gh. n-a dorit să i-a mită de la ultimul și au convenit să-i organizeze.

Dupa ce au organizat ei împreuna sărbătoreau.Despre acesta a dorit să dee declarații

în Curtea de Apel și partea vătămată Boragin Ivan, însă ședința a fost amînată, tot o

dată el oral a spus, că dorește să dea declarații oneste, deoarece pe el la convins

Țurcanu VI. Și Aman O. să de-a declarații împotriva polițistuiui de sector, însă îi este

frică să nu fie pornit dosar penal împotriva lui. Tot el a mai spus, că nu s-a așteptat,

că o să ajungă la un așa rezultat că Tomescu Gh. să ajungă pe banca acuzaților;

- partea vătămată Aman Nicolae, care într-un fel a transmis lui Tomescu Gh.

suma de 4000 lei pentru aceia, că el să rezolve problema cu bătaia cet. Ciorba Vasile.

Aman Nicolae în instanța de fond cum șî în Curtea de Apel n-a fost interogat. Și în

cazul dat Tomescu a examinat, a audiat martorii, a ridicat amprente și a trimis

materialul pentru executare;

-Tomescu Gh. n-a făcut proces verbal lui Aman O., el recunoște că n-a făcut acest

lucru deoarece, persoanele indicate sunt rudele lui Aman O., iar altele colaborează

cu el.

pct.11) Cod procedură penală, procurorul a depus referință, care a pledat pentru

inadmisibilitatea acestuia, deoarece nu corespunde cerințelor de formă și conținut.

Or, legea nu prevede examinarea repetată a cauzei în ordine de recurs ordinar.

materialului din dosar și a motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că

acesta urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel.

Potrivit dispozițiilor art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că recursul nu îndeplinește

cerințele de formă și de conținut, prevăzute în art.429 și 430.

Colegiul penal, verificând materialele cauzei constată că, inculpatul și avocatul

acestuia Brînza Constantin, contestă, la data de 09 octombrie 2020 cu recurs ordinar,

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2015 și sentința

Judecătoriei Cimișlia din 07 noiembrie 2013.

Însă, Colegiul penal reține faptul că, prin decizia Colegiului penal al Curții

Supreme de Justiție din 20 aprilie 2016, a fost decis inadmisibilitatea recursului

9

ordinar declarat de către avocatul Grossu- Brumă T. în numele inculpatului,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie

2015, ca fiind vădit neîntemeiat.

Ulterior, prin decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 17

noiembrie 2016, a fost dispusă inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de

către avocatul Dudulica L. în numele condamnatului, ca fiind vădit neîntemeiat.

Astfel, instanța de recurs ajunge la concluzia că, recursul inculpatului și

avocatului acestuia Brînza Constantin, nu corespunde cerințelor de formă și

conținut. Or, legea nu prevede examinarea repetată a cauzei în ordine de recurs

ordinar, după cum solicită ultimii, care contestă decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 08 decembrie 2015, omițând să indice, că prezenta cauză penală a

fost obiect de examinare în ordine de recurs ordinar.

În astfel de circumstanțe, motivele invocat privind termenul de depunere a

recursului ordinar și aspectele ce țin de fondul cauzei nu vor fi examinate, deoarece

un asemenea recurs se consideră ca fiind necorespunzător după formă și conținut.

Astfel, o dată ce recursul inculpatului și avocatului acestuia Brînza Constantin,

nu îndeplinește cerințele de formă și conținut, acesta urmează a fi declarat

inadmisibil.

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpat și de către

avocatul acestuia Brînza Constantin, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 08 decembrie 2015, în cauza penală privindu-l pe Tomescu

Gheorghe Xxxxx, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la data de 28 ianuarie 2021.

Președinte Țurcan Anatolie

Judecător Cobzac Elena

Judecător Boico Victor

10