1ra-1475/23 — art. 201/1 al.1 lt.b, 312 al.1 CP

1ra-1475/23 — art. 201/1 al.1 lt.b, 312 al.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1475/23

1-22181245-01-1ra-04092023

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

08 noiembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată în componența:

Președinte – Țurcan Anatolie,

Judecători – Eremciuc Ghenadie, Talpă Boris

examinând fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, admisibilitatea recursului

declarat de către avocatul Vasile Anton în numele inculpatului Matcan Dumitru, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 06 iunie 2023, în cauza penală în privința

lui

Mațcan Dumitru xxxxx, născut la xxxxx,

domiciliat în xxxxx,

Termenii de examinare a cauzei:

prima instanță: 09.02.2022– 08.02.2023;

instanța de apel: 21.03.2023 – 06.06.2023;

instanța de recurs: 04.09.2023 – 08.11.2023.

Asupra motivelor invocate în recurs, în baza materialelor din dosar, completul de

judecată

A C O N S T A T A T :

Dumitru a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. art.2011 alin.(1),

lit. b), 312 Cod penal, și în baza acestor Legi, cu aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8)

Cod de procedură penală, i-a fost stabilită pedeapsa după cum urmează:

- în baza art.2011 alin.(1), lit. b) Cod penal – pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen - 1 an și 6 luni.

- în baza art.312 Cod penal - pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen - 1 an.

În temeiul art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial

al pedepselor aplicate, lui Mațcan Dumitru, i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 1 an și 9 luni, fără privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții

sau de a exercita o anumită activitate.

În temeiul art.85 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de sentințe, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, prin cumularea pedepselor stabilite prin sentința respectivă și prin

sentința Judecătoriei Bălți, sediul Central din 05.10.2022, lui Mațcan Dumitru i-a fost

stabilită pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani, fără privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate.

În temeiul art.72 alin.(3) Cod penal, pedeapsa închisorii stabilită conform prezentei

sentințe, urmează a fi executată de către Mațcan Dumitru în penitenciar de tip semiînchis.

S-a încasat din contul inculpatului Mațcan Dumitru în beneficiul Statului cheltuielile

de judecată în mărime de 576 lei.

1

Mațcan Dumitru, la urmărind scopul aplicării violenței fizice și psihice față de soția

sa, Mațcan Vera, cu care din data de 28 iulie 2022 este căsătorit, astfel conform art.1331 lit.

a) Cod penal, sunt membrii de familie, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient survenirea acestora,

acționând cu intenție directă îndreptată la atingerea scopului său, pe tot parcursul căsniciei

Mațcan Dumitru a manifestat comportament violent și agresiv, fapt exprimat prin intimidare,

umilire, înjosire, adresări sistematice cu cuvinte jignitoare, exprimări dure, amenințarea cu

răfuială fizică, care în ansamblu înjoseau demnitatea de femeie și ca personalitate, toate

având drept scop impunerea voinței și controlul personal, astfel din data de 21.10.2022,

aproximativ la ora 10.00, aflându-se la domiciliu sus indicat, a iscat un conflict cu soția în

procesul căruia a înjurat-o cu cuvinte necenzurate, înjosindu-i ultimei cinstea și demnitatea

și pricinuindu-i suferințe psihice, a agresat-o, prin faptul că a lovit-o cu pumnul în regiunea

coapsei piciorului stâng, în urma la ce i-au fost cauzate leziuni corporale conform raportului

de expertiză judiciară sub nr.202210D0749 din 24.11.2022 sub formă de echimoză pe coapsa

stângă, pe suprafața anterior-laterală în 1/3 superioară de formă ovală, dimensiunea 5,5x3,5

cm, ce a fost produsă prin acțiunea traumatică directă cu obiect contondent dur, care se

califică ca vătămare neînsemnată.

Continuând acțiunile sale la data de 24.10.2022, aproximativ la ora 07.00 Mațcan

Dumitru și-a încuiat soția în casă și nu i-a permis să iasă și să comunice cu rudele, astfel prin

supunerea izolării sociale parțiale de comunicare cu rudele, intimidare, izolare prin evitarea

agresărilor fizice, prin care i-a cauzat doamnei Mațcan Vera suferință morală, trauma

psihologică prin stres, fobie, anxietate, cât și amenințarea cu răfuială fizică, ulterior la data

de 07.11.2022, de la ora 12.30 până la ora 16.00, aflându-se pe adresa sus indicată prin

intimidarea verbală în adresa cet. Mațcan V. pentru a-și impune voința și controlul personal,

manifestat prin expresii obscene și amenințări a impus-o să întreține un raport sexual în forma

obișnuită.

Acțiunile inculpatului Mațcan Dumitru au fost încadrate juridic în baza art.2011

alin.(1), lit. b) Cod penal, conform indicilor calificativi – „violența în familie, adică acțiunea

comisă de un membru al familiei în privința altui membru al familiei, manifestată prin

izolare, intimidare în scop de impunere a voinței și controlului asupra persoanei.”

Tot el, Mațcan Dumitru a comis infracțiunea prevăzută de art.312 alin(1) Cod penal

în următoarele circumstanțe: La 26 octombrie 2022, de către SUP a IP Bălți, în baza plângerii

cet. Mațcan Dumitru, prin care, a sesizat faptul răpirii mijlocului de transport de modelul

,,xxxxx”, cu numărul de înmatriculare xxxxx, a fost pornit procesul penal nr. 20220401662.

În cadrul procesului penal, având scopul depunerii declarațiilor mincinoase, la 26.10.2022,

în perioada de timp 22:40-23:20 min., Mațcan Dumitru, aflându-se în biroul nr. 19 al

Inspectoratului de Poliție Bălți, fiind recunoscut în calitate de parte vătămată și preîntâmpinat

de răspundere penală ce o poartă conform art.312 Cod Penal, pentru declarații mincinoase,

în cadrul audierii, intenționat, cu bună-știință, a prezentat declarații mincinoase și a declarat

că, la 26 octombrie 2022, persoana cunoscută i-a răpit mijlocul de transport de modelul ,,Opel

Omega”, cu numărul de înmatriculare NVA 651.

Ulterior, la 27 octombrie 2022, în perioada de timp 00:51-01:12 min., Mațcan

Dumitru, aflându-se în biroul nr.19 al Inspectoratului de Poliție, fiind audiat suplimentar în

cadrul procesului penal, în calitate de parte vătămată și fiind preîntâmpinat de răspundere

penală ce o poartă conform art.312 Cod penal, pentru declarații mincinoase, intenționat, a

depus declarații contrare celor date la 26 octombrie 2022, manifestate prin faptul că mijlocul

de transport de modelul ,, xxxxx”, cu numărul de înmatriculare xxxxx, nu i-a fost răpit,

motivând că a depus declarații că i-a fost răpit mijlocul de transport, din frică că nu i se vor

restituit toți banii, ca rezultat al înstrăinării vehiculului nominalizat

2

Acțiunile inculpatului Mațcan Dumitru au fost încadrate juridic în baza art.312

alin.(1) Cod penal, conform indicilor calificativi – „prezentarea cu bună-știință a declarației

mincinoase de către partea vătămată, acțiune săvârșită în cadrul procesului penal.”

Mațcan Dumitru, a declarat apel solicitând casarea sentinței în partea stabilirii pedepsei

penale, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsa

mai blândă, neprivativă de libertate.

În motivarea apelului avocatul a menționat că, prima instanță la stabilirea pedepsei

penale nu a ținut cont de faptul că inculpatul a contribuit activ la descoperirea infracțiunilor,

a recunoscut vina, s-a căit de cele comise, nu se află la evidența medicului psihiatru, partea

vătămată nu are careva pretenții și are la întreținere 4 copii minori. Respectiv, reeducarea

inculpatului este posibilă prin aplicarea unei pedepse mai blânde, neprivativă de libertate.

avocatului a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței fără modificări.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a reținut că, judecarea cauzei în

instanța de fond a avut loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în

corespundere cu prevederile art.3641 Cod de procedură penală, probele fiind apreciate corect

prin prisma art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

veridicității și coroborării lor, prima instanță corect concluzionând asupra vinovăției

inculpatului, făcând o încadrare juridică justă a acțiunilor lui Mațcan Dumitru în baza art.

2011 alin.(1), lit. b) Cod penal și art.312 alin.(1) Cod penal.

Referitor la individualizarea pedepsei, instanța de apel a constatat că, prima instanță

a acordat deplină eficiență prevederilor art. art. 6, 7, 61, 75, Cod penal, respectiv a ținut cont

de gravitatea infracțiunilor săvârșite, de persoana celui vinovat, de circumstanțele care

atenuează ori agravează răspunderea penală, de influența pedepsei aplicate asupra corectării

și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Astfel, instanța de apel a menționat că prima instanță, ținând cont de circumstanțele

cauzei, gravitatea infracțiunilor comise care, potrivit art.16 Cod penal, se încadrează în

categoria infracțiunilor ușoare și mai puțin grave, recunoașterea vinovăției, căința sinceră,

comportarea inculpatului la urmărirea penală și în instanța de judecată, lipsa circumstanțelor

agravante, părerea părții vătămate, personalitatea inculpatului anterior judecat, corect a ajuns

la concluzia că corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă doar prin aplicarea unei

pedepse sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani.

Totodată, instanța de apel a reținut că, deși inculpatul Mațcan Dumitru a recunoscut

vinovăția, s-a căit sincer de cele comise, a solicitat examinarea cauzei în procedură

simplificată, reeducarea și corectarea acestuia va fi posibilă anume prin executarea pedepsei

sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani, or, anterior inculpatul a fost condamnat pentru

violență în familie, a săvârșit infracțiunile în termenul de probă fapt ce denotă că nu a

conștientizat acțiunile comise și nu s-a corectat și în privința acestuia nu pot fi aplicate

prevederile art.90 sau art.901 Cod penal, sau munca neremunerată în folosul comunității.

Totodată, instanța de apel a menționat că, prima instanță, stabilindu-i inculpatului

pedeapsa cu închisoarea cu executare reală, a ținut cont de personalitatea inculpatului, care

anterior a fost condamnat la fel pentru violență în familie, a săvârșit infracțiunile în termenul

de probă, fapt ce denotă că nu a conștientizat acțiunile comise și nu s-a corectat și respectiv

în privința acestuia nu pot fi aplicate prevederile art.90 sau art.901 Cod penal, sau munca

neremunerată în folosul comunității.

de către avocatul Anton Vasile în numele inculpatului Mațcan Dumitru, prin care, fără a

invoca vreun temei de recurs prevăzut de art. 427 Cod de procedură penală, solicitând casarea

3

parțială a acesteia în partea stabilirii pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă.

Apărarea, în motivarea apelului declarat, a menționat că instanța de apel, la

individualizarea pedepsei, a ignorat faptul că cauza a fost examinată pe baza probelor

administrate la faza de urmărire penală, în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură

penală, inculpatul a recunoscut vina, s-a căit sincer de cele comise, a contribuit activ la

descoperirea infracțiunii, are o vârstă tânără, precum și că are la întreținere 5 copii minori.

reprezentarea învinuirii în Curtea Supremă de Justiție Guțan Pavel, prin care a pledat pentru

dispunerea inadmisibilității recursului declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide asupra inadmisibilității

acestuia, din următoarele considerente.

Conform prevederilor Legii nr. 246 din 31.07.2023 în vigoare din 01 septembrie 2023

pentru modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei

Curții Supreme de Justiție), art. XI alin. (3), recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție

până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în

vigoare la data depunerii recursului.

Totodată, din textul legii menționate, rezultă că procedura de examinare a

admisibilității recursurilor depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data în vigoare a

acestei Legi, urmează să fie efectuată conform noilor modificări introduse în prevederile

Codului de procedură penală, în vigoare din 01 septembrie 2023.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de procedură

penală (în redacția Legii nr. 246 din 31.07.2023, în vigoare din 01 septembrie 2023) și a

declarat recursul în termen la 01 august 2023.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală (în redacția Legii

nr. 246 din 31.07.2023, în vigoare din 01 septembrie 2023), instanța de recurs, examinând

admisibilitatea recursului declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea

părților, în baza materialelor din dosar, este în drept să declare recursul inadmisibil în cazul

în care constată că recursul declarat este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală (în redacția Legii nr.

246 din 31.07.2023, în vigoare din 01.09.2023), instanța de recurs examinează cauza numai

în limitele temeiurilor prevăzute la art. 427 invocate în recurs.

Din conținutul recursului declarat se constată că partea apărării nu invocă nici un

temei de drept, însă critică modul în care instanța de apel a dispus stabilirea și executarea

pedepsei, solicitând o pedeapsă mai blândă, astfel se întrevede temeiul pentru recurs prevăzut

de art.427 pct.10) Cod de procedură penală, care prevede că, s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub acest aspect, completul de judecată reține

că argumentele invocate în cererea de recurs nu s-au confirmat în urma cercetării materialelor

cauzei, din raționamentele ce urmează a fi expuse.

În fundamentarea concluziilor sale, cu privire la criticile recurentului că ”instanța de

apel, la individualizarea pedepsei a ignorat faptul că cauza a fost examinată pe baza

probelor administrate la faza de urmărire penală, în procedura prevăzută de art. 3641 Cod

de procedură penală, inculpatul a recunoscut vina, s-a căit sincer de cele comise, a

contribuit activ la descoperirea infracțiunii, are o vârstă tânără, are la întreținere 5 copii

minori”, completul de judecată notează că sunt neîntemeiate, or, instanța de apel în decizia

sa și-a argumentat detaliat soluția de menținere a sentinței primei instanțe în acest sens, prin

care corect a fost dispusă stabilirea unei pedepse cu închisoare. Or, pedeapsa aplicată de 2

4

ani închisoare inculpatului Mațcan Dumitru, este una legală, echitabilă, proporțională faptei

comise, și respectiv temei de a constata contrariul, nu a fost identificat.

Subsidiar, completul de judecată ține să menționeze cu referire la argumentul că

inculpatul a recunoscut vina în comiterea infracțiunii incriminate că această circumstanță nu

poate fi considerată ca circumstanță atenuantă, în conformitate cu art. 76 Cod penal, din

motiv că inculpatul a acceptat examinarea cauzei în procedură simplificată, potrivit

prevederilor art.3641 Cod de procedură penală, care impune recunoașterea deplină a

vinovăției.

În continuarea expunerilor sale, instanța de recurs ordinar ține să menționeze că

inculpatul Mațcan Dumitru, potrivit materialelor cauzei, anterior a comis infracțiuni similare,

fiind condamnat prin sentința Judecătoriei Bălți, sediul Central din 05.10.2022, în baza

art.2011 alin.(1), lit. b) Cod penal – 1 an închisoare cu suspendare condiționată a executării

pedepse pe o perioada de probațiune de 1 an. (f. d. 119-126, Vol. II), însă nu s-a corectat și

nu a făcut concluziile necesare că faptele social periculoase sunt supuse răspunderii penale,

continuând comiterea faptelor infracționale.

Respectiv, completul de judecată conchide că nu au fost identificate careva

circumstanțe, care ar oferi instanței posibilitatea de aplicare în privința inculpatului a unei

pedepse mai blânde, decât cea stabilită de instanțele de fond.

Drept urmare, instanța de recurs menționează și faptul că circumstanțele la care face

referire apărarea în cererea de recurs au fost luate în calcul la aplicarea pedepsei de către

instanțele de fond, care la stabilirea pedepsei închisorii, au ținut cont de personalitatea și

comportamentul inculpatului, de faptul că acesta anterior a fost condamnat pentru infracțiuni

similare, a recunoscut vinovăția, se căiește sincer și a solicitat ca judecarea cauzei să fie

înfăptuită în procedura simplificată.

Din cele reliefate, completul de judecată remarcă că împrejurările menționate în partea

descriptivă a hotărârii contestate, relevă în mod concludent că instanțele de fond corect au

constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind pedeapsa stabilită inculpatului,

fiind în strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și prescripțiilor de

drept material, ținând cont de prescripțiile din art. art. 61, 75 Cod penal, conform cărora

persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni se aplică o pedeapsă echitabilă

în limitele și în strictă conformitate cu dispozițiile Legii, iar la stabilirea categoriei și

termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării, reeducării vinovatului și respectiv scopul, restabilirea

echității sociale, corectarea și resocializarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii

de noi infracțiuni atât din partea condamnatului, cât și altor persoane.

Reieșind din faptul că, recursul declarat este întemeiat doar pe critica modului în care

instanța de apel a individualizat pedeapsa stabilită inculpatului Mațcan Dumitru, la acest

capitol instanța de recurs amintește că, în cazul săvârșirii unei infracțiuni instanța de judecată

este singura în măsură să înfăptuiască nemijlocit acțiunea de individualizare a pedepsei

pentru infractorul care a comis această infracțiune, ținând cont de regulile și principiile

prevăzute de Codul penal, stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Pedeapsa aplicată trebuie să fie echitabilă, legală și individualizată, capabilă să

restabilească echitatea socială și să realizeze scopurile legii penale și pedepsei penale,

potrivit art. 61 Cod penal, în strictă conformitate cu dispozițiile părții generale a Codului

penal și restabilirea pedepsei în limitele fixate în partea specială. Termenul pedepsei, în afară

de gravitatea infracțiunii săvârșite, se stabilește avându-se în vedere persoana celui vinovat,

care include date privind gradul de dezvoltare psihică, situația materială, familială sau

socială, prezența sau lipsa antecedentelor penale, comportamentul inculpatului până sau după

săvârșirea infracțiunii, deci este vorba de personalitatea infractorului.

5

Adică, categoria și termenul (limita) de pedeapsă ce urmează a fi stabilit este în

dependență de circumstanțele atenuante și agravante, prevăzute de art. 76-77 Cod penal,

precum și efectele acestora prescrise în art. 78 Cod penal.

În aserțiunea dată, completul de judecată constată că aceste criterii generale și speciale

privind individualizarea pedepsei, au fost respectate de către instanțele de fond, ca urmare,

fiindu-i stabilită inculpatului Mațcan Dumitru o pedeapsă echitabilă și proporțională faptelor

comise.

Subsidiar, urmează de evidențiat faptul că argumentele invocate în recurs de către

apărare au fost deja obiect de judecare în instanța de apel și aceasta, respectând prevederile

art. 417 alin.(1) pct. 8) Cod de procedură penală, s-a pronunțat argumentat asupra tuturor

motivelor invocate în apel, și-a motivat temeinic soluția în acest sens, așa cum este indicat

în pct. 4. al prezentei decizii, motivare pe care instanța de recurs o însușește și reiterarea

căreia nu o consideră necesară, deoarece motivarea și soluția instanței de apel sunt pe deplin

conforme circumstanțelor de fapt și de drept stabilite, precum și practicii judiciare constante.

Potrivit jurisprudenței CtEDO, în cazul în care instanțele de fond și-au motivat decizia

luată, arătând în mod concret la împrejurările, care confirmă sau infirmă o acuzație penală,

pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de recurs eventual, o curte de recurs

poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele jurisdicției acestor instanțe (a se

vedea, în special, cauzele Garcia Ruiz v. Spania, hotărârea din 21 ianuarie 1999; Helle v.

Finlanda, hotărârea din 19 decembrie 1997).

Subsecvent, în concepția Curții Europene, art. 6 § 1 nu impune motivarea detaliată a

deciziei unei instanțe de recurs care, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge un

recurs ca fiind „lipsit de șanse de succes” (cauza Van de Hurk v. Olanda, nr. 16034/90 din

19 aprilie 1994, Immeubles Groupe Kosser v. Franța, nr. 38748/97 din 9 martie 1999).

În consecință, completul de judecată reiterează că nu a constatat prezența erorilor de

drept invocate de recurent ce ar fi afectat hotărârea atacată sub aspectele contestate, deoarece

soluția adoptată de către instanța de apel este legală și întemeiată, iar recursul declarat este

inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

Legii nr. 246 din 31.07.2023, în vigoare din 01 septembrie 2023), completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului declarat de către avocatul Vasile Anton în numele

inculpatului Matcan Dumitru, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

06 iunie 2023, în cauza penală în privința lui Mațcan Dumitru xxxxxx, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Președinte Țurcan Anatolie

Judecători Eremciuc Ghenadie

Talpă Boris

6