1ra-399/2023 — art.311 alin.2 lit. a, art. 312 alin.2 lit. a CP

1ra-399/2023 — art.311 alin.2 lit. a, art. 312 alin.2 lit. a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-399/2023

1-21166482-01-1ra-09032023

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

08 noiembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată în componenta:

Președinte – Țurcan Anatolie,

Judecători – Daguța Sergiu, Eremciuc Ghenadie,

examinând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul Uncu Natalia în numele inculpatului,

prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 14 decembrie

2022, în cauza penală în privința lui,

Gorobivschi Oleg xxxxx, născut la xxxxx.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 11.11.2021 – 14.07.2022;

Instanța de apel: 11.08.2022 – 01.02.2023;

Instanța de recurs: 09.03.2023 – 08.11.2023.

C O N S T A T Ă:

a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.311 alin.(2) lit. a) Cod penal

fiindu-i stabilită pedeapsa - 1(unu) an 6 (șase) luni.

A fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.312 alin.(2) lit. a)

Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa - 1 (unu) an 6 (șase) luni.

În temeiul art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, s-a stabilit inculpatului Gorobivschi Oleg pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 2 (doi) ani, fără privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții și

de a exercita o anumită activitate.

Conform art.84 alin.(4) Cod penal, prin cumularea parțială a pedepselor aplicate prin

prezenta sentință și sentința Judecătoriei xxxxx, s-a stabilit pedeapsă definitivă sub formă de

închisoare pe un termen de 2 (doi) ani 6 (șase) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis, fără privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții și de a exercita o anumită

activitate.

În termenul pedepsei cu închisoare stabilit prin prezenta sentință, s-a inclus durata

pedepsei executate în baza sentinței Judecătoriei xxxxxx.

S-a aplicat față de Gorobivschi Oleg măsura preventivă - arestul preventiv până la

intrarea în vigoare a prezentei sentințe, termenul executării pedepsei, urmând a fi calculat din

data pronunțării sentinței - 14.07.2022.

preîntâmpinat de răspundere penală prevăzută de art.311 Cod penal pentru plângerea falsă,

intenționat, cu scopul de a-i învinui pe colaboratorii de poliție Belîi Ghenadie, Veriga Roman

și Rusu Andrian de comiterea infracțiunii prevăzute de art.1661 Cod penal, pe care ultimii n-

au comis-o, la data de xxxx, cu bună știință a depus o plângere falsă și anume: prin plângere,

a sesizat Procuratura raionului Rîșcani, organ, care este în drept de a porni urmărirea penală,

1

din conținutul căreia reieșea că, la data de xxxxx, colaboratorii de poliție Belîi Ghenadie,

Veriga Roman și Rusu Andrian, l-au maltratat în parcul din s.xxxx r-nul xxxxx, aplicându-i

lovituri cu mâinile și picioarele peste diferite părți ale corpului.

Ulterior, la data de xxxx, în baza plângerii vizate, Procuratura raionului Rîșcani, a pornit

procesul penal nr. xxxx.

Acțiunile lui Gorobivschi Oleg au fost calificate în baza art.311 alin.(2) lit. a) Cod penal,

cu indicii de calificare: plângerea cu bună știință falsă despre săvârșirea unei infracțiuni, făcută

unui organ, care este în drept de a porni urmărirea penală, legată de învinuirea de săvârșire a

unei infracțiunii grave.

Tot el, la data de xxxxx, fiind recunoscut pe marginea procesului penal nr.xxxxx, în

calitate de parte vătămată și dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

prevăzând urmările lor prejudiciabile și dorind sau admițând în mod conștient survenirea

acestor urmări, aflându-se în localul Procuraturii raionului Rîșcani și fiind preîntâmpinat

conform art.312 Cod penal, de răspundere penală pe care o va purta în caz că, prezintă declarații

mincinoase, în cadrul audierii în calitate de parte vătămată, a prezentat cu bună știință declarații

mincinoase adjunctului procurorului șef al Procuraturii raionului Rîșcani, Olga Gaugaș, care

constau în faptul că, la data de xxxxx, colaboratorii de poliție Belîi Ghenadie, Veriga Roman

și Rusu Andrian, l-au maltratat în parcul din s. xxxxx, r-nul xxxxx, aplicându-i lovituri cu

mâinile și picioarele peste diferite părți ale corpului.

Acțiunile lui Gorobivschi Oleg au fost calificate în baza art.312 alin.(2) lit. a) Cod Penal

cu indicii de calificare: prezentarea cu bună-știință, a declarației mincinoase de către partea

vătămată, dacă această acțiune a fost săvârșită în cadrul procesului penal, legate de învinuirea

de săvârșire a unei infracțiuni grave.

prin care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin

care, în temeiul art.901 Cod penal, să fie suspendată parțial executarea pedepsei închisorii,

aplicată față de Gorobivschi Oleg.

3.1 În motivarea cererii de apel avocatul Cucoș Vitalie în numele inculpatului a invocat

că, pedeapsa aplicată față de Gorobivschi Oleg este prea aspră.

A indicat că, conform prevederilor art.75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială

a prezentului cod și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a prezentului cod. La

stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei

care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

A menționat că, art.901 Cod penal prevede că, în cazul în care instanța de judecată, ținând

cont de personalitatea vinovatului, ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta să execute

întreaga pedeapsă cu închisoarea în penitenciar, aceasta poate dispune suspendarea parțială a

executării pedepsei aplicate vinovatului, indicând în hotărâre perioada de executare a pedepsei

în închisoare și perioada de probațiune sau, după caz, termen de probă, precum și motivele

condamnării cu suspendarea parțială a executării pedepsei.

A relevat că, prin sentința Judecătoriei xxxx Gorobivschi Oleg a fost condamnat cu

aplicarea prevederilor art.901 Cod penal, executarea pedepsei închisorii fiindu-i suspendată

parțial. În cazul aplicării pedepsei prin sentința din 14.07.2022 motivele care au stat la baza

aplicării art.901 Cod penal au rămas aceleași.

Reieșind din circumstanțele menționate, a considerat că prima instanță, la cumularea

pedepselor stabilite prin ambele sentințe, urma să decidă aplicarea în continuare a prevederilor

art.901 Cod penal și să suspende parțial executarea pedepsei închisorii.

respins ca nefondat apelul declarat, cu menținerea sentinței fără modificări.

2

S-a respins solicitarea inculpatului Gorobivschi Oleg cu privire la aplicarea prevederilor

art.385 alin.(5) Cod de procedură penală, privind reducerea termenului de pedeapsă în legătură

cu încălcarea drepturilor acestuia privind condițiile de detenție, garantate de art.3 din

Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

4.1 În motivarea soluției, instanța de apel a invocat că, prima instanță la stabilirea

pedepsei inculpatului Gorobivschi Oleg a acordat deplină eficiență și s-a condus de principiile

generale de aplicare a pedepsei consfințite în art.61 Cod penal, precum și de criteriile generale

de individualizare a pedepsei prevăzute de art.75 Cod penal, iar ținând cont de circumstanțele

reale și personale, just stabilind inculpatului o pedeapsă prevăzută de legislator sub formă de

închisoare, cu respectarea prevederilor legale. Astfel, prima instanță la stabilirea categoriei și

termenului de pedeapsă inculpatului Gorobivschi Oleg, în conformitate cu prevederile art.art.7,

61, 75-77 Cod penal, a ținut cont și reieșit din scopul pedepsei penale, care urmărește

restabilirea echității sociale, corectarea persoanei vinovate și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni, a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana

celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, de condițiile de viață ale acestuia.

Instanța de apel a menționat că, din probele acumulate pe dosar rezultă că, în acțiunile

inculpatului nu sunt prezente circumstanțe atenuante prevăzute de art.76 Cod penal. În acțiunile

inculpatului, potrivit materialelor dosarului, ca circumstanțe agravante prevăzute de art.77 Cod

penal - nu au fost constatate.

Totodată, instanța de apel a reținut că, la stabilirea categoriei și mărimii pedepsei prima

instanță a luat în considerație că, inculpatul Gorobivschi Oleg a fost găsit vinovat de săvârșirea

infracțiunii: art.311 alin.(2) lit. a) Cod penal, este atribuită conform art.16 Cod penal, categoriei

infracțiunilor mai puțin grave, iar sancțiunea acestui articol prevede pedeapsa cu amendă în

mărime de la 550 la 1 150 unități convenționale sau cu închisoare de până la 5 ani, iar art.312

alin.(2) lit. a) Cod penal, este atribuită conform art.16 Cod penal, categoriei infracțiunilor mai

puțin grave, iar sancțiunea acestui articol prevede pedeapsa cu amendă în mărime de la 550 la

1 150 unități convenționale sau cu închisoare de până la 5 ani, în ambele cazuri cu (sau fără)

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un

termen de până la 3 ani.

Instanța de apel a relevat că, la caracterizarea inculpatului Gorobivschi Oleg, prima

instanță a reținut că acesta la locul de trai este caracterizat pozitiv, la evidența medicului

narcolog sau psihiatru nu se află, anterior fiind atras la răspundere penală, la moment ispășindu-

și pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 8 luni în baza sentinței Judecătoriei xxxxx.

În baza celor expuse, reieșind din totalitatea circumstanțelor cercetate în ansamblu în

cadrul ședinței de judecată și având în vedere că inculpatul Gorobivschi Oleg până la finisarea

examinării cauzei penale și-a recunoscut vina, se căiește sincer de cele comise, prima instanță

a considerat de a aplica în privința acestuia pedeapsă după cum urmează: în baza art.311

alin.(2) lit. a) Cod penal - pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1 (un) an 6 (șase)

luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, iar în baza art.312 alin.(2) lit. a)

Cod penal - pedeapsă sub de închisoare pe un termen de 1 (un) an 6 (șase) luni, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, care va contribui în cel mai eficient mod la

conștientizarea de către ultimul a faptei infracționale comise, constituind și o măsură de

profilaxie socială ce va contribui la iradierea în perspectivă a faptelor infracționale de această

categorie. Cât privește pedeapsa complementară prevăzută la art.312 alin.(2) Cod penal, prima

instanță a relevat că potrivit art.65 alin.(1) Cod penal „privarea de dreptul de a ocupa anumite

funcții sau de a exercita o anumită activitate constă în interzicerea de a ocupa o funcție sau de

a exercita o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul la săvârșirea

infracțiunii”. Luând în considerație normele legale citate și ținând cont de faptul că inculpatul

la data săvârșirii infracțiunii nu a ocupat nici o funcție și nici nu a exercitat nici o activitate de

care s-a folosit la săvârșirea infracțiunii, prima instanță a considerat necesar de a nu aplica față

de Gorobivschi Oleg pedeapsa complementară prevăzută la norma Părții Speciale a Codului

3

Penal. În temeiul art.84 alin.(1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, prima

instanță a considerat necesar de a-i stabili inculpatului Gorobivschi Oleg pedeapsă sub formă

de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani, fără privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții

și de a exercita o anumită activitate legată de darea declarațiilor.

Instanța de apel a specificat că, prima instanță a reținut, că în baza sentinței Judecătoriei

xxxxx Gorobivschi Oleg a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art.186 alin.(2) lit. b), c), d) Cod penal, art.190 alin.(1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă

definitivă 1 an 6 luni închisoare, cu aplicarea art.901 Cod penal, sub formă de închisoare pe o

perioadă de 8 (opt) luni în penitenciar de tip semiînchis, iar restul pedepsei de 8 (opt) luni

închisoare în penitenciar de tip semiînchis de a suspenda condiționat și sentința inculpatului în

această parte a nu o executa dacă el în termen de 2 (doi) ani, stabiliți ca termen de probă nu va

săvârși o nouă infracțiune și prin comportare exemplară și muncă cinstită va îndreptăți

încrederea ce i s-a acordat și menținută în baza deciziei Curții de Apel Bălți nr.xxxx din xxxx.

În conformitate cu prevederile art.84 alin.(4) Codul penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, s-a inclus în termenul pedepsei aplicate, durata pedepsei

executate de Gorobivschi Oleg în baza sentinței Judecătoriei xxxx, fiindu-i stabilită pedeapsa

definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani 6 (șase) luni cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, fără privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții

și de a exercita o anumită activitate legată de darea declarațiilor.

Instanța de apel a conchis că, prima instanță corect a numit inculpatului pedeapsa anume

sub formă de închisoare, pedeapsa inculpatului fiind stabilită în limitele prevederilor legale,

pedeapsă care la părerea instanței de apel este echitabilă faptelor infracționale săvârșite, fiind

în corespundere cu împrejurările cauzei, normele legale și instanța consideră că va atinge

scopul de corectare și reeducare a inculpatului, care nu este la prima abatere, careva temeiuri

de modificare a sentinței în latura pedepsei, după cum solicită apelantul nefiind stabilite.

Reieșind din cele expuse, instanța de apel a considerat necesară respingerea apelului

declarat de avocat ca nefondat, pedeapsa stabilită inculpatului fiind just individualizată, iar

argumentele invocate în apel fiind în contrazicere cu aspectele de fapt a cauzei.

Motivele invocate pentru soluția de respingere sânt că: nu pot fi reținute afirmațiile

invocate de avocat în apel privind dezacordul cu sentința instanței, că consideră pedeapsa

numită inculpatului prea aspră, deoarece sunt declarative în circumstanțele stabilite pe caz, mai

ales că inculpatul nu este la prima abatere penală, pedeapsa sub formă de închisoare

inculpatului fiind stabilită cu respectarea prevederilor legale, ținând cont de personalitatea

inculpatului, anterior fiind în conflict cu legea penală, inclusiv cu aplicarea art.84 alin.(4) Cod

penal, astfel că afirmațiile s-au respins. Totodată, sunt respinse și afirmațiile că, prin sentința

Judecătoriei xxxx, Gorobivschi Oleg a fost condamnat cu aplicarea art.901 Cod penal,

executarea pedepsei închisorii fiind suspendată parțial și în cazul aplicării pedepsei prin

sentința din 14.07.2022 - motivele care au stat la baza aplicării art.901 Cod penal, au rămas

aceleași. Consideră că, la cumularea pedepselor stabilite prin sentințe, prima instanță urma să

decidă aplicarea în continuare a prevederilor art.901 Cod penal și să suspende parțial executarea

pedepsei închisorii. Însă, aceste afirmații sunt declarative, or, la caz nu s-au constatat

împrejurări care ar condiționa aplicarea prevederilor menționate față de inculpat, care nu este

la prima abatere penală, fiind judecat anterior la pedeapsa închisorii și nu și-a făcut concluziile

necesare, a comis alte infracțiuni. O pedeapsă cu aplicarea prevederilor art.901 Cod penal,

privind condamnarea cu suspendarea parțială a executării pedepsei cu închisoare, nu ar atinge

scopul pedepsei penale.

În aspectul dat, instanța de apel a reținut că, inculpatului anterior i-a fost aplicate prin

hotărâri judecătorești irevocabile pedepse penale pentru infracțiunile comise, inclusiv i-a fost

stabilită pedeapsa sub formă de închisoare cu executare reală, pedepse care nu au fost suficiente

pentru inculpat, deoarece nu au dus la corectarea inculpatului, astfel că ultima condamnare

pentru inculpat potrivit sentinței Judecătoriei xxxxx, menținută prin decizia Curții de Apel

Bălți din xxxx a fost stabilită cu numirea pedepsei sub formă de închisoare inclusiv cu

4

executare reală, pedeapsă care a și servit ca temei pentru aplicarea pedepsei pentru inculpat și

potrivit prevederilor art.84 alin.(4) Cod penal, privind aplicarea pedepsei pentru concurs de

infracțiuni.

Mai mult, sentința este motivată, or, circumstanțele invocate în favoarea persoanei au

fost luate în considerație la numirea pedepsei, pedeapsa stabilită inculpatului Gorobivschi

Oleg, care anterior a fost judecat, fiind în limitele legii, o pedeapsă mai blândă din cele stabilite

de legislator nu ar atinge scopul pedepsei penale.

Instanța de apel a concluzionat că, pedeapsa sub formă de închisoare este just

individualizată, argumentele invocate prezentând doar o părere individuală a autorului

apelului, însă, temeiuri de numire a unei pedepse mai blânde față de inculpat nu s-au constatat.

Mai mult, anterior față de Gorobivschi Oleg a fost stabilită pedeapsa sub formă de 1 an 6 luni

închisoare, cu aplicarea art.901 Cod penal, inculpatul nu este la prima abatere penală, fapt ce

denotă că nu are aptitudinea de a se corecta și nu este oportună numirea pedepsei mai blânde.

În opinia instanței de apel, scopul legii penale în speța dată poate fi atins doar prin

aplicarea unei pedepse privative de libertate, care ar atinge scopul de reeducare a inculpatului,

dar și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea acestuia, cât și a altor persoane.

Totodată, instanța de apel a considerat necesar includerea termenului de deținere în stare

de arest a inculpatului de la 21.12.2021 până la 19.08.2022 și de la 28.10.2022 până la

14.12.2022, ținând cont de prevederile art.84 alin.(4) Cod penal.

Instanța de apel a considerat nefondată cererea inculpatului privind aplicarea actului de

amnistie, deoarece potrivit Legii cu privire la amnistie nr.243 nu se aplică față de persoanele

care au comis infracțiuni prevăzute de art.art.303-315 Cod penal.

La fel, instanța de apel a reținut și prevederile art.6 al.(1) lit. d) al Legii nr.243 din

24.12.2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova, indică expres neaplicarea prevederilor art.art.1-5 din Lege.

Deși inculpatul Gorobivschi Oleg a depus cerere privind încălcarea drepturilor privind

condițiile de detenție, instanța de apel a constatat în sensul dat că, inculpatul nu s-a aflat pe caz

în stare de arestare ca prevenit, fiind arestat doar după ce a fost pronunțată sentință de

condamnare la pedeapsa închisorii de instanța de fond, la data de 28.10.2022, astfel că cererea

inculpatului privind aplicarea prevederilor art.385 alin.(5) Cod procedură penală s-a respins,

totodată inculpatul nefiind lipsit de dreptul de a se adresa judecătorului de instrucție cu

solicitarea privind constatarea încălcărilor drepturilor privind condițiile de detenție în calitate

de condamnat în ordinea prevăzută de art.art.469 alin.(1) pct.171, 4731, 4732 Cod de procedură

penală, care urmează a fi soluționată inclusiv cu participarea reprezentantului penitenciarului,

cu examinarea potrivit procedurii penale enunțate.

Astfel, instanța de apel a constatat din materialele cauzei că inculpatul pe cazul dat nu

s-a aflat în stare de arestare preventivă ca prevenit până la emiterea sentinței de condamnare la

pedeapsa închisorii din 14.07.2022, ultimul fiind reținut ulterior la data de 28.10.2022, potrivit

informației IP Rîșcani din 28.10.2022, astfel că temei de aplicare a prevederilor art.385 alin.(5)

Cod penal față de inculpat, nu s-a stabilit.

Cât privește aplicarea prevederilor art.art.4732-4734 Cod de procedură penală, instanța

de apel a considerat că acestea fiind chestiuni privind executarea hotărârilor judecătorești,

investite pentru soluționare judecătorului de instrucție, în sensul dat instanța de apel care

examinează cauza penală în ordine de apel la apelul declarat împotriva sentinței instanței de

fond, nu poate să se expună, totodată inculpatul este în drept să depună o astfel de plângere

referitor la condițiile de detenție către administrația instituției penitenciare unde se deține și

judecătorului de instrucție, după intrarea în vigoare a hotărârii judecătorești în cazul penal dat.

În aspectul dat, instanța de apel a menționat prevederile art.4732 alin.(1) Cod de

procedură penală, poate fi înaintată de către condamnat sau prevenit, personal sau prin

intermediul unui avocat, la instanța de judecată în a cărei rază teritorială se află instituția

penitenciară în care se deține condamnatul sau prevenitul ori, după caz, din care a fost eliberat.

5

Concomitent cu depunerea plângerii, se expediază o copie a acesteia, cu anexarea

materialelor respective, către organul care pune în executare sentința sau încheierea.

Instanța de apel a reținut și prevederile art.4732 alin.(3) și (4) Cod de procedură penală.

în numele inculpatului, prin care, invocând prevederile art.427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură

penală, solicită casarea deciziei, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

5.1. În motivarea recursului avocatul Uncu Natalia în numele inculpatului invocă:

- la stabilirea pedepsei cu închisoare nu s-a luat în considerație că infracțiunile săvârșite

de inculpatul Gorobivschi Oleg conform prevederilor art.16 alin.(3) Cod penal, sunt calificate

ca infracțiuni mai puțin grave

- nu s-a luat în considerație că, inculpatul se caracterizează pozitiv, la evidența medicului

narcolog sau psihiatru nu se află, în cadrul ședinței de judecată și-a recunoscut vina pe deplin,

se căiește sincer de cele comise;

- au fost încălcate prevederile art.75 Cod penal, criteriile de individualizare a pedepsei.

Cu privire la respingerea solicitării inculpatului Gorobivschi Oleg de aplicare a

prevederilor art.385 alin.(5) Cod de procedură penală, instanța de apel a considerat că,

solicitarea inculpatului se referă la etapa executării hotărârilor judecătorești, pentru soluționare

de către judecătorul de instrucție. Apărătorul susține că, nu s-a luat în considerație faptul că, la

examinarea cauzei penale, inculpatul a fost reținut după pronunțarea sentinței de condamnare

de prima instanță din 14.07.2022 și până la data de 14.12.2022, examinarea în apel.

Potrivit raportului avocatului Poporului, condițiile de detenție în penitenciarul nr.11

Bălți sunt contrare prevederilor art.3 CEDO. În asemenea circumstanțe, instanța de apel era

obligată să examineze solicitarea inculpatului Gorobivschi Oleg cu privire la aplicarea

prevederilor art.385 alin.(5) Cod de procedură penală.

asupra inadmisibilității acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat și lipsit de temeiuri legale.

materialele cauzei, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că acesta este

inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. XI alin. (3) al Legii nr. 246 din 31.07.2023 în vigoare din 01

septembrie 2023 pentru modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex

reformei Curții Supreme de Justiție), recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la

data intrării în vigoare a prezentei Legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data

depunerii recursului.

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct. 4) Cod de procedură penală, examinând

admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de apel, instanța

de recurs decide asupra inadmisibilității acestuia, în cazul în care este vădit neîntemeiat.

Potrivit recursului ordinar declarat, se constată că avocatul Uncu Natalia în numele

inculpatului face referință la erorile prescrise la art.427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură

penală, concretizate prin faptul că, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, însă din textul recursului reiese că

se face referire la prevederile art.427 alin.(1) pct. 10) Cod de procedură penală, potrivit căruia

s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, completul de judecată reține

că temeiul invocat de recurent și motivele specificate în susținerea acestuia, nu s-au confirmat

în urma cercetării materialelor cauzei, din următoarele considerente.

Prin prisma temeiului de casare prevăzut de art.427 alin.(1) pct. 10) Cod de procedură

penală, completul de judecată atestă că partea apărării invocă dezacordul cu soluția instanței

de apel, în partea individualizării pedepsei stabilite inculpatului Gorobivschi Oleg, în baza

art.art.311 alin.(2) lit. a), 312 alin.(2) lit. a) Cod penal, considerând că eronat au fost aplicate

6

prevederile art.84 alin.(4) Cod penal, însă analizând decizia instanței de apel, completul de

judecată constată că criticele invocate de către partea apărării nu și-au găsit confirmare la

examinarea recursului din următoarele considerente.

În acest sens, instanța de recurs menționează că, prin criterii generale de individualizare

a pedepsei se înțeleg cerințele (regulile) stabilite de lege, de care este obligată să se conducă

instanța de judecată la aplicarea fiecărei pedepse, pentru fiecare persoană vinovată în parte.

Legea penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare în practică a

principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei penale, ținând cont de caracterul

și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat, de circumstanțele

cauzei care agravează sau atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Conform prevederilor art.61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de constrângere

statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului, și respectiv la rândul său are

drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea ultimului, cât și a altor persoane.

Totodată, conform prevederilor art.75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială

a Codului penal în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a acestuia. La stabilirea

categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei, care

atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. Astfel, instanța de

recurs reamintește, că categoriile pedepselor aplicate persoanelor fizice sunt expuse în Codul

penal într-o anumită consecutivitate: de la cea mai blândă - amendă, până la cea mai aspră -

detențiune pe viață.

În conformitate cu criteriile generale de individualizare a pedepsei, o pedeapsă mai

aspră, din numărul celor alternative, prevăzute pentru săvârșirea infracțiunii, se stabilește

numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din numărul celor menționate, nu va asigura

atingerea scopului pedepsei. Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască

acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o infracțiune, având

deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținând seama de regulile

și principiile prevăzute de Codul penal, la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizate în așa fel, încât

inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii

unor fapte similare.

Așadar, completul de judecată statuează că, instanța de apel corect i-a aplicat

inculpatului o pedeapsă privativă de libertate conducându-se de principiul individualizării

pedepsei și criteriile de individualizare a pedepsei (art.7, 75 alin.(1) Cod penal).

Astfel, completul de judecată reține că, pedeapsa stabilită de instanțele de fond

inculpatului Gorobivschi Oleg este echitabilă și proporțională caracterului și gradului

prejudiciabil al infracțiunilor săvârșite, persoana celui vinovat, caracterul și mărimea daunei

prejudiciabile, circumstanțele ce atenuează sau agravează răspunderea, și anume, la caz,

trebuie avute în vedere că inculpatul a comis două infracțiuni care face parte din categoria celor

mai puțin grave, anterior a fost condamnat, dar și de comportamentul acestuia după și în timpul

examinării cauzei.

De asemenea, instanțele de fond s-au expus motivat și detaliat asupra faptului aplicării

prevederilor art.84 alin.(4) Cod penal în privința inculpatului Gorobivschi Oleg, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate prin sentința dată și sentința anterioară a Judecătoriei xxxxx,

stabilindu-i definitiv o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani 6 (șase)

luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, fără privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții și de a exercita o anumită activitate.

Completul de judecată reține că, potrivit art. 84 alin.(4) Cod penal, conform prevederilor

7

alin.(1)-(3) se stabilește pedeapsa și în cazul în care, după pronunțarea sentinței, se constată că

persoana condamnată este vinovată și de comiterea unei alte infracțiuni săvârșite înainte de

pronunțarea sentinței în prima cauză. În acest caz, în termenul pedepsei se include durata

pedepsei executate, complet sau parțial, în baza primei sentințe.

Astfel, reieșind din faptul că, prin sentința Judecătoriei xxxx Gorobivschi Oleg a fost

recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.186 alin.(2) lit. b), c), d) Cod

penal, art.190 alin.(1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă definitivă 1 an 6 luni închisoare,

cu aplicarea art.901 Cod penal, sub formă de închisoare pe o perioadă de 8 (opt) luni în

penitenciar de tip semiînchis, iar restul pedepsei de 8 (opt) luni închisoare în penitenciar de tip

semiînchis a fost suspendată condiționat și în această parte nu o v-a executa dacă el în termen

de 2 (doi) ani, stabiliți ca termen de probă nu va săvârși o nouă infracțiune și prin comportare

exemplară și muncă cinstită va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat, instanțele de fond la

stabilirea pedepsei just au aplicat prevederile art.84 alin.(4) Cod penal.

Prin urmare, completul de judecată constată că sunt neîntemeiate alegațiile recurentului

precum că pedeapsa stabilită inculpatului este contrară principiilor de individualizare a

pedepselor, nefiind luate în considerație toate circumstanțele cazului, gravitatea infracțiunii și

personalitatea inculpatului, din considerentul că aceasta este echitabilă și direct proporțională

cu caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, motivul și scopul celor comise,

persoana celui vinovat, caracterul și mărimea daunei prejudiciabile, circumstanțele ce

atenuează sau agravează răspunderea.

Completul de judecată respinge și criticile precum că pedeapsa stabilită este contrară

principiilor de individualizare a pedepselor, ne fiind luate în considerație toate circumstanțele

cazului, nu s-a ținut cont de prevederile art.75 Cod penal. În decizia supusă verificării, se

constată contrariul. Astfel, instanța de apel, în formarea convingerii de menținerea a soluției

primei instanțe de numire a unei pedepse privative de libertate inculpatului Gorobivschi Oleg,

a ținut cont de scopul pedepsei penale întru restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiunii, de criteriile generale de

individualizare a pedepsei, ce țin de gravitatea faptelor penale considerate ca fiind săvârșite de

inculpat, urmările prejudiciabile, infracțiunile de care este învinuit inculpatul fac parte din

categoria infracțiunilor mai puțin grave, motivul săvârșirii infracțiunii, atitudinea societății față

de pedeapsa penală ce urmează a-i fi stabilită inculpatului pentru fapta săvârșită, persoana

acestuia, care anterior a fost în conflict cu legea și anume prin sentința Judecătoriei xxxxx, în

baza art.art.186 alin.(2) lit. b), c) și d), 190 alin.(1) Cod penal.

Completul de judecată atestă că instanța de apel a ținut cont de toate circumstanțele reale

și personale privind individualizarea pedepsei inculpatului Gorobivschi Oleg, stabilindu-i o

pedeapsă corectă, echitabilă, legală și pe deplin motivată, ce corespunde principiului

proporționalității și scopului de restabilire a echității sociale, corectare a inculpatului, precum

și prevenirii de săvârșirea de noi infracțiuni atât din partea acestuia, cât și a altor persoane.

Astfel, instanța de recurs apreciază că, la individualizarea pedepsei, instanțele de fond

au acordat deplină eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal, constatând că pedeapsa aplicată

va fi echitabilă faptelor infracționale comise, ce corespunde normelor legale și va atinge scopul

de corectare și resocializare a inculpatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni,

ca urmare, sunt nejustificate alegațiile recurentului privind efectuarea contrară prevederilor

legale de către instanța de apel a unei individualizări a pedepsei în privința lui Gorobivschi

Oleg, or, partea apărării nu a expus care anume prevederi legale au fost eronat aplicate și în ce

a constat concret eroarea admisă de către instanțele de fond la individualizarea pedepsei.

Completul de judecată v-a respinge și alegațiile avocatului Uncu Natalia precum că,

instanța de apel era obligată să examineze solicitarea inculpatului Gorobivschi Oleg cu privire

la aplicarea prevederilor art.385 alin.(5) Cod de procedură penală, și consideră justificată

soluția instanței de apel, or, inculpatul pe cazul dat nu s-a aflat în stare de arestare ca prevenit

până la emiterea sentinței de condamnare la pedeapsa închisorii din 14.07.2022, iar potrivit

informației IP Rîșcani din 28.10.2022, acesta a fost reținut la data de 28.10.2022.

8

Astfel, completul de judecată reține că, inculpatul Gorobivschi Oleg a fost arestat doar

după ce a fost pronunțată sentința Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani din 14 iulie 2022, fiind

reținut la data de 28.10.2022.

Deci, completul de judecată menționează că, nu se constatată prezența erorilor de drept

ce ar genera casarea deciziei atacate sub aspectele invocate, deoarece soluția adoptată de către

instanța de apel și măsura de pedeapsă a fost aplicată în conformitate cu prevederile legale,

este echitabilă în raport cu circumstanțele cauzei, cu personalitatea acestuia și pericolul social

al infracțiunii săvârșite, concluzia fiind una legală, întemeiată și absolut motivată, și decizia

instanței de apel corespunde prevederilor art.art.414, 417 Cod de procedură penală.

În această ordine de idei, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că

argumentele din recursul declarat de către de către avocatul Uncu Ntalia în numele inculpatului

sunt neîntemeiate, iar motivele aduse în susținerea temeiurilor invocate nu pot fi reținute,

hotărârea instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, fiind

legală și întemeiată, pronunțată cu respectarea garanțiilor prevăzute la art.6 CEDO.

Din considerentele expuse, instanța de recurs ordinar conchide că, temeiuri de a pune la

îndoială veridicitatea argumentelor instanței de apel în motivarea soluției sale nu se identifică,

pe care în virtutea corectitudinii lor și pentru a evita repetări inutile, le acceptă și le însușește,

fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în pct.37 a hotărârii sale în cauza

Albert vs. România din 16.02.2010, statuează că art.6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să

își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru

fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct.61), cu toate acestea noțiunea

de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o

instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Prin urmare, nu a fost constatată prezența în speță a careva erori, ce ar servi temei de

implicare în sensul casării deciziei atacate, recursul ordinar fiind vădit neîntemeiat și urmând

a fi declarat inadmisibil.

judecată al Curții Supreme de Justiție

DECIDE:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Uncu Natalia în numele

inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 14 decembrie 2022,

în cauza penală în privința lui Gorobivschi Oleg xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Președinte Țurcan Anatolie

Judecători Daguța Sergiu

Eremciuc Ghenadie

9