1ra-776/2023 — art. 186 alin. 2 lit. b, d ,art. 186 alin. 2 lit. c, d CP

1ra-776/2023 — art. 186 alin. 2 lit. b, d ,art. 186 alin. 2 lit. c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-776/2023

(1-20138197-01-1ra-22052023)

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

01 noiembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată în componența:

Președinte Țurcan Anatolie

Judecători Talpă Boris

Eremciuc Ghenadie

a examinat admisibilitatea recursurilor declarate de procurorul în Procuratura

de Circumscripție Bălți, Tatiana Ioniță, și inculpatul Oreol Alexei, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 08 februarie 2023, în

cauza penală privindu-i pe

OREOL Alexei XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat XXXXX,

PLOHII Vasile XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat XXXXX.

Termenii de examinare a cauzei:

Prima instanță: 04.11.2020 - 29.07.2022;

Instanța de apel: 25.08.2022- 08.02.2023;

Instanța de recurs: 22.05.2023- 01.11.2023.

c o n s t a t ă:

Alexei a fost recunoscut vinovat și condamnat pentru comiterea infracțiunilor

prevăzute de:

- art. 186 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal la 1 an și 6 luni închisoare;

- art.186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal, la 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe termen

de 3 ani și în baza art. 85 alin. (1) Cod penal, prin cumul de sentințe, i s-a adăugat în

întregime la pedeapsa stabilită partea rămasă neexecutată de 1 an 4 luni și 14 zile

închisoare a pedepsei stabilită prin sentința Judecătoriei Soroca, sediul Central, din

17 septembrie 2015, și i s-a stabilit pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe

termen de 4 ani 4 luni și 14 zile, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

1

Prin aceiași sentință în privința lui Plohii Vasile a fost încetat procesul penal de

învinuire în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal,

în baza art. 2 al Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX- de la

proclamarea independenței Republicii Moldova nr.243 din 24.12.2021.

S-a admis integral acțiunea civilă înaintată de Andrievschii Alexandru și s-a

dispus încasarea de la Oreol Alexei în beneficiul lui Andrievschii Alexandru suma de

2999 lei cu titlu de prejudiciu material.

A fost soluționată chestiunea privitor la corpurile delicte.

la 03.11.2019, în jurul orei 17:00, fiind sub influența băuturilor alcoolice, având

intenția de a sustrage bunurile altei persoane, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând și dorind în mod conștient survenirea

acestora, în urma unei înțelegeri prealabile, împreună și de comun acord cu Plohii

Vasile prin acces liber, de pe palierul scării de la etajul 3 al blocului locativ amplasat

în XXXXX, pe ascuns a sustras și însușit o ușă din metal la preț de 1800 lei, care

aparținea lui Jaman Ivan, cauzându-i astfel părții vătămate o daună materială în

proporții considerabile.

Tot el, în noaptea de 25 spre 26 iunie 2020, având intenția de a sustrage bunurile

altei persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând

urmările lor și dorind în mod conștient survenirea acestora, pe ascuns a pătruns în

casa lui Andrievschii Alexandru amplasată în XXXXX, de unde a sustras și însușit

un telefon mobil de model Xiaomi Redmi 8” cu nr. de IMEI 1: XXXXX și IMEI

XXXXX în preț de 2999 lei, în care era instalată cartela SIM ”Orange” cu nr.

XXXXX, cauzându-i astfel părții vătămate Andrievschii Alexandru dauna materială

în proporții considerabile.

Plohii Vasile la 03.11.2019, în jurul orei 17:00, fiind sub influența băuturilor

alcoolice, având intenția de a sustrage bunurile altei persoane, dându-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod

conștient survenirea acestora, în urma unei înțelegeri prealabile, împreună și de

comun acord cu Oreol Alexei, prin acces liber, de pe palierul scării de la etajul 3 a

blocului locativ amplasat în XXXXX, pe ascuns a sustras și însușit o ușă din metal în

preț de 1800 lei, care aparținea lui Jaman Ivan, cauzându-i astfel părții vătămate o

daună materială în proporții considerabile.

către procuror și de inculpatul Oreol Alexei, prin care au solicitat casarea sentinței

Judecătoriei Soroca.

3.1 Procurorul în apelul său a solicitat casarea parțială a sentinței, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care Plohii Vasile să fie recunoscut culpabil în comiterea infracțiunii prevăzute

la art. 186 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal stabilindu-i în baza acestei legi, pedeapsa

sub formă de 6 luni închisoare cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

2

În argumentare apelantul a invocat, că instanța de fond a stabilit just

circumstanțele cauzei și corect a calificat acțiunile lui Plohii Vasile în baza art. 186

alin. (2) lit. b) și d) Cod penal, însă, ilegal a încetat procesul penal, în baza prevederilor

art. 2 al Legii nr. 243 din 24.12.2021 „privind amnistia în legătură cu aniversarea a

XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

Dat fiind faptul, că instanța de judecată l-a recunoscut vinovat pe Plohii Vasile

de săvârșirea infracțiunii prevăzute la art.186 alin.(2) lit. b) și d) Cod penal, aceasta

urma să adopte o sentință de condamnare în baza art.389 Cod de procedură penală și

nu o sentință de încetare a procesului penal în baza art. 391 Cod de procedură penală.

A mai indicat, că instanța de fond eronat a aplicat în privința inculpatului

prevederile art. 1 și 2 al Legii nr. 243 din 24 decembrie 2021 „Privind amnistia în

legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova”, or, la caz, inculpatul nu a înaintat o cerere, prin care ar fi solicitat aplicarea

în privința sa a prevederilor Legii specificate.

Acuzarea considera că, inculpatul urma a fi condamnat pentru fapta ilicită

comisă, cu aplicarea în privința acestuia a pedepsei cu închisoare în limitele solicitate,

din următoarele considerente: caracteristica negativă de la locul de trai,

comportamentul ilicit până, în timpul și după comiterea infracțiunii de care era acuzat

la moment, atitudinea nepăsătoare față de instanța de judecată și legea penală,

manifestată prin eschivarea intenționată de la judecarea cauzei și atitudinea

nepăsătoare față de fapta ilicită comisă și consecințele acesteia.

3.2 Inculpatul Oreol Alexei în apelul său a pledat pentru casarea sentinței,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri și anume să fie achitat pe faptul

furtului de telefon mobil și să se înceteze cauza penală pe motivul împăcării părților

pe faptul sustragerii ușii de metal.

În susținerea poziției sale apelantul a indicat că lipseau probe, iar instanța de

fond și-a bazat sentința doar pe presupuneri.

apelul inculpatului a fost respins ca depus peste termen. Apelul procurorului a fost

admis, cu casarea parțială a sentinței în latura încetării procesului penal în privința lui

Plohii Vasile, cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, după cum urmează.

Plohii Vasile s-a recunoscut vinovat și a fost condamnat în baza art. 186 alin.

(2) lit. b), d) Cod penal la 6 luni închisoare.

În corespundere cu art. 389 alin.(4) pct. 2) Cod de procedură penală și art.107

alin. (1) Cod penal, Plohii Vasile s-a liberat de la executarea acestei pedepse în

temeiul art. 2 al Legii nr. 243 din 24.12.2021 privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

În rest, dispozițiile sentinței referitor la condamnarea lui Oreol Alexei, cu privire

la acțiunea civilă și corpuri delicte, s-au menținut.

3

de către Oreol Alexei urma a fi respins ca fiind depus peste termen în temeiul art. 415

alin. (1), pct. 1), lit. a) Cod de procedură penală, or, potrivit actelor cauzei penale,

sentința a fost pronunțată la data de 29.07.2022, în lipsa lui Oreol Alexei care fusese

anunțat în căutare la 14.07.2022.

Potrivit scrisorilor din 17.08.2022, copiile sentinței au fost remise spre executare

Penitenciarului nr.11 Bălți și Inspectoratului de poliție Soroca, indicându-se că

sentința a devenit executorie la 16.08.2022 (f.d. 114- 115, Vol. II).

La 19.08.2022 Oreol Alexei a fost reținut, temeiul reținerii fiind sentința

Judecătoriei Soroca, sediul Central din 29 iulie 2022, pronunțată pe cazul penal cu

privire la acuzația adusă lui Oreol Alexei și Plohii Vasile în comiterea infracțiunii

prevăzută de art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, acestuia fiindu-i explicat modul și

termenul de atac, fapt confirmat suplimentar de inculpat în instanța de apel (f.d. 112,

Vol. II).

Potrivit impresiunii ștampilei din cererea de apel depusă de Oreol Alexei, aceasta

a parvenit și a fost înregistrată la Curtea de Apel Bălți cu nr.18330 la data de

17.11.2022 (f.d. 140, Vol. II).

Din informațiile analizate, s-a constatat, că sentința a fost pronunțată la

29.07.2022 în lipsa inculpatului, acesta fiind reținut și începând a ispăși pedeapsa cu

închisoare din 19.08.2022, dar a contestat-o abia peste circa 3 luni, la 17.11.2022,

adică peste termenul de 15 zile de la data pronunțării integrale a sentinței.

Potrivit art. 403 alin. (1) Cod de procedură penală, apelul declarat după expirarea

termenului prevăzut de lege este considerat ca fiind făcut în termen dacă instanța de

apel constată că întârzierea a fost determinată de motive întemeiate, iar apelul a fost

declarat în cel mult 15 zile de la începerea executării pedepsei sau încasării

despăgubirilor materiale.

În cadrul ședinței de judecată a instanței de apel nu s-au invocat careva motive

întemeiate de omitere a termenului de declarare a apelului, și nu s-au constatat alte

circumstanțe care ar fi servit temei pentru repunerea în termen a apelului declarat de

către inculpat, din care considerente apelul în cauză urma a fi respins ca depus peste

termen.

Ținând cont de faptul, că apelul lui Oreol Alexei a fost declarat peste termenul

prevăzut de lege, instanța de apel era în imposibilitate de a se expune asupra

temeiurilor invocate în conținutul acestuia, circumstanță care condiționa menținerea

în vigoare a hotărârii judecătorești contestate în această latură.

Referitor la apelul procurorului, instanța de apel a considerat că cerința acuzării

era fondată, dar nu din considerentele invocate, dar, doar că actul amnistiei urma a fi

aplicat după recunoașterea vinovăției în comiterea faptei incriminate și stabilirea

pedepsei, cu liberarea de la executarea acesteia.

Astfel, consecutivitatea prescripțiilor din art. 1 alin. (1), art. 7 alin. (1- 8), art. 2

alin. (4), art. 275 pct. 4), art. 285 alin. (2, 7), art. 350 alin. (1), art. 332 alin. (1, 5), art.

4

384 alin. (1, 3- 4), art. 389 alin. (1, 4 pct. 2), art. 394 alin. (1) pct. 1), 2), 5), art. 395

alin. (1) pct. 2), 3) Cod de procedură penală, atestă clar și concludent că încetarea

procesului penal în cazul amnistiei poate fi dispusă de instanța de fond la faza ședinței

preliminare, când inculpatul consimte, pronunțând o sentință de încetare motivată,

partea descriptivă a cărei trebuie să conțină descrierea și motivarea temeiurilor pentru

încetarea procesului penal, iar dispozitivul trebuie să cuprindă dispoziția de încetare

a procesului penal și motivul pe care se întemeiază încetarea procesului.

Ulterior însă, dat fiind că procedura continuă în mod obișnuit, instanța hotărăște

asupra învinuirii înaintate inculpatului și aplicarea actului de amnistie doar prin

adoptarea sentinței de condamnare, când vinovăția inculpatului în săvârșirea

infracțiunii a fost confirmată prin ansamblul de probe cercetate de instanța de

judecată, iar în dispozitiv- cu constatarea că inculpatul este vinovat de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de legea penală, cu stabilirea pedepsei și cu liberarea de

executarea ei (art. 384, 389 alin. (1, 4) pct. 2), 394, 395 Cod de procedură penală).

În același timp, art. 391 Cod de procedură penală nu prevede că, după ce

procedura continuă în mod obișnuit și instanța hotărăște asupra învinuirii înaintate

inculpatului, ea va adopta o sentință de încetare a procesului penal în cazul aplicării

actului amnistiei, cât, de altfel, și a prescripției. Or, aceste două cazuri de nereabilitare

a persoanei, spre deosebire de celelalte situații similare, regăsite în art. 391 Cod de

procedură penală, sunt soluționate, după faza ședinței preliminare, doar în cadrul

adoptării unei sentințe de condamnare, în virtutea esenței sale procedurale și a

specificului de a hotărî asupra învinuirii formulate inculpatului în condițiile prescrise

la art. 389, 394 alin. (1, 2) și 395 Cod de procedură penală, spre deosebire de cele

prevăzute în art. 394 alin. (4) și 396 Cod de procedură penală, adică cele proprii unei

sentințe de încetare.

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent, că instanța de fond a admis

erori la adoptarea sentinței, or, depășind faza preliminară, urmare a finisării cercetării

judecătorești, a dispus încetarea procesului penal în temeiul Legii nr.243 din

24.12.2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova (ce nu reprezintă temei de reabilitare) pe când

urma să pronunțe sentință de condamnare, cu stabilirea pedepsei penale și să libereze

inculpatul de la executarea ei în temeiul actului de amnistie.

Instanța de apel a considerat necesar de a corecta eroarea admisă de către prima

instanță. Astfel, s-a dispus recunoașterea vinovăției și stabilirea față de inculpat a

pedepsei penale, în acest sens evaluând criteriile generale de individualizare a

pedepsei, a considerat echitabilă atât categoria cât și cuantumul pedepsei propuse de

procuror și anume de 6 luni închisoare.

Având în vedere, că infracțiunea ce a servit obiect de examinare în prezenta

cauză penală după gravitate este catalogată ca mai puțin gravă, a fost comisă până la

data de 24.12.2021, instanța de apel a considerat că în temeiul art. 2 al Legii nr. 243

din 24.12.2021 (privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

5

proclamarea independenței Republicii Moldova, ținând cont și de prevederile art. 389

alin. (4) pct. 2) Cod de procedură penală și art. 107 alin. (1) Cod penal, Plohii Vasile

a fost liberat de la executarea pedepsei penale stabilite acestuia în baza art.186 alin.

(2) lit. b), d) Cod penal, or, faptul că inculpatul nu a depus o cerere în acest sens după

cum invocă acuzarea, nu este un impediment, iar alte impedimente pentru aplicarea

amnistiei prevăzute la art.6 al Legii nominalizate nu au fost stabilite.

Alexei au înaintat recursuri, solicitând casarea deciziei Curții de Apel Bălți.

6.1 Procurorul în recurs, invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, solicită casarea parțială a deciziei în privința lui Plohii Vasile, cu

remiterea cauzei spre o nouă rejudecare în instanța de apel.

În motivare recurentul a indicat că, conform art. 2, pct. 3) al Legii nr. 243 din

24.12.2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova, încetarea procesului penal conform alin. (1) și (2)

are loc cu acordul scris al persoanei bănuite, învinuite sau inculpate, or în lipsa

inculpatului și în lipsa acordului scris a lui Plohii Vasile , ultimul, nu putea fi liberat

de la executarea pedepsei.

Articolul 2 alin. (3) al Legii nr. 243 din 24.12.2021 privind amnistia, stipulează

că aplicarea actului de amnistie, are loc cu acordul scris al persoanei inculpate iar

potrivit art. 2 alin. 4 din legea menționată, instanța poate (dar nu este obligatoriu)

aplica amnistia și în cazul refuzului persoanei.

În cazul dat Plohii Vasile s-a sustras de la prezentarea in instanțele de judecată,

fiind anunțat in căutare, nu a sesizat instanța în scris personal privind acordul la

aplicare a amnistiei în privința sa și nu a declarat în nici un fel refuzul în aplicarea

acestei, prin urmare se constata ilegalitatea aplicării amnistiei, or, art. 2 alin. (4) al

legii se referă la persoana care nu este de acord să-i fie aplicata amnistia refuz care se

declară în fața instanței de judecată, cu prezenta fizică, solicitând să fie recunoscut

nevinovat de comiterea infracțiunii incriminate, de astfel, dânsul poate să solicite

aplicarea amnistiei pe altă cauză, dat fiind că amnistia poate fi aplicată doar o singură

dată.

Numai în condițiile în care cauza este examinată în lipsa inculpatului și fiind

anexată o cerere din partea acestuia, legalizată în ordinea stabilită ar putea fi aplicată

amnistia.

6.2 Inculpatul Oreol Alexei a depus recurs, fără a invoca prevederile art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală, solicitând casarea deciziei, rejudecare cauzei și

aplicarea amnistiei față de el.

motivelor invocate, instanța de recurs concluzionează că acestea urmează a fi

declarate inadmisibile din următoarele considerente.

Conform prevederilor Legii nr. 246 din 31.07.2023 în vigoare din 01 septembrie

2023 pentru modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex

6

reformei Curții Supreme de Justiție), art. XI alin. (3), recursurile depuse la Curtea

Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate

în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

Totodată, din textul legii menționate, rezultă că procedura de examinare a

admisibilității recursurilor depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării

în vigoare a acestei Legi, urmează să fie efectuată conform noilor modificări introduse

în prevederile Codului de procedură penală, în vigoare din 01 septembrie 2023.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel.

7.1 Din conținutul recursului se constată că procurorul face trimitere la

temeiurile de casare stipulate de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, și

anume că, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel

sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, însă instanța

de recurs consideră că, prevederile la care se referă autorul recursului nu sunt

aplicabile din punctul de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar servi ca temei

de implicare a instanței în sensul casării deciziei instanței de apel.

Autorul recursului este de acord cu starea de fapt stabilită de instanțele de

judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor lui Plohii Vasile, nefiind de

acord doar cu aplicarea în privința lui a Legii nr. 243 din 24.12.2021 privind amnistia

în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova, din care motiv va fi supusă verificării hotărârea judecătorească contestată

doar sub acest aspect.

Cercetând materialele cauzei, instanța de recurs consideră că instanța de apel

corect a dispus în privința lui Plohii Vasile liberarea de la executarea pedepsei stabilite

pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal în

baza Legii nr. 243 din 24.12.2021 privind amnistia.

Procedura de aplicare a actului amnistiei față de inculpat este reglementată de

art. 2 din Legea nr. 243, unde se stipulează expres că procesele penale în privința

infracțiunilor săvârșite până la adoptarea prezentei legi, pentru care Codul penal nr.

985/2002 prevede drept pedeapsă principală maximă o pedeapsă nu mai aspră decât

pedeapsa cu închisoare pe un termen de 7 ani, încetează la faza de urmărire penală

sau la cea de judecare a cauzei, cu excepțiile prevăzute de prezenta lege.

De asemenea, încetarea procesului penal în privința inculpatului are loc cu

acordul scris al persoanei bănuite, învinuite sau inculpate, condiție obligatorie

invocată în Legea nr. 243 privind aplicarea amnistiei.

Totodată, în art. (2) pct. 4) al Legii nr. 243 privind aplicarea amnistiei se

menționează că, în privința persoanei care refuză încetarea procesului penal,

conform alin. (1)–(3) din prezentul articol, instanța de judecată, la pronunțarea

7

sentinței, poate hotărî încetarea procesului penal dacă, în urma cercetării

judecătorești, vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost confirmată,

inculpatul întrunește criteriile stabilite la art. 1 și nu cade sub incidența art. 6.

Prin urmare, instanța de apel a avut posibilitatea de a libera pe Plohii Vasile de

la executarea pedepsei în temeiul art. (2) al Legii nr. 243 din 24.12.2021 privind

amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova, fără prezența cererii inculpatului sau a apărătorului său. Mai

mult, instanța de apel a corectat eroarea admisă de instanța de fond și a dispus

recunoașterea vinovăției și stabilirea față de inculpat a pedepsei penale, aceasta fiind

urmată de liberarea de executare a pedepsei în corespundere cu art. 389 alin.(4) pct.

2) Cod de procedură penală și art. 107 alin. (1) Cod penal

Reieșind din cele expuse, argumentul dat a fost obiectul discuției în cadrul

instanței de apel și instanța de recurs consideră că în privința lui Plohii Vasile corect

a fost aplicat actul amnistiei, respectiv raționamentele consemnate conturează că

recursul declarat de către procuror urmează a fi respins, ca fiind vădit neîntemeiat.

Completul de judecată atestă corectitudinea concluziei instanței de apel, care a

examinat prezenta cauză penală fără careva abateri de la normele de procedură și în

hotărârea adoptată a realizat o justă interpretare și aplicare a normelor de procedură

penală, decizia adoptată fiind întemeiată și riguros argumentată, motivarea soluției

fiind bazată pe probele administrate în cadrul procesului penal și verificate în ședința

de judecată a instanței de apel.

Concluziile expuse pe larg de către instanța de apel în decizia sa, sunt juste iar

criticile recurentului nu constituie temeiuri de a răsturna situația în prezenta cauză, ce

ar necesita intervenția instanței ierarhic superioare, în sensul casării hotărârii

judecătorești adoptate de instanța de apel, care a respectat exigențele prevăzute de art.

414 Cod de procedură penală și a judecat conform legii cauza penală în privința lui

Plohii Vasile, în fapt și în drept, ceea ce impune incontestabil concluzia de

inadmisibilitatea recursului ordinar ca vădit neîntemeiat, cu menținerea deciziei

instanței de apel.

7.2 Privitor la recursul depus de Oreol Alexei, instanța de recurs constată că și

acesta este inadmisibil, din următoarele considerente.

Verificând alegațiile recurentului, în raport cu actele cauzei, instanța de recurs

conchide că acestea sunt vădit nefondate, iar decizia instanței de apel este legală și

întemeiată, în partea ce ține de respingerea apelului lui Oreol Alexei declarat ca tardiv,

or în motivarea soluției adoptate s-a specificat că, potrivit art. 415 alin. (1) lit. a) Cod

de procedură penală, instanța de apel, judecând cauza în ordine de apel, este în drept

să respingă apelul, menținând hotărârea atacată, dacă acesta este tardiv.

Conform art. 402 alin. (1) Cod de procedură penală și practicii judiciare despre

judecarea cauzelor penale în ordine de apel, termenul de apel este de 15 zile de la data

pronunțării sentinței integrale, dacă legea nu dispune altfel. Iar în partea descriptivă

a deciziei instanța de apel a motivat detailat că „Potrivit actelor cauzei penale,

8

sentința instanței de fond a fost pronunțată la data de 29.07.2022, în lipsa lui Oreol

Alexei care fusese anunțat în căutare la 14.07.2022.

...La 19.08.2022 Oreol Alexei a fost reținut, temeiul reținerii fiind sentința

Judecătoriei Soroca sediul Central din 29.07.2022, pronunțată pe cazul penal cu

privire la acuzația adusă lui Oreol Alexei și Plohii Vasile în comiterea infracțiunii

prevăzută de art.186 alin.(2) lit. b),d) CP, acestuia fiindu-i explicat modul și termenul

de atac, fapt confirmat suplimentar de inculpat în instanța de apel (f.d.112, Vol. II).

...Din informațiile analizate, Colegiul penal constată, că sentința instanței de

fond a fost pronunțată la 29.07.2022 în lipsa inculpatului, acesta fiind reținut și

începând a ispăși pedeapsa cu închisoarea din 19.08.2022, dar a contestat-o abia

peste circa 3 luni, la 17.11.2022, adică peste termenul de 15 zile de la data

pronunțării integrale a sentinței.”

Subsidiar la cele consemnate supra, instanța de recurs menționează că termenul

de apel este un termen procesual legal, durata lui fiind stabilită exhaustiv prin lege.

Termenul respectiv este absolut și are caracter imperativ, adică depășirea lui atrage

decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar dacă totuși apelul a fost declarat

după expirarea termenului, acesta urmează a fi respins ca declarat peste termen, cu

excepția când întârzierea a fost determinată de motive întemeiate, însă, la caz, această

din urmă premisă nu s-a confirmat.

Instanța de apel corect a menționat că în apel nu s-au invocat motive întemeiate

ce ar fi determinat întârzierea declarării apelului, astfel, instanța fiind în imposibilitate

să repună în termen cererea inculpatului.

Mai mult, conform art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care

pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului

efectuat peste termen.

Tot aici, instanța de recurs menționează că soluția de respingere a apelului ca

depus peste termen nu implică o verificare a hotărârii atacate, întrucât instanța de apel

nu poate proceda la o verificare de fapt și de drept a acesteia decât în cadrul unui apel

exercitat în mod legal, or, în cazul în care apelul este tardiv, judecata nu mai are loc,

deoarece instanța de apel nu a fost sesizată în conformitate cu legislația.

Astfel, având în vedere că instanța de apel nu s-a expus asupra circumstanțelor

de fapt și de drept ale cauzei și legalități sentinței, nu există temei nici pentru instanța

de recurs de a se expune asupra legalității hotărârii referitor la condamnarea lui Oreol

Alexei, la aprecierea juridică a acțiunilor acestuia, la măsura de pedeapsă aplicată,

precum și referitor la aplicarea actului de amnistie.

Din atare considerente, instanța de recurs, făcând trimitere la art. 420 Cod de

procedură penală, care stipulează că recursul este o cale ordinară de atac ce poate fi

folosită împotriva hotărârilor pronunțate asupra fondului cauzei și nu pot fi atacate cu

recurs sentințele în privința cărora părțile nu au folosit calea apelului, sau apelul a fost

9

depus peste termen, va dispune inadmisibilitatea recursului declarat de inculpat,

considerându-l ca inadmisibil.

de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Inadmisibilitatea recursului declarat de procurorul în Procuratura de

Circumscripție Bălți, Tatiana Ioniță, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 08 februarie 2023, în cauza penală privindu-l pe PLOHII Vasile

XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Inadmisibilitatea recursului declarat de inculpatul OREOL Alexei XXXXX,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 08 februarie 2023, în

propria cauză penală, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Președinte Țurcan Anatolie

Judecători Talpă Boris

Eremciuc Ghenadie

10