1ra-1180/2023 — art. 201-1 alin. 2 lit. a, art. 201-1 alin. 2 lit. a, art. 155 alin. 1 CP

1ra-1180/2023 — art. 201-1 alin. 2 lit. a, art. 201-1 alin. 2 lit. a, art. 155 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1180/2023

1-22008717-01-1ra-21072023

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

01 noiembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată în componența:

Președinte – Țurcan Anatolie,

Judecători – Daguța Sergiu și Eremciuc Ghenadie,

examinând, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea recursului

declarat de către avocatul Paciurca Iulian în numele inculpatului, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 05 aprilie 2023, în cauza

penală privindu-l pe inculpatul

Etceanov Bahtiar Xxxxx, născut xxxxx, originar și

domiciliat în xxxxx.

Termenul de examinare:

instanța de fond: 21.01.2022 – 07.11.2022;

instanța de apel: 28.11.2022 – 17.05.2023;

instanța de recurs: 21.07.2023 – 01.11.2023.

Asupra recursului menționat, Completul de judecată

c o n s t a t ă:

Etceanov Bahtiar a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de

art.2011 alin.(2) lit.a), art.2011 alin.(2) lit.a), art.155 alin.(1) Cod penal, și în baza acestor

legi, i s-a stabilit pedeapsa penală după cum urmează:

- în baza art.2011 alin.(2) lit.a) Cod penal, la 2 ani și 6 luni închisoare,

- în baza art.2011 alin.(2) lit.a) Cod penal, la 2 ani și 6 luni închisoare,

- în baza art.155 alin.(1) Cod penal, la 1 an închisoare.

În conformitate cu prevederile art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial, s-a stabilit pedeapsa spre executare de 5 ani închisoare,

cu executarea pedepsei într-un penitenciar de tip semiînchis.

În baza art.85 alin.(1) Cod penal, prin cumul de sentințe, s-a adăugat parțial la

pedeapsa stabilită prin prezenta sentință partea rămasă neexecutată a pedepsei stabilite

prin sentința din 19.10.2020 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, stabilindu-i definitiv

1

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 6 ani cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

Cheltuielile judiciare în sumă de 384 lei, s-au încasat de la Etceanov Bahtiar în

contul statului.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Bahtiar în seara zilei de 01.09.2021, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și admițând în mod conștient survenirea acestor

urmări, aflându-se la domiciliu soției Etceanov Diana din satul xxxx raionul xxxx, unde

ultima locuiește împreună cu copii minori xxxx xxxx a.n.xxxx, xxxx xxxx a.n.xxxx și

xxxx xxxx a.n.xxxx, intenționat, în rezultatul unui conflict, pe motivul că ultima a refuzat

să-l primească în gospodărie să-și vadă fiica minoră xxxx xxx, deoarece ultimul se afla

sub influența băuturilor alcoolice, cu scopul impunerii voinței sale și a controlului asupra

victimelor, a numit-o pe Etceanov Diana cu cuvinte obscene și a amenințat-o cu răfuială

fizică.

Drept urmare Etceanov Diana a trimis-o pe fiica minoră xxxx xxxx la vecini

pentru a-i chema în ajutor și a curma acțiunile lui Etceanov Bahtiar, însă ultimul i-a

interzis să iasă din ogradă, apoi a stropit-o peste corp cu lubrifiant dintr-o sticlă din masă

plastică pe Etceanov Diana și în timp ce ultima a intrat în casă și încerca să închidă ușa

pentru a-i interzice accesul în locuință, Etceanov Bahtiar, cunoscând faptul că în casă se

află soția sa împreună cu copii minori, a stropit și ușa casei cu lubrifiant dintr-o sticlă

din masă plastică și având în mână o brichetă a încercat să dea foc ușii, însă a fost oprit

de vecinul Țurcan Marcel, care i-a smuls din mâni sticla și bricheta, astfel provocându-

le părților vătămate suferințe psihice, acțiuni care au umilit părțile vătămate și le-au

provocat stări de tensiune, sentimente de frică, înjosire și incapacitate de apărare.

Acțiunile inculpatului Etceanov Bahtiar au fost încadrate în baza art.2011 alin.(2)

lit.a) Cod penal, cu indicii de calificare: violență în familie, adică acțiuni intenționate,

comise de un membru al familiei asupra a mai mulți membri ai familiei, manifestate prin

intimidare în scop de impunere a voinței și a controlului personal asupra victimelor.

Etceanov Bahtiar în seara zilei de 26.06.2022, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și admițând în mod conștient

survenirea acestor urmări, fiind sub influența băuturilor alcoolice, aflându-se la

domiciliu din satul xxxx raionul xxxx împreună cu membrii familiei sale, soția

Etceanova Diana, copii xxxx xxxx a.n.xxxx, xxxx xxxx a.n.xxxx, xxxx xxxx a.n.xxxx și

xxxx xxxx a.n.xxxx, intenționat, în rezultatul unui conflict iscat cu Etceanova Diana și

xxxx xxxx, cu scopul impunerii voinței sale și a controlului asupra victimelor, i-a numit

pe Etceanov Diana și xxxx xxxx cu cuvinte obscene și i-a amenințat cu răfuială fizică,

acțiuni care au umilit părțile vătămate și le-au provocat stări de tensiune, sentimente de

frică, înjosire și incapacitate de apărare.

2

Drept urmare, în scopul realizării acțiunilor sale ilicite, Etceanov Bahtiar a apucat-

o de păr pe Etceanova Diana și a doborât-o jos, după care a târât-o în spatele casei, unde

i-a aplicat o lovitură cu piciorul în față și i-a pus la gât un cuțit amenințând-o cu omorul,

cauzându-i conform raportului de expertiză judiciară nr.xxxx din 27.06.2022 vătămări

neînsemnate, producerea acestora în rezultatul căderii de la înălțimea corpului se

exclude, iar în timp ce în apărarea ultimei a intervenit fiul xxxx xxxx, l-a apucat pe

ultimul de maiou, i-a pus cuțitul la gât și exprimându-se cu cuvinte obscene în adresa

acestuia, i-a ordonat să iasă din gospodărie. După ce xxxx xxxx s-a întors cu spatele la

Etceanov Bahtiar, ultimul i-a aplicat o lovitură cu piciorul peste fese, cauzându-i dureri

fizice, iar în timp ce xxxx xxxx se îndrepta spre poarta gospodăriei, Etceanov Bahtiar a

aruncat cu cuțitul din urma acestuia.

Acțiunile inculpatului Etceanov Bahtiar au fost încadrate în baza art.2011 alin.(2)

lit.a) Cod penal, cu indicii de calificare: violență în familie, adică acțiuni intenționate,

comise de un membru al familiei asupra a mai mulți membri ai familiei, manifestate prin

intimidare în scop de impunere a voinței și a controlului personal asupra victimelor.

Tot el, în seara zilei de 26.06.2022, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și admițând în mod conștient survenirea acestor

urmări, fiind sub influența băuturilor alcoolice, aflându-se la domiciliu din satul xxxx

raionul xxxx împreună cu membrii familiei sale, soția Etceanova Diana, copii xxxx xxxx

a.n.xxxx, xxxx xxxx a.n.xxxx, xxxx xxxx a.n.xxxx și xxxx xxxx a.n.xxxx și vecina

Lavric Ioana, în timpul unui conflict cu soția sa și fiul xxxx xxxx, în care a intervenit și

Lavric Ioana cu scopul de a-i curma acțiunile ilicite a lui Etceanov Bahtiar și de a-i oferi

victimelor posibilitatea de a fugi de agresor, intenționat, i-a pus cuțitul la gât și a

amenințat-o cu omorul, acțiune percepută de către Lavric Ioana ca fiind reală, existând

pericolul realizării acestei amenințări.

Acțiunile inculpatului Etceanov Bahtiar au fost încadrate în baza art.155 Cod

penal, cu indicii de calificare: amenințarea cu omorul, dacă a existat pericolul realizării

acestei amenințări.

Cauza penală a fost examinată în baza probelor administrate în faza de urmărire

penală potrivit art.3641 Cod de procedură penală.

inculpatului, prin care a solicitat casarea acesteia, judecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărâri potrivit căreia inculpatul Etceanov Bahtiar să fie achitat de învinuirea adusă

în baza art.2011 alin.(2) lit.a) și art.2011 alin.(2) lit.a) Cod penal, și liberarea de

executarea pedepsei în baza art.90 Cod penal, pentru infracțiunea prevăzută de art.155

Cod penal.

În motivarea celor solicitate a invocat următoarele:

- concluzia instanței de fond privind întrunirea elementelor constitutive ale

infracțiunii prevăzute de art.2011 alin.(2) lit.a) Cod penal, în ambele situații de conflicte

derulate la data de 01.09.2021 și 26.06.2022, este eronată, or, acuzatorul de stat nu a

3

demonstrat că, victimelor li s-au cauzat leziuni corporale cu o gravitate ușoară astfel

precum condiționează prevederile lit.a) din dispoziția normei incriminate;

- instanța de fond urma să examineze în mod obiectiv toate circumstanțele cauzei,

incusiv să aprecieze corect probele administrate și prezentate de acuzatorul de stat, în

raport cu declarațiile inculpatului de recunoaștere a vinovăției;

- recunoașterea de către inculpat a vinovăției pentru fapta incriminată, fără a fi

verificate obiectiv toate circumstanțele cauzei și a fi apreciate corect probele din dosar,

nu denotă faptul că, ultimul este vinovat automat, or, dreptul la un proces echitabil

garantează justițiabilului prin art. 6 CEDO, stabilirea vinovăției în mod legal și echitabil;

- lipsa unei vătămări ușoare a integrității corporale sau al sănătății, cauzate de

inculpat victimei, în circumstanțele descrise în învinuire și constatate de instanța de fond,

exclude existența faptei prejudiciabile la comiterea infracțiunilor prevăzute de art.2011

alin.(2) lit.a) Cod penal.

admis apelul declarat de către avocatul Paciurca Iulian în numele inculpatului, sentința

casată parțial, cu pronunțarea unei hotărâri noi potrivit modului stabilit pentru prima

instanță după cum urmează.

Procesul penal în privința lui Etceanov Bahtiar în baza art.155 alin.(1) Cod penal

a fost încetat în legătură cu retragerea plângerii de către partea vătămată Etceanov Diana,

potrivit prevederilor art.391 alin.(1) pct.1) Cod de procedură penală.

Etceanov Bahtiar a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.2011 alin.(2)

lit.a) și art.2011 alin.(2) lit.a) Cod penal, și stabilirea unei pedepse sub formă de

închisoare, cu aplicarea art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, după cum urmează:

- în baza art.2011 alin.(2) lit.a) Cod penal, pe un termen de 2 /doi/ ani și 6 /șase/

luni;

- în baza art.2011 alin.(2) lit.a) Cod penal, pe un termen de 2 /doi/ ani și 6 /șase/

luni.

În baza art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial

al pedepselor aplicate i s-a stabilit pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un

termen de 3 /trei/ ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art.85 alin.(1) Cod penal, prin cumul parțial de sentințe, s-a adăugat parțial

pedeapsa neexecutată stabilită prin sentința din 19.10.2020 a Judecătoriei Soroca, sediul

Central și i s-a stabilit pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 4

/patru/ ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În rest dispozițiile instanței au fost menținute.

4.1. În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat că, la momentul

judecării cauzei, la materialele cauzei era prezentă cererea părții vătămate Etceanov

Diana depusă la data de 19.01.2023 /f.d.72/, prin care solicită retragerea plângerii depuse

în baza art.155 alin.(1) Cod penal, solicitând încetarea procesului penal în privința lui

4

Etceanov Bahtiar în legătură cu împăcarea, cerere susținută și în cadrul audierii în ședința

instanței de apel.

Ținînd cont de cererea de retragere a plângerii depuse de partea vătămată Etceanov

Diana, instanța de apel a constatat temeiurile prevăzute de art.109 alin.(1) Cod penal și

art.285 alin. (2) pct.1) Cod de procedură penală, de încetare a procesului penal în privința

lui Etceanov Bahtiar în comiterea infracțiunii prevăzute de art.155 alin.(1) Cod penal,

deoarece partea vătămată Etceanov Diana a depus cerere de încetare a procesului penal

în legătură cu retragerea plângerii și împăcarea cu inculpatul /f.d.72, 207, 236-237/,

cerere susținută de inculpatul Etceanov Bahtiar în cadrul ședinței judiciare în instanța de

apel și de avocatul inculpatului Etceanov Bahtiar, Paciurca Iulian.

Reeșind din cele constatate în ședința judiciară instanța de apel a ajuns la concluzia

că încetarea procesului penal, în aspectul nominalizat din apelul declarat de avocat

urmează a fi admis, din alte motive decât cele invocate, sentința instanței de fond

urmează a fi casată parțial cu pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță privind încetarea procesului penal în privința lui Etceanov Bahtiar

în comiterea infracțiunii prevăzute de art.155 alin.(1) Cod penal, în legătură cu retragerea

plângerii de către partea vătămată Etceanov Diana, potrivit prevederilor art.391 alin.(1)

pct.1) Cod de procedură penală.

La stabilirea pedepsei inculpatului instanța de apel a ținut cont de părerea părții

vătămate, care l-a iertat pe inculpat, de faptul că inculpatul are 4 copii minori: xxxx xxxx

a.n.xxxx, xxxx xxxx a.n.xxxx, xxxx xxxx a.n.xxxx și xxxx xxxx a.n.xxxx.

Totodată, instanța de apel a conchis necesitatea stabilirii pedepsei definitive

inculpatului, pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art.2011 alin.(2) lit.a), art.2011

alin.(2) lit.a) Cod penal, potrivit prevederilor art.84 alin.(1) Cod penal, precum și potrivit

prevederilor art.85 alin.(1) Cod penal, ținînd cont de pedeapsa stabilită anterior prin

sentința din 19.10.2020 a Judecătoriei Soroca pentru comiterea infracțiunii prevăzute de

art.179 alin.(2) Cod penal, prin care i s-a numit pedeapsa cu închisoare pe un termen de

2 ani cu stabilirea perioadei de probațiune de 2 ani, cu numirea pedepsei definitive de 4

ani închisoare, cu executarea pedepsei închisorii în penitenciar de tip semiînchis.

Instanța de apel a considerat nefondate argumentele privind aplicarea pedepsei cu

aplicarea prevederile art.90 Cod penal, deoarece anterior inculpatul a fost pedepsit la

pedeapsa închisorii, cu stabilirea perioadei de probațiune, termen în care a comis

infracțiunile incriminate, astfel că aplicarea prevederilor art.90 Cod penal, nu este

rațională.

în numele inculpatului, prin care solicită casarea deciziei, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei hotărâri potrivit căreia inculpatului să-i aplicată a o pedeapsă mai

blândă, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoare.

În susținerea recursului declarat menționează că, concluzia instanței cu privire la

refuzul aplicării pedepsei neprivative de libertate este neîntemeiată, reieșind din

5

circumstanțele cauzei, nefiind luate în considerație recunoașterea vinovăției și căința

sinceră a inculpatului, care în ședința de judecată a remarcat că îi pare rău de cele

întâmplate și vrea să fie acasă lângă copii să-i crească acum cât au nevoie de el, părinții

încă sunt în viață și vrea să le fie alături.

completul de judecată conchide asupra inadmisibilității acestuia, din următoarele

considerente.

Conform art. 432 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de recurs examinează

admisibilitatea recursului declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea

părților, în baza materialelor din dosar.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, un complet

din 3 judecători, declară inadmisibil recursul dacă recursul este vădit neîntemeiat.

În speță se reține, că potrivit textului recursului, deși recurent indică expres

temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, din textul

recursului, rezultă că ultimul își manifestă dezacordul cu soluția primei instanțe,

menținută de instanța de apel, cu referire la pedeapsa stabilită și modul de executare a

acesteia, (fiind respinsă solicitarea de suspendare condiționată a executării pedepsei

conform prevederilor art. 90 Cod penal), critici ce cad sub incidența temeiului de recurs

prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, „s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale”, (în vigoare la data declarării recursului

conform prevederilor Codului de procedură penală, până la modificările introduse prin

Legea nr. 246 din 31.07.2023).

În același timp, completul de judecată constată că recurentul este de acord cu

starea de fapt stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a

acțiunilor inculpatului, din care considerente nu se va expune referitor la aceste aspecte.

Analizând argumentele invocate în recurs, în raport cu circumstanțele și

materialele cauzei, completul de judecată ajunge la concluzia, că în prezenta speță

temeiurile recursului nu și-au găsit confirmarea, iar instanța de apel și-a motivat just

soluția adoptată, acordând deplină eficiență prevederilor art.art.61 și 75 Cod penal, la

soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului

conform sancțiunii art.2011 alin.(2) lit.a) Cod penal, ținând cont și de dispozițiile art.84

alin.(1) și art.85 alin.(1) Cod penal.

Astfel, instanța de recurs menționează că, prin criterii generale de individualizare

a pedepsei se înțeleg cerințele (regulile) stabilite de lege, de care este obligată să se

conducă instanța de judecată la aplicarea fiecărei pedepse, pentru fiecare persoană

vinovată în parte.

Potrivit art.75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei

infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială a Codului

penal în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a acestuia.

Legea penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare în

6

practică a principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei penale, ținând

cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de

viață ale familiei acestuia.

Persoanei declarate vinovate, trebuie să i se aplice o pedeapsă echitabilă, în

limitele sancțiunii articolului în baza căruia persoana se declară vinovată.

Doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască acțiunea de

individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o infracțiune, având deplina

libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținând seama de regulile

și principiile prevăzute de Codul penal, la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului

pedepsei.

După cum rezultă din recurs, apărarea solicită aplicarea în privința inculpatului

Etceanov Bahtiar a unei pedepse mai blânde, neprivative de libertate, însă completul de

judecată menționează că, această solicitare nu poate fi admisă, deoarece sub aspectul

individualizării pedepsei penale, soluția instanței de apel, este întemeiată și legală.

Raportând soluțiile oferite de practica judiciară constantă la circumstanțele cauzei

deduse judecății, completul de judecată constată că instanța de apel a efectuat o analiză

completă și minuțioasă a personalității inculpatului, care indică, că săvârșirea faptei nu

se datorează unui concurs accidental de împrejurări și că, pentru îndreptarea inculpatului,

este necesară executarea efectivă a pedepsei.

Instanța de apel corect a reținut toate circumstanțele reale și personale relevante

speței, și anume caracterul prejudiciabil al infracțiunii (infracțiunea este gravă),

atitudinea inculpatului față de procesul penal derulat în privința sa, persoana inculpatului

(acesta anterior a fost judecat) și de caracterul infracțiunilor reflectat în coraport cu

modul și împrejurările în care au fost comise infracțiunea, starea de pericol creată pentru

valoarea ocrotită și anume relațiile sociale cu privire la solidaritatea familială și cu

privire la integritatea fizică a persoanei, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul

săvârșirii infracțiunii de violență asupra membrului de familie și scopul urmărit,

conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii și pe parcursului procesului penal, unde

atât la faza de urmărire penală cât și în cadrul cercetării judecătorești depunând efort în

conștientizarea infracțiunilor comise, formându-și o poziție sinceră față de vinovăția

pentru săvârșirea faptelor infracționale, de lipsa circumstanțelor cauzei care atenuează

răspundere penală și în prezența circumstanțelor care agravează răspunderea și anume

săvârșirea infracțiunii de către o persoană în stare de ebrietate, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

acestuia, just concluzionând că, în atingerea scopului de restabilire a echității sociale și

prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni din partea lui Etceanov Bahtiar, urmează a fi atins

doar prin aplicarea pedepsei sub formă de închisoare cu executare.

În așa mod instanța de apel a conchis în mod corect, că în cazul inculpatului

7

Etceanov Bahtiar o pedeapsă neprivativă de libertate nu va atinge scopul de restabilire a

echității sociale, de corectare a acestuia, precum și de prevenire a săvârșirii de noi

infracțiuni atât din partea acestuia, cât și a altor persoane.

Din considerentele expuse, instanța de recurs conchide că, temeiuri de a pune la

îndoială veridicitatea argumentelor instanței de apel în motivarea soluției sale nu se

identifică, pe care în virtutea corectitudinii lor și pentru a evita repetări inutile, le acceptă

și le însușește, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în pct.37 a

hotărârii sale în cauza Albert vs. România din 16.02.2010, statuează că art.6 §1 din

CEDO, deși obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca

impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie

1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă,

fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi

examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Urmare celor menționate se conchide, că de fapt, în cauză nu s-a comis eroarea de

drept prevăzute în pct.10) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală (în vigoare la data

declarării recursului), deci, nu persistă temei de casare a soluției adoptate de instanța de

apel, iar pedeapsa stabilită inculpatului Etcianov Bahtiar, de către instanța de apel, a fost

aplicată în limitele legii, din care considerente se dispune inadmisibilitatea recursului

declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

judecată al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului declarat de către avocatul Paciurca Iulian în numele

inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 05 aprilie

2023, în cauza penală privindu-l pe Etceanov Bahtiar Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Președinte Țurcan Anatolie

Judecători Daguța Sergiu

Eremciuc Ghenadie

8