1ra-983/2023 — art.192/1 al.2 CP

1ra-983/2023 — art.192/1 al.2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-983/2023

1-20117782-01-1ra-23062023

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

13 septembrie 2023 mun. Chișinău

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Țurcan Anatolie

Judecători - Eremciuc Ghenadie, Daguța Sergiu

Examinând fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, admisibilitatea

recursului ordinar declarat de către avocatul Negru Veaceslav în numele

inculpatului Iațco Mircea, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 10 octombrie 2022, în cauza penală de învinuire a lui

Iațco XXXXX,

Termenii de examinare:

prima instanță: 24.09.2020 - 25.02.2021;

instanța de apel: 24.03.2021 - 10.10.2022;

instanța de recurs: 23.06.2023 - 13.09.2023.

Asupra motivelor invocate în recurs, în baza materialelor din dosar,

Completul de judecată,

A C O N S T A T A T :

Iațco Mircea a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

1921 alin. (2) Cod penal și în baza acestei Legi, cu aplicarea prevederilor art. 3641

alin. (8) Cod de procedură penală a fost condamnat la pedeapsă de 2 ani și 6 luni

închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 85 alin. (1) și (3) Cod penal, lui Iațco Mircea i s-a adăugat

parțial la pedeapsa stabilită, partea neexecutată a pedepsei stabilite prin încheierea

Judecătoriei Orhei, sediul Central din 18.12.2018, stabilindu-i definitiv pedepasă

de 3 ani și 6 luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Mircea, la 29.10.2019, în perioada cuprinsă între orerele 20:00-23:00, acționând în

scopul răpirii mijlocului de transport, prin pătrundere în spațiu îngrădit, fără scop

de însușire, având intenția de a se deplasa prin XXXXX, a răpit automobilul de

model ”XXXXX, ce aparține cet. Manole Iurie, care era parcat în ograda

domiciliului cet. XXXXX, care ulterior a fost depistat pe acostamentul părții

carosabile din s. Morozeni, r. Orhei.

Astfel, acțiunile inculpatului Iațco Mircea au fost încadrate juridic în baza

1

art. 1921 alin. (2) Cod penal, conform semnelor calificative – ”răpirea mijlocului

de transport, fără scop de însușire, săvîrșit prin pătrundere în spațiu îngrădit

inculpatul Iațco Mircea, au declarat apel, prin care au solicitat, casarea acesteia,

rejudecarea cauzei penale conform ordinii stabilite pentru prima instanță, numirea

unei expertize medico-legale, în cazul determinării responsabilității și culpabilității

inculpatului Iațco Mircea cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie aplicată

o pedeapsa mai blândă.

3.1. În motivarea apelului declarat au indicat că, cu sentința instanței de fond

nu sunt de acord, o consideră nefondata si neîntemeiata și pasibila casării.

A indicat că, nici Organul de Urmărire Penala la acumularea probelor și nici

instanța de fond la examinarea cauzei penale, din motive necunoscute, nu au luat in

considerație faptul ca Iațco Mircea suferă din copilărie de o boala psihica grava, și

anume: „Retardare mentală moderata cu sindrom psihopatiform, compensat,, având

grad de dizabilitate mediu pe termen nelimitat, acest fapt fiind pe deplin confirmat

prin multitudinea actelor medicale deținute asupra sa.

La fel a invocat că, atât organul de Urmărire Penala cât și instanța de fond în

mod obligatoriu urmau sa verifice starea psihică în momentul comiterii infracțiunii

și după comiterea acesteia.

Astfel, a menționat că, nu a fost verificat unul din semnele constitutive ale

infracțiunii: subiectul infracțiunii, care prin prisma articolului 21 Cod penal, urma

sa fie o persoană fizică responsabilă.

S-a referit și asupra faptului că, instanța de fond nu a dat apreciere

prevederilor art. art. 22, 23 si 231 Cod penal.

La fel, în ședința de judecată în instanța de apel din 04 iulie 2022, inculpatul

Iațco Mircea a solicitat aplicarea actului de amnistie în privința sa, în baza Legii

nr. 243 din 24.12.2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova.

2022, apelul declarat s-a respins ca nefondat, cu menținerea sentinței fără

modificări.

4.1. În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a conchis că, instanța de

fond a îndeplinit strict cerințele dispozițiilor art. 3641 alin. (1) Cod de procedură

penală, opțiunea primei instanțe privind judecarea cauzei potrivit procedurii

enunțate, nu a fost viciată, în cadrul urmăririi penale n-au fost încălcate normele

imperative din Codul de procedură penală, fapt ce a condiționat ca instanța de apel

să nu rețină o altă situație de fapt decât cea reținută în rechizitoriu și de către prima

instanță.

Astfel, a constatat instanța de apel că, instanța de fond a respectat normele

procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv

circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate, acceptate de inculpat, o

apreciere legală din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect

ajungând la concluzia privind vinovăția inculpatului Iațco Mircea, în baza art. 1921

alin.(2) lit. c) Cod penal, după indici calificativi – „răpirea mijlocului de transport,

fără scop de însușire, săvîrșită prin pătrundere în spațiu îngrădite”.

Totodată, instanța de apel, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din

2

05.05.2021 a admis cererea avocatului Negru Veaceslav, privind numirea

expertizei medico-legală psihiatrică în privința inculpatului Iațco Mircea.

Potrivit raportului de expertiza judiciară nr. 202135A0681 din 24.01.2022

inculpatul Iațco Mircea : ”La momentul comiterii infracțiunii imputate, inculpatul

Iațco Mircea nu a suferit de careva maladie psihică cronică, prezenta: Retard

mental moderat”. Conform stării psihice sus-numitul avea capacitatea de a-și dea

seama de acțiunile sale și le putea dirija, deci a acționat cu discernământ.

Conform stării psihice actualmente cet. Iațco Mircea are capacitatea de a-și dea

seama de acțiunile sale și le poate dirija, deci, este apt de a acționa cu

discernământ. Conform stării psihice susnumitul poate fi supus pedepsei penate. În

locurile de detenție i se recomandă evidența psihiatrului din penitenciar, la

necesitate tratament sedativ, rezorbtiv, dehidratant. La momentul comiterii

infracțiunii imputate conform stării psihice cet. Iațco Mircea nu cade sub incidența

art. 23/1 Cod penal- responsabilitatea redusă”.

La fel, instanța de apel a apreciat că, pedeapsa stabilită și individualizată de

către instanța de fond, în raport cu prevederile art.3641 alin.(8) Cod de procedură

penală, răspunde atât principiului proporționalității, cât și scopului pedepsei penale

prevăzut în art. 61 alin. (2) Cod penal.

Prin urmare, instanța de apel, efectuând o analiză complexă a

circumstanțelor cauzei și a personalității inculpatului, urmărind în acest sens

comportamentul acestuia în viața socială, precum și cel din înainte și după

săvârșirea infracțiunilor incriminate, a considerat că, în coraport cu faptele comise,

urmările prejudiciabile și personalitatea inculpatului, corijarea și reeducarea

acesteia este posibilă doar cu aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare pe un

termen de 2 ani 6 luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

La acest capitol, instanța de apel a reținut că, instanța de fond și-a

argumentat soluția și a motivat hotărârea pronunțată, invocând motive clare din

care considerent a ajuns la concluzia că, aplicarea unei pedepse mai blânde, nu va

asigura atingerea scopului pedepsei stabilite inculpatului.

De asemenea, instanța de apel, referitor la cererea formulată de inculpat

privind aplicarea amnistiei, a conchis că, aceasta urmează a fi respinsă, deoarece,

anterior inculpatul Iațco Mircea a fost condamnat pentru săvârșirea unei

infracțiunii prevăzute la art. 2011 alin. (2) Cod penal, care este o infracțiune gravă

și și-a ispășit real pedeapsa în locuri de detenție.

Prin urmare, a fost stabilit impedimentul prevăzut la art. 6 lit. d) al Legii nr.

243 din 24 decembrie 2021 cu privire la amnistia în legătură cu aniversarea a 30-a

de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

numele inculpatului Iațco Mircea, invocând temeiul prevăzut la art. 427 alin. (1)

pct. 13) Cod de procedură penală, a înaintat recurs, prin care a solicitat, casarea

sentinței și a deciziei în latura pedepsei penale stabilite, cu pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care inculpatului să-i fie aplicat actul de amnistie, în baza Legii nr.

243 din 24 decembrie 2021 cu privire la amnistia în legătură cu aniversarea a 30-a

de la proclamarea independenței Republicii Moldova și partea neexecutată a

pedepsei, stabilită prin încheierea Judecătoriei Orhei, sediul Central din

18.12.2018, să fie executată conform art. 87 alin. (2) Cod penal.

3

5.1 În motivarea recursului, menționează că, nu este de acord cu hotărârile

instanțelor de fond, pe care le consideră nefondate și pasibile casării.

Reieșind din faptul că, inculpatul și-a recunoscut vinovăția, fapta a fost

săvârșită până la adoptarea Legii nr. 243 din 24 decembrie 2021 cu privire la

amnistia în legătură cu aniversarea a 30-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova, pedeapsa la infracțiunea care i-a fost imputată lui Iațco

Mircea este mai blândă decât închisoarea pe un termen de 7 ani, nu se include în

categoria infracțiunilor pentru care nu se aplică amnistia, solicită ca procesul penal

în privința inculpatului să fie încetat.

materialelor din dosar, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

conchide asupra inadmisibilității acestuia.

Primordial, instanța de recurs va face trimitere la prevederile Legii nr. 246

din 31.07.2023 pentru modificarea unor acte normative (în vigoare - art. IV, V

pct. 1–9 și 11–16 și art. VII din 01.09.2023), prin care s-au operat modificări și la

Codul de procedură penală.

În corespundere cu prevederile art. XI. alin. (3) din Legea nr. 246 din

31.07.2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în

vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data

depunerii recursului.

Totodată, ținând cont de art. 56 alin. (1) din Legea nr. 100 din 22.12.2017 cu

privire la actele normative, prin care actele normative intră în vigoare peste o lună

de la data publicării în Monitorul Oficial al Republicii Moldova sau la data

indicată în textul actului normativ, care nu poate fi anterioară datei publicării,

instanța de recurs va examina recursul înaintat de recurent în baza articolelor din

Codul de procedură penală, supuse modificărilor conform Legii nr. 246 din

31.07.2023, cu excepția temeiului indicat în recurs (art. 427 alin. (1) pct. 13) Cod

de procedură penală), or, cererea de recurs a fost înaintată Curții Supreme de

Justiție la 26.12.2022, până la intrarea în vigoare a modificărilor legii procesual

penale vizate.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (1), (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează admisibilitatea recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în baza materialelor din dosar,

într-un complet format din 3 judecători și declară inadmisibil recursul dacă,

acesta este vădit neîntemeiat.

În baza art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute la art. 427 invocate în

recurs.

Astfel, instanța de recurs, la etapa admisibilității recursului, verifică dacă s-a

aplicat corect legea penală și procesual penală, în coraport cu cauza dedusă

judecății, încât faptele reținute prin hotărârea atacată să cuprindă respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Din conținutul recursului declarat se constată că, partea apărării invocă

temeiul prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 13) Cod de procedură penală, solicitând

ca inculpatului să-i fie aplicat actul de amnistie, în baza Legii nr. 243 din 24

decembrie 2021 cu privire la amnistia în legătură cu aniversarea a 30-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova și partea neexecutată a pedepsei,

4

stabilită prin încheierea Judecătoriei Orhei, sediul Central din 18.12.2018, să fie

executată conform art. 87 alin. (2) Cod penal.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 13) Cod de procedură penală - hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazurile, când: a intervenit o lege penală mai

favorabilă condamnatului.

În continuare, Colegiul penal, analizând decizia instanței de apel prin prisma

erorilor de drept prevăzute de art.427 alin. (1), pct. 13) Cod de procedură penală,

constată că, astfel de erori de drept nu și-au găsit confirmarea la examinarea

recursului declarat, dat fiind faptul că, instanța de apel la examinarea cauzei a

respectat cu strictețe prevederile art. 107 Cod penal și prevederilor art. 6 alin. (1)

lit. d) din Legea nr. 243 din 24 decembrie 2021 cu privire la amnistia în legătură cu

aniversarea a 30-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

Potrivit art. 107 alin. (1) Codul penal, amnistia este actul ce are ca efect

înlăturarea răspunderii penale sau a pedepsei fie reducerea pedepsei aplicate sau

comutarea ei.

Conform art. 6 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 243 din 24 decembrie 2021,

prevederile art. 1–5 din prezenta Lege, nu se aplică persoanei bănuite, învinuite,

inculpate sau condamnate pentru infracțiunea prevăzută la - art. 2011 Cod penal,

adică ”violența în familie”

Potrivit Revendicării (f.d.32-33, Vol. I) și copiei sentinței Judecătoarei

Orhei, sediul Central din 24 mai 2017, Iațco Mircea a fost condamnat pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 2011 alin. (2) lit. c) Cod penal – 2 ani

închisoare. În baza art. 85 Cod penal, prin cumul parțial de sentințe, lui Iațco

Mircea la pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, s-a adăugat parțial pedeapsa

stabilită prin sentința Judecătoriei Orhei din 10 mai 2016 în baza art. 186 alin. (2)

lit. b), c), d) Co penal și art. 1921 alin. (2) lit. a) Cod penal, findu-i stabilită o

pedeapsă definitivă de 3 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis.

Prin urmare, instanța de recurs, punctează că, instanța de apel, just și

întemeiat a constatat imposibilitatea admiterii cererii inculpatului privind aplicarea

actului de amnistie în privința lui Iațco Mircea, or, acesta anterior a fost condamnat

în baza art. 2011 alin. (2) lit. c) Cod penal – 2 ani închisoare și astfel, conform art.

6 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 243 din 24 decembrie 2021, amnistia în privința

acestuia nu se aplică.

Referitor la solicitarea inculpatului privind executarea pedepsei stabilită prin

încheierea Judecătoriei Orhei, sediul Central din 18.12.2018, în baza art. 87 alin.

(2) Cod penal, instanța de recurs conchide că, prima instanță, legal a constatat

vinovăția inculpatului în baza art. 1921 alin. (2) Cod penal și cu aplicarea

prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală a fost condamnat la

pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis. La fel, în baza art. 85 alin. (1) și (3) Cod penal, lui Iațco Mircea i s-a

adăugat parțial la pedeapsa stabilită, partea neexecutată a pedepsei stabilite prin

încheierea Judecătoriei Orhei, sediul Central din 18.12.2018, stabilindu-i definitiv

pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis.

De asemenea, instanța de recurs menționează că, principiul

5

contradictorialității în procesul penal este privită ca o valoare juridică, care face

parte din garanțiile care asigură realizarea dreptului la un proces echitabil, drept

consacrat în art. 6 CEDO.

Mai mult, principiul contradictorialității se află într-o strânsă legătură cu

principiul egalității armelor, ca părți ale dreptului la un proces echitabil și implică

dreptul fiecărei părți de a lua cunoștință cu toate actele cauzei, într-o procedură

contradictorie care să nu o plaseze pe vreuna dintre părți într-o situație

dezavantajoasă, în scopul păstrării justului echilibru între părți.

La fel, se conchide că temeiuri de a pune la îndoială veridicitatea

argumentelor instanței de apel în motivarea soluției sale nu se identifică, și în

virtutea corectitudinii lor și pentru a evita repetări inutile, instanța de recurs ordinar

le acceptă și le însușește, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența CtEDO,

care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România din 16.02.2010,

statuează că art. 6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să își motiveze deciziile,

acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare

argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea

noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea

motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat

chestiunile esențiale supuse atenției sale.

În acest context și ținând cont de prevederile art. 432 alin. (2), pct.4) Cod de

procedură penală, instanța de recurs ordinar concluzionează că, temeiul de casare,

prevăzut de art. 427 alin. (1), pct. 13) Cod de procedură penală, nu și-au găsit

aplicabilitatea la caz, întrucât decizia atacată este legală, întemeiată și echitabilă,

astfel că, recursul urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Completul de judecată,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Negru Veaceslav în

numele inculpatului Iațco Mircea, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 10 octombrie 2022, în cauza penală în privința lui Iațco Mircea

XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 13 septembrie 2023.

Președinte Țurcan Anatolie

Judecători Eremciuc Ghenadie

Daguța Sergiu

6