Kiliç și alții împotriva Turciei

AVRUPA İNSUSTAN HAKLÜM KABUL MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM EDİLEBİLİRİK HAKKINDA KARAR Bașvuru no. 63400/16 Feyziye KILIÇ și alții / Tribunalul European pentru Drepturile Omului (BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRİK HAKKINDA KARAR) format cu participarea Președintelui Turciei Egidijus Kūris , a Judecătorului Pauliine Koskelo, a Judecătorului Frédéric Krenc și a Directorului Adjunct al Departamentului de Afaceri Juridice Dorothee von Arnim (BÖLÜM İKİNCİ), 13 decembrie 2022 Comitetul pentru ucideri din Batman, Batman Barosuna Avılısı F. Baytürlü veștile de crimă reprezentate pe această tablă cu cereri și informații legate de crimele din următoare, pe următoarea tablă cu cereri și informații legate de crimele din următoarele zone 14 cetățeni turci (BÖLÜVÜRÜLÜS), pe 26 septembrie 2016 nu au fost găsite, pe următoarea tablă cu cereri și cereri de crimă, pe următoarea de către președintele Republi Republi Republiului Turciei Turciei Hakk, Taraș Hakk Hakkın Hakkın Hakk, pe care nu a fost găsită suspectă de a fi vinovat de un contract de crimă în Turcia Turcia, în cazul lui Hacı Özgül Ördem Kürdeniz, pe data de 6 decembrie 1999 (BÖLÜRÜS, 3.00), pe data de 3 decembrie 1999, în cazul lui Ali KÜSÜRÜSİKİK, pe numele lui Ali KÜSİRÜSİK, pe numele lui Ali KÜSİK, pe data de 3. 5 . din cauza lipsei de orice apel împotriva hotărârii Curții de Pedepse Grele,

hotărârea în cauză a fost pusă la punct la 13 septembrie 2001 . 6. pe baza Legii nr. 5233 privind răspunderea pentru prejudicii, Terör și Terörle Mücadeleden Doğan au declarat, prin intermediul avocaților lor, că au suferit prejudicii din cauza uciderii unor rude, în legătură cu prejudiciul cauzat de moartea victimei, respectiv pe 1 noiembrie 2004 și 1 iunie 2005, Comisia de Apel a Guvernatorului Batmanului (Könüköyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyöyö În ceea ce privește a doua pretenție susținută de reclamante, Curtea de judecată a judecat în mod clar în legătură cu alte hotărâri ale Curții de judecată, în conformitate cu art. 13.23 din Constituție, dacă nu numai că instanța de judecată nu a susținut că nu a aplicat corect investigațiile penale relevante, dar a respins numai cererile de despăgubire, Curtea de judecată a judecat în mod clar în legătură cu alte hotărâri ale Curții de judecată, în conformitate cu art. 13.23 din Constituție, dacă nu a fost în mod clar în legătură cu alte condiții ale procedurii de executare a sentinței.

13.Curtea a constatat că au fost formulate mai multe obiecții de inadmisibilitate, inclusiv faptul că Guvernul nu a epuizat căile de atac interne și nu a respectat regula termenului de șase luni.Guvernul a mai susținut că nu a existat nicio critică a eficacității anchetei efectuate de Curtea a Provinciei cu privire la corectitudinea judecății și, prin urmare, reclamațiile reclamantelor nu au în mod clar niciun fundament.13Curtea a constatat că reclamațiile reclamantelor nu au fost formulate în mod admisibil, numai din cauza faptului că recursul a fost prezentat în primul rând, iar recursul a fost acceptat de Guvern în conformitate cu legea, iar recursul a fost prezentat în mod special în temeiul articolului 14 din Convenția de la România, cu excepția celor menționate în art. 2 din Convenția de la România, cu excepția celor menționate în art. 2 din Convenția de la România, cu excepția celor menționate în art. 2 din Convenția de la România, cu excepția celor menționate în art. 2 din Convenția de la România, cu excepția de la art. 2 din Convenția de la România, cu excepția de la art. 2 din Convenția de la România, cu excepția de la art. 2 din Convenția de la România, cu excepția de la art. 2 din 15 din Convenția de la România, cu excepția de la 228 de la România, cu excepția de la art. 2 din 11 din 11 din 11 din Convenția de la România,

cu excepția de la 228 de la 20 decembrie de la 20 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din În acest context, Curtea constată, în continuare, că reclamantul nu a prezentat nicio cerere de repunere în judecată împotriva hotărârii din 23 mai 2000 a Curții pentru pedepse grave (§5 de mai sus).16 Deși nu a fost stabilită nicio legătură între uciderea rudelor reclamantelor și orice tentativă de terorism, Curtea înregistrează cererile Comisiei de a stabili și a repara prejudiciile cauzate de fapte teroriste sau de măsuri antiteroriste, la mai mult de cinci ani de la evenimentele în litigiu.In plus, părțile interesate susțin că Comisia a efectuat o cerere de repunere în judecată în orice caz de terorism înainte de data cererii.În ciuda celor menționate mai sus, nici o cerere de repunere în judecată nu este absolut suficientă în condițiile cererii.În conformitate cu aceste cereri,

nici o cerere de repunere în judecată nu este încă disponibilă pentru a fi respinsă de către Curtea.În conformitate cu art. 35, art. 5 din Hotărârea de Apel, Curtea trebuie să își reveleze în continuare cererile în judecată în cazul în care nu a fost efectuată încă o cerere de repunere în judecată.În conformitate cu art. 5 din Hotărârea de Apel, Curtea de Apel, Curtea de la data de 18 decembrie 2017, nr. 1380/13, nr. 35, din data de 19 decembrie 2017, nr. 1 (H. În ceea ce privește pretențiile privind nedreptatea judecății în fața instanțelor administrative, instanța Anayasa a criticat rezultatul judecății,

deși Curtea nu a văzut în decizia instanței în cauză niciun element esențial sau în mod clar nerezonabil.Curtea a observat că decizia instanței Anayasa Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman

Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman

Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman Batman

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ

İKİNCİ BÖLÜM

KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR

Bașvuru no. 63400/16 Feyziye KILIÇ ve diğerleri / Türkiye Bașkan Egidijus Kūris , Hâkimler Pauliine Koskelo, Frédéric Krenc, ve Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı Dorothee von Arnim’in katılımıyla olușturulan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm), 13 Aralık 2022 tarihinde Komite halinde toplanarak, Batman Barosuna bağlı Avukat F. Bayındır tarafından temsil edilen ve listesi ve ilgili bilgileri ekteki tabloda yer alan 14 Türk vatandașının (“bașvuranlar”), 26 Eylül 2016 tarihinde, Türkiye Cumhuriyeti aleyhine, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlișkin Sözleșme’nin (“Sözleșme”) 34. maddesi uyarınca Mahkemeye yapmıș olduğu 63400/16 no.lu bașvuruyu, Bașvurunun, Türkiye temsilcisi olan, Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Dairesi Bașkanı Hacı Ali Açıkgül tarafından temsil edilen Türk Hükümetine (“Hükümet”) bildirilmesine ilișkin kararı, Tarafların görüșlerini dikkate alarak, Gerçekleștirilen müzakerelerin ardından așağıdaki kararı vermiștir:

DAVANIN KONUSU

1. Bașvuru, birinci bașvuranın eși ve diğer bașvuranların babası olan, bașvuranların bir yakınının bilinmeyen bir kiși tarafından öldürülmesiyle ilgilidir.

MAHKEMENİN DEĞERLENDİRMESİ

12. Mahkeme, Hükümetin iç hukuk yollarının tüketilmemesi ve altı ay süre kuralına uyulmaması da dâhil olmak üzere, birçok kabul edilemezlik itirazı ileri sürdüğünü gözlemlemektedir. Hükümet ayrıca, yargılamanın adilliğine ilișkin olarak Anayasa Mahkemesi tarafından yapılan incelemenin etkinliğine yönelik herhangi bir eleștirinin bulunmadığını ve dolayısıyla, bașvuranların șikâyetlerinin açıkça dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürmektedir.