- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 decembrie 2022
- Stat pârât
- NOR
- Concluzia
- Inadmisibil
Ibrahim împotriva Norvegiei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cerere nr. 41803/22 Maria Abdi IBRAHIM împotriva Norvegiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 13 decembrie 2022 ca comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland , Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim , grefierul adjunct al secțiunii , având în vedere cererea (nr. 41803/22) împotriva Regatului Norvegiei depusă în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 24 august 2022 de către un național norvegian, dna Maria Abdi Ibrahim („reclamantul”), care s-a născut în 1993, locuiește în Grimstad și a fost reprezentată de dna Lutina, un avocat care practică în Oslo; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI La 16 iunie 2020, după hotărârea unei Camere a Curții la 17 decembrie 2019 în care Curtea a constatat că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în contextul procedurii privind înlocuirea cu adopție a copilului reclamantului îngrijirii de adopție a copilului reclamantului, reclamantul a solicitat redeschiderea procedurii respective.
Între timp, cererea a fost pusă în suspensie, după ce această Curte a făcut trimitere la Marea Camera, după ce Marea Camera a hotărât la 10 decembrie 2021, decizia de a constata încălcarea articolului 8, cererea de redeschidere a procedurii înainte de Înaltul Tribunal a fost examinată. La 1 martie 2022, Curtea Înaltă a refuzat cererea de redeschidere a procedurii de adoptare, deoarece a constatat că o recerere nu ar putea duce la nicio schimbare a rezultatului. A observat, printre altele, că este vorba de un copil care a fost adoptat de către părinții săi adopți, cu care a trăit mai mult de unsprezece ani, mai mult de opt ani mai devreme. Avril 2022, Curtea Supremă a constatat în unanimitate că recursul reclamantului împotriva hotărârii Înaltului Tribunal nu a putut reuși și a respins-o într-o hotărâre sumară.
Curtea observă că plângerile reclamantului se referă la procedurile în care instanțele interne au refuzat să redeschidă procedurile privind înlocuirea îngrijirilor de adopție cu privire la copilul ei și că plângerile se referă la articolele 6, 8 și 46 din convenție.
În ceea ce privește întrebarea dacă Curtea este împiedicată de la art. 46 din Convenție să se ocupe de plângeri formulate de reclamant, Curtea reiterează că chestiunile de conformitate de către Înaltele părți contractante cu hotărârile sale nu intră în jurisdicția sa dacă acestea nu sunt formulate în contextul „procedură de încălcare” prevăzută la art. 46 §§ 4 și 5 (a se vedea, de exemplu, Bochan v. Ucraina (nr. 2) [GC], nr. 22251/08, § 33, CEDH 2015, și Moreira Ferreira v. Portugal (nr. 2) [nr. 102, 11 iulie 2017). Cu toate acestea, rolul Comitetului de Miniștri în domeniul executării hotărârilor Curții nu împiedică Curții să examineze o nouă cerere privind măsurile luate de un stat interesat în executarea unei hotărâri în cazul în care această cerere conține informații noi relevante privind aspectele nedecise de hotărârea inițială (a se vedea Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) c. Elveția (n. 2) [GC], nr. 32772/02, §§ 61 63, CEDH 2009, și Bochan (n. 2), citat mai sus, § 33). În ceea ce privește art. 8 din Convenție, Curtea constată că plângerea în temeiul acestei dispoziții, care este încălcarea constatată de Curte în hotărârea sa în cazul Abdi Ibrahim c. Norvegia (n. 15379/16, 10 decembrie 2021, este în curs de desfășurare,
este o plângere privind o presupusă lipsă de conformitate cu această hotărâre și nu conține informații noi relevante referitoare la chestiuni nedecidate de această hotărâre, care să fie luată în considerare separat (de exemplu, Serrano Contreras c. Spania (n. 2), nr. 2236/19, § 25, 26 octombrie 2021). În ceea ce privește art. 6 din Convenție, Curtea constată că chestiunile se plângeau, și anume modul în care s-a desfășurat procedura de redeschidere a procedurii de adopție, decurg din faptele care au postdat cele abordate în hotărârea sa din 10 decembrie 2021. Prin urmare, aceasta include noile aspecte care nu au fost determinate în hotărârea inițială și, prin urmare, art. 46 din Convenție nu împiedică examinarea noilor plângeri în temeiul articolului 6. Cu toate acestea, rezultă din jurisprudența de lungă durată și stabilită a Curții că soluțiile extraordinare prin care poate fi solicitată redeschiderea procedurii judiciare încheiate nu implică în mod normal determinarea „drepturilor și obligațiilor civile” sau a „corecvenției penale” și că, prin urmare, art. 6 este considerat inaplicabil pentru ei (a se vedea, de exemplu, Bochan (n. 2) , citat mai sus, § 44; și Moreira Ferreira (n. 2) , citat mai sus, § 60 … 27569/02, CEDH 2003‐VI).
Într-adevăr, dacă un remediu extraordinar ar conduce automat sau în circumstanțe specifice la o reexaminare completă a cazului, art. 6 se aplică în mod obișnuit la procedura de „reconsiderare” (a se vedea Bochan (n. 2) , citată mai sus, § 46 și Moreira Ferreira (n. 2) Cu toate acestea, acest lucru nu s-a întâmplat în cazul reclamantului; plângerea sa depusă la Curte se referă la o procedură privind o cerere de reluare a unei cauze, care rezultă că această plângere este de asemenea incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției. Întrucât toate plângerile sunt incompatibile ratione materiae Cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 §§ a), cererea trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
SECOND SECTION
DECISION Application no. 41803/22 Maria Abdi IBRAHIM against Norway The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 13 December 2022 as a Committee composed of: Jovan Ilievski , President , Lorraine Schembri Orland, Diana Sârcu , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 41803/22) against the Kingdom of Norway lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 24 August 2022 by a Norwegian national, Ms Maria Abdi Ibrahim (“the applicant”), who was born in 1993, lives in Grimstad and was represented by Ms A. Lutina , a lawyer practising in Oslo; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. On 16 June 2020, following a judgment by a Chamber of this Court on 17 December 2019 in which the Court found that there had been a violation of Article 8 of the Convention in the context of proceedings relating to replacement of foster care of the applicant’s child with adoption, the applicant requested that the High Court reopen those proceedings. The request was put on hold as this Court had in the meantime referred its case to the Grand Chamber. After the Grand Chamber had given judgment on 10 December 2021, again finding a violation of Article 8, the application to reopen the proceedings before the High Court was considered.
On 1 March 2022 the High Court refused the request to reopen the adoption proceedings as it found it clear that a rehearing was unlikely to lead to any change in the outcome. It noted, among other things, that it was a matter of a child who had been adopted by his foster parents, with whom he had lived for more than eleven years, more than eight years earlier. On 25 April 2022 the Supreme Court unanimously found that the applicant’s appeal against the High Court’s decision could not succeed and dismissed it in a summary decision.
THE COURT’S ASSESSMENT
3. The Court observes that the applicant’s complaints relate to proceedings in which the domestic courts refused to reopen proceedings concerning replacement of foster care with adoption in respect of her child, and that the complaints refer to Articles 6, 8 and 46 of the Convention.
As regards the question whether the Court is prevented by Article 46 of the Convention from dealing with the complaints made by the applicant, the Court reiterates that questions of compliance by the High Contracting Parties with its judgments fall outside its jurisdiction if they are not raised in the context of the “infringement procedure” provided for in Article 46 §§ 4 and 5 (see, for example, Bochan v. Ukraine (no. 2) [GC], no. 22251/08, § 33, ECHR 2015, and Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2) [GC], no. 19867/12, § 102, 11 July 2017). However, the Committee of Ministers’ role in the sphere of execution of the Court’s judgments does not prevent the Court from examining a fresh application concerning measures taken by a respondent State in execution of a judgment if that application contains relevant new information relating to issues undecided by the initial judgment (see Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) v. Switzerland (no. 2) [GC], no. 32772/02, §§ 61 ‑ 63, ECHR 2009, and Bochan (no. 2) , cited above, § 33).
As regards Article 8 of the Convention, the Court finds that the complaint under that provision, which is that the violation found by the Court in its judgment in the case of Abdi Ibrahim v. Norway ([GC], no. 15379/16, 10 December 2021) is ongoing, is a complaint about an alleged lack of compliance with that judgment and does not contain relevant new information relating to issues undecided by that judgment, to be considered separately (contrast, for example, Serrano Contreras v. Spain (no. 2) , no. 2236/19, § 25, 26 October 2021). It follows that the Court has no jurisdiction ratione materiae to deal with that complaint.
As regards Article 6 of the Convention, the Court notes that the matters complained about, namely the manner in which the proceedings to reopen the adoption proceedings were conducted, arise from facts postdating those that were addressed in its said judgment of 10 December 2021. It thus includes new aspects which were not determined in the initial judgment and Article 46 of the Convention therefore does not preclude the examination of the new complaint under Article 6. However, it follows from the long-standing and established case-law of the Court that extraordinary remedies by which the reopening of terminated judicial proceedings may be sought do not normally involve the determination of “civil rights and obligations” or of “any criminal charge” and that therefore Article 6 is deemed to be inapplicable to them (see, for example, Bochan (no. 2) , cited above, § 44; and Moreira Ferreira (no. 2) , cited above, § 60). This approach has also been followed in cases where the reopening of terminated domestic judicial proceedings has been sought on the grounds of a finding by the Court of a violation of the Convention (ibid., § 45; see, also, in relation to a criminal case, Franz Fischer v. Austria (dec.), no. 27569/02, ECHR 2003‑VI). Indeed, should an extraordinary remedy lead automatically or in the specific circumstances to a full reconsideration of the case, Article 6 applies in the usual way to the “reconsideration” proceedings (see Bochan (no. 2) , cited above, § 46, and Moreira Ferreira (no. 2) , cited above, § 60). However, that did not happen in the applicant’s case; her complaint lodged with the Court relates to proceedings concerning a failed request to reopen a case. It follows that this complaint is equally incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention.
As all of the complaints are incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a), the application must be declared inadmissible in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 19 January 2023. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Deputy Registrar President