SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 39661/22 Christina GREFSRUD-HALVORSEN și Jon Anders GREFSRUD HALVORSEN împotriva Norvegiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua Secțiune), care a stat la 23 mai 2023 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland , Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 39661/22) împotriva Regatului Norvegiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 5 august 2022 de doi resortisanți norvegieni, dna Christina Grefsrud-Halvorsen și dl Jon Anders Grefsrud-Halvorsen („reclamanții”), care s-au născut în 1980 și respectiv în 1983, locuiesc în Tønsberg și au fost reprezentate de dna Grøndahl, un avocat practicant la Oslo; după ce a deliberat, decide după cum urmează: Cererea conține o plângere în temeiul articolului 8 din Convenție privind o decizie de a nu permite reclamanților, care sunt părinții adoptivi ai unui copil, să participe ca părți la procedurile referitoare la o cerere de către tatăl biologic al copilului de a avea ordinul de îngrijire în ceea ce privește copilul ridicat. Reclamanții sunt părinții adoptivi ai unei fete. O decizie de plasare de urgență a fost luată în ceea ce privește fata în ziua în care s-a născut (în 2019) și ea a fost plasată de atunci la reclamanții. Tatăl natural al fetei a solicitat pentru a ridica ordinul de îngrijire și Consiliul de Protecție Socială a Județeanului și-a respins cererea. Prin recurs, Curtea de District a hotărât să acorde cererii tatălui și a ordonat ca fata să fie returnată la el. Serviciile municipale de bunăstare a copilului au apelat împotriva hotărârii Curții de District la Curtea Înaltă, iar apoi reclamanții au solicitat să se alăture procedurii Tribunalului Înalt ca părți. La 7 aprilie 2022, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții Înalte privind recursul de la solicitanți. Consideră că interesele părinților adoptivi sunt în primul rând pentru a participa la interesul superior al copilului adoptiv și pentru a se asigura că situația și nevoile copilului sunt suficient de elucidate în procesul decizional. De asemenea, Curtea Supremă a făcut referire la raționamentul Curții Înalte în care s-a considerat că permiterea părinților adoptivi să acționeze ca părți în cadrul procedurii de returnare ar avea tendința de a contracara scopul de a returna copii la părinții lor biologici. Părinții de îngrijire erau, în principiu, temporari și adoptivi, care trebuiau să fie pregătiți să returneze copilul adoptiv la familia sa biologică. Curtea Supremă a considerat, de asemenea, că statutul de părți la procedură ar permite părinților adoptivi accesul la întregul dosar, inclusiv la informațiile personale sensibile cu privire la părinții biologici, a indicat că nu ar trebui să le fie acordat un astfel de statut. Curtea Supremă, de asemenea, a luat în considerare declarațiile făcute de Guvern în timp ce elaborează legislația în acest domeniu, în vederea faptului că acordarea automată statutului de părinte adoptiv ar face astfel de proceduri mai ample, ceea ce ar putea constitui o sarcină în special pentru copil. În general, Curtea Supremă a subliniat că copiii în îngrijire de adopție au nevoie de calm și stabilitate și au trebuit să se evite mai multe litigii și conflicte care ar putea apărea între părinții lor biologici și adoptivi. Având în vedere echilibrat considerațiile de mai sus, Curtea Supremă a concluzionat că este legitim și proporțional faptul că părinții adoptivi nu pot participa ca părți la proceduri privind returnarea unui copil adoptiv la părinții săi biologici. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 8 din Convenția privind decizia de a nu le permite să participe în calitate de părți în cadrul procedurii privind returnarea copilului lor adoptiv la tatăl său biologic, susținând în acest context că interpretarea și aplicarea dreptului intern al Curții Supreme și art. 8 nu au avut suficient respect la art. 13. Acestea au susținut că o regulă conform căreia părinții adoptivi nu pot participa la procedurile de returnare a unui copil adoptiv înseamnă că părinții adoptivi nu vor avea niciun remediu eficace în sensul articolului 13 în cazul în care ar trebui să apară o încălcare substanțială a dreptului lor la respectarea vieții lor de familie în legătură cu aceste proceduri. Curtea nu constată, din motivele prezentate mai jos, că este necesar să examineze în detaliu dacă decizia de a nu permite reclamanților să participe la procedura internă privind returnarea copilului lor adoptiv a implicat o „interferență” cu dreptul de a respecta viața lor de familie cu copilul adoptiv în sensul articolului 8 § 1 din Convenție (în comparație, printre altele, Kopf și Liberda v. Austria , nr. 1598/06, §§ 35-37, 17 ianuarie 2012, cu alte referințe . Aceasta consideră că, chiar dacă a făcut-o , decizia a fost în conformitate cu legislația internă de procedură, astfel cum prevede Curtea Supremă, și a urmărit obiective legitime în sensul articolului 8 § 2, inclusiv protecția „sănătății” copilului și „dreptele și libertățile sale”. 10. În ceea ce privește problema de a nu permite reclamanților să participe la procedura în calitate de părți a fost „necesar într-o societate democratică” în sensul articolului 8 § 2, Curtea reiterează că, deși art. 8 nu conține cerințele procedurale explicite, procesul decizional implicat în măsurile de interferență trebuie să fie echitabil și să se permită respectarea în mod corespunzător intereselor protejate de art. 8 ( Kopf și Liberda , citate mai sus § 39 și Strand Lobben și alții c. Norvegia [GC], nr. 37283/13, § 212, 10 septembrie 2019). Acesta observă că Curtea Supremă a examinat chestiunea din punctul de vedere al faptului că hotărârea de a nu permite reclamanților să participe la procedura în timp ce părțile interferează cu drepturile procedurale ale reclamanților care erau inerente în dreptul lor la respectarea vieții lor de familie. Cu toate acestea, Curtea Supremă, în evaluarea Curții, aduse motive relevante și suficiente (a se vedea paragrafele) 4-6 mai sus) pentru a justifica decizia de a nu acorda reclamanților statutul de părți. Curtea ia act în special de faptul că Curtea Supremă a pus accent pe modul în care o decizie contrară ar avea tendința de a contracara obiectivul de reunificare a familiei biologice, care este în conformitate cu principiul de orientare stabilit în jurisprudența Curții în sensul că, în mod normal, un ordin de îngrijire ar trebui considerat ca o măsură temporară, care să fie întreruptă imediat ce circumstanțele permit (a se vedea, de exemplu, Strand Lobben și alții , citat mai sus § 208 . După cum a subliniat Curtea Supremă prin trimiterea la motivele prezentate de Înaltul Tribunal (a se vedea punctul 4 de mai sus), cele mai sus pot avea în mod neapărat consecințe în ceea ce privește modul în care trebuie respectat dreptul unei familii adoptive la viața lor de familie cu copilul adoptiv. În plus, interesul reclamanților în calitate de părinți adoptivi pentru a se asigura că situația și nevoile copilului au fost suficient de elucidate în procesul decizional au fost protejate de dreptul lor de a face o declarație în cursul procedurii (a se vedea alineatul (1)) În ansamblu, Curtea Supremă a efectuat un echilibru al intereselor care, în opinia Curții, pare adecvat. Prin urmare, Curtea consideră că procesul decizional a fost corect și acordat respectul corespunzător intereselor reclamanților protejate de art. 8. 11. Reclamanții au susținut ca un punct separat în temeiul articolului 8 că, întrucât Curtea Supremă a decis că părinții adoptivi sunt ca o chestiune de principiu care să nu fie autorizați să participe la proceduri privind returnarea copiilor adoptivi, părinții adoptivi nu vor avea nici un remediu eficace în sensul articolului 13 din Convenție în cazul în care ar trebui să apară o încălcare substanțială a dreptului lor la respectarea vieții lor de familie în legătură cu astfel de proceduri, care, în cazul reclamanților, au fost încă în curs în momentul în care au aplicat Curții. 12. Curtea observă că Curtea Supremă nu a răspuns în mod expres la acest argument privind interpretarea și aplicarea articolului 8 din Convenție, în lumina articolului 13, care a fost, de asemenea, prezentată de solicitanți, precum și de reprezentantul serviciilor municipale de îngrijire a copilului. 13. În același timp, Curtea remarcă că întrebarea în fața Curții Supreme nu se referă în principiu la posibilele remedii pe care le-ar avea reclamanții în cazul unei posibile încălcări viitoare a aspectelor substanțiale ale dreptului lor de a respecta viața lor de familie cu copilul lor adoptiv în legătură cu procedurile privind cererea tatălui biologic de a-i returna copilul. Problema în fața Curții Supreme a fost dacă reclamanții ar fi autorizați să înceapă procedurile în calitate de părți, cu drepturile procedurale corespunzătoare pe care părțile le-ar avea în mod normal. Indiferent de faptul că reclamanții au avansat necesitatea unui remediu eficace ca argument în favoarea acestora fiind acordat statutul părților, existența unei situații care implică orice încălcare a drepturilor lor de fond care rezultă din art. 8 din Convenție a fost ipotetică la momentul hotărârii Curții Supreme și problema drepturilor poate necesita alte evaluări decât cele care erau necesare pentru a determina cererea reclamanților de a intra în acțiune ca părți. În acest context, Curtea nu consideră că cererea instantană dezvăluie orice apariție a unei încălcări a articolului 8 din Convenție din motive legate de argumentele reclamanților referitoare la interpretarea dispoziției respective, în lumina articolului 13. 14. Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea concluzionează că cererea este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și trebuie, în consecință, respinsă în conformitate cu art. 35 § Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al grefierului
Application no. 39661/22
Christina GREFSRUD-HALVORSEN and Jon Anders GREFSRUD
‑
against Norway
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 23 May 2023 as a Committee composed of:
Jovan Ilievski
, President
,
Lorraine Schembri Orland,
Diana Sârcu
, judges
,
and Dorothee von Arnim,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
39661/22) against the Kingdom of Norway lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 5 August 2022 by two Norwegian nationals, Ms Christina Grefsrud-Halvorsen and Mr
Jon Anders Grefsrud-Halvorsen (“the applicants”), who were born in
1980 and 1983 respectively, live in Tønsberg and were represented by Ms
E.
Grøndahl, a lawyer practising in Oslo;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The application contained a complaint under Article 8 of the Convention relating to a decision not to allow the applicants, who are the foster parents of a child, to participate as parties in proceedings relating to an application by the child’s biological father to have the care order in respect of the child lifted.
2.
The applicants are the foster parents of a girl. An emergency placement decision was made in respect of the girl on the day she was born (in 2019) and she has since been placed with the applicants.
3.
The girl’s natural father applied to have the care order lifted and the County Social Welfare Board dismissed his application. On appeal, the District Court decided to grant the father’s application and ordered that the girl be returned to him. The municipal child welfare services appealed against the District Court’s judgment to the High Court, and the applicants then applied to join the High Court’s proceedings as parties. That application was dismissed by the High Court.
4
.
On 7 April 2022, the Supreme Court upheld the High Court’s decision on appeal from the applicants. It considered that the interests of foster parents were first of all to attend to the foster child’s best interests and to ensure that the child’s situation and needs were adequately elucidated in the decision-making process. Their interests in that regard were sufficiently accommodated by their right to make a statement in the course of the proceedings. Furthermore, the Supreme Court referred to the High Court’s reasoning in which it had been considered that allowing foster parents to act as parties during return proceedings would tend to counter the aim of returning children to their biological parents. Placements in care were, as a matter of principle, temporary, and foster parents had to be prepared to return the foster child to his or her biological family. The Supreme Court also considered that the fact that status as parties to the proceedings would give the foster parents access to the whole case file, including sensitive, personal information about the biological parents, indicated that they should not be given such status.
5.
The Supreme Court, moreover, took into account statements made by the Government while drafting legislation in the area, to the effect that automatically giving foster parents party status would make such proceedings more extensive, which could be a burden in particular for the child. Were foster parents given party rights there was also, according to the Supreme Court, a danger of disputes becoming disputes between the biological and the foster parents.
6
.
In general, the Supreme Court emphasised that children in foster care needed calm and stability and had to be spared further disputes and conflicts that could arise between their biological and foster parents.
7.
Having balanced the above considerations, the Supreme Court concluded that it was legitimate and proportionate that foster parents not be allowed to participate as parties in proceedings concerning the return of a foster child to his or her biological parents.
8.
The applicants complained under Article 8 of the Convention of the decision not to allow them to participate as parties in the proceedings concerning the return of their foster child to her biological father. They argued in that context that the Supreme Court’s interpretation and application of domestic law and Article 8 had not had sufficient regard to Article 13. They argued that a rule according to which foster parents could not be party to proceedings on return of a foster child meant that foster parents would not have any effective remedy within the meaning of Article 13 in the event that a substantive violation of their right to respect for their family life should occur in connection with such proceedings.
9.
The Court does not, for the reasons that are set out below, find it necessary to examine in detail whether the decision not to let the applicants participate in the domestic proceedings relating to the return of their foster child as such entailed an “interference” with their right to respect for their family life with the foster child for the purposes of Article 8 § 1 of the Convention (compare,
inter alia
,
Kopf and Liberda v. Austria
, no.
1598/06, §§
35-37, 17 January 2012, with further references). It considers that, even if it did, the decision was in accordance with domestic procedural law, as set out by the Supreme Court, and pursued legitimate aims within the meaning of Article 8 § 2, including the protection of the child’s “health” and her “rights and freedoms”.
10.
As to the issue of whether not allowing the applicants to participate in the proceedings as parties was “necessary in a democratic society” within the meaning of Article 8 § 2, the Court reiterates that whilst Article 8 contains no explicit procedural requirements, the decision-making process involved in measures of interference must be fair and such as to afford due respect to the interests safeguarded by Article 8 (
Kopf and Liberda
, cited above, § 39, and
Strand Lobben and Others v. Norway
[GC], no. 37283/13, §
212, 10
September 2019). It observes that the Supreme Court examined the matter from the viewpoint that the decision not to allow the applicants to participate in the proceedings as parties interfered with procedural rights of the applicants that were inherent in their right to respect for their family life. However, the Supreme Court, in the Court’s assessment, adduced relevant and sufficient reasons (see paragraphs
4-6 above) to justify the decision not to give the applicants status as parties. The Court takes particular note of the fact that the Supreme Court placed emphasis on how a decision to the contrary would tend to counter the aim of reunification of the biological family, which is in line with the guiding principle set out in the Court’s case-law to the effect that a care order should normally be regarded as a temporary measure, to be discontinued as soon as circumstances permit (see, for example,
Strand Lobben and Others
, cited above, § 208). As pointed out by the Supreme Court by way of its reference to the reasons given by the High Court (see
paragraph
4 above), the foregoing may necessarily have consequences with regard to the manner in which a foster family’s right to respect for their family life with the foster child must be attended to. Moreover, the applicants’ interest as foster parents to ensure that the child’s situation and needs were adequately elucidated in the decision-making process were safeguarded by their right to make a statement in the course of the proceedings (see
paragraph
4 above). Overall, the Supreme Court carried out a balancing of interests which in Court’s view appears adequate. The Court therefore considers that the decision-making process was fair and afforded due respect to the applicants’ interests safeguarded by Article 8.
11.
The applicants have argued as a separate point under Article 8 that, since the Supreme Court ruled that foster parents are as a matter of principle not to be allowed to participate in proceedings on the return of foster children, foster parents will not have any effective remedy within the meaning of Article 13 of the Convention in the event that a substantive violation of their right to respect for their family life should occur in connection with such proceedings, which, in the applicants’ case, were still ongoing at the time that they applied to the Court.
12.
The Court observes that the Supreme Court did not expressly respond to this argument relating to the interpretation and application of Article 8 of the Convention in the light of Article 13, which was also presented by the applicants to it, as well as by the representative of the municipal child welfare services.
13.
At the same time, the Court notes that the question before the Supreme Court did not in principle concern the potential remedies the applicants would have in the event of a possible future violation of substantive aspects of their right to respect for their family life with their foster child in connection with the proceedings on the biological father’s application to have the child returned to him. The issue before the Supreme Court was whether the applicants were to be allowed to enter into the proceedings as parties, with the corresponding procedural rights that parties would normally have. Regardless of the fact that the applicants advanced the need for an effective remedy as an argument in favour of them being given the status of parties, the existence of a situation involving any violation of their substantive rights flowing from Article 8 of the Convention was hypothetical at the time of the Supreme Court’s decision and the question of remedies could require other assessments than those that were necessary in order to determine the applicants’ application to enter into the proceedings as parties. Against that background, the Court does not consider that the instant application discloses any appearance of a violation of Article 8 of the Convention on grounds connected to the applicants’ arguments relating to the interpretation of that provision in the light of Article 13.
14.
In view of all of the above the Court concludes that the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and must accordingly be rejected in accordance with Article
35 §
4.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 15 June 2023.
Dorothee von Arnim
Jovan Ilievski
Deputy Registrar
President